Решение № 2-366/2020 2-366/2020(2-5159/2019;)~М-4886/2019 2-5159/2019 М-4886/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/2020

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 28 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 1 000 000 рублей под 5% за каждый календарный месяц. За неуплату вовремя суммы займа по договору подлежит уплате неустойка в размере 7 000 за каждый день просрочки, за неуплату вовремя процентов подлежит уплате неустойка в размере 2 000 за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств установлен 28 июня 2020 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, процентов между ФИО1 и ФИО5 и ФИО4 в лице представителя заключен договор залога от 29 июля 2019 года, согласно которому в залог переданы объекты недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество «***», ***, а также земельный участок под ним. Кроме того, пунктом 2.6 договора залога от 29 июля 2019 года ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязанность поручителей по договору займа в объеме обязательств заемщика, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, вместе с тем ответчик произвел оплату процентов за пользование суммой займа только за июль и август в размере 50000 рублей, и 10000 рублей 08 ноября 2019 года. Учитывая систематическое нарушение обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, 09 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов. Ответчики требование о досрочном возврате суммы займа не исполнили. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере в размере 1 000000 рублей, проценты по договору за период с 01 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 161666 рублей 58 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 28 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 29 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 268000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788 рублей; продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, начиная с 14 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание указанной задолженности на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество «***», ***, а также земельный участок под ним.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам были разъяснены и понятны, о чем отобраны расписки и приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о време6ни и месте извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от 28 июня 2019 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем 28 июня 2020 года и уплачивать проценты из расчета 5% от суммы займа за каждый календарный месяц.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от 29 июля 2019 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени, а также на основании доверенности от имени ФИО4, предметом которого является жилой дом, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество «***», ***, кадастровый (или условный) ***, принадлежащий по 1/2 доле ФИО3, ФИО4; земельный участок, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество «***», ***, кадастровый (или условный) ***, принадлежащий по 1/2 доле ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 2.6 договора залога от 29 июля 2019 года ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязанности поручителей по договору займа от 28 июня 2019 года в полном объеме выплатить недостающую часть займа, а также процентов, судебных издержек и иных убытков.

Доказательств безденежности сделки ответчиками в суд не представлено, ответчики в судебном заседании требования признали, таким образом суд приходит к выводу о заключенности договора займа.

Ответчик ФИО2 денежные средства получил 28 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в счет уплаты процентов произведены платежи 30 июля 2019 года в размере 50000 рублей, 26 августа 2019 года в размере 50000 рублей, 08 ноября 2019 года в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривались, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Договором установлена дата возврата 28 июня 2020 года. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязанностей по уплате процентов по договору займа, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов. В добровольном порядке сумма займа, проценты по договору ответчиками не возвращены.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы основного долга – 1 000000 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку данные требования основаны на положениях части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа указан размер процентов за пользование займом 5% от суммы займа за каждый календарный месяц. Размер подлежавших уплате процентов рассчитан истцом с учетом поступивших платежей за период с 01 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года и составляет 161 666 рублей 58 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору займа неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа составляет 7000 рублей от суммы займа за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение срока уплаты процентов составляет 2000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 10 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 28 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 29 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 268000 рублей. Размер неустойки ответчиками не оспаривался.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному договору займа заемщик не исполнил, с ответчиков в солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 1 000000 рублей, проценты по договору за период с 01 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 161666 рублей 58 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 28 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 29 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 268000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком сумма займа с причитающимися процентами в установленный договором срок не возвращена более одного месяца, неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по договору, имеет просроченную задолженность, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по договору займа от 28 июня 2019 года на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога недвижимости.

Согласно договору залога от 29 июля 2019 года, стоимость предмета залога жилого дома установлена сторонами в размере 1100 000 рублей, земельного участка – 400000 рублей. Поскольку надлежащих доказательств иной рыночной стоимости объектов залога сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 100 000 рублей, земельного участка – 400000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом по дату полного погашения суммы займа, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 688 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере 15788 рублей. С учетом изложенного, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 1 000000 рублей, проценты по договору за период с 01 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 161666 рублей 58 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 28 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 29 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 268000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от 28 июня 2019 года проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждый календарный месяц, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 29 июля 2019 года и принадлежащее ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, жилой дом, расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество «***», ***, кадастровый (или условный) ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 29 июля 2019 года и принадлежащее ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, земельный участок, площадью 746 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество «***», ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 декабря 2019 года № операции *** государственную пошлину в размере 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова