Приговор № 1-3/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1- 3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Тихоньковой Г.А.

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Туринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов,

На ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывшего в объеме 152 часов, не отбытый срок наказания 248 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь около <адрес> в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2, от 11.09.2018 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

В качестве отрицательно характеризующих ФИО1 данных, суд учитывает совершение им административного правонарушения связанного с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а так же то обстоятельство, что им совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за преступление той же категории тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, условий его жизни, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО3, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Избирая меру наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд полагает необходимым присоединить частично, не отбытое наказание по приговору от 08.10.2018 Туринского районного суда Свердловской области.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

В силу ч.1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 08.10.2018 Туринского районного суда Свердловской области в виде восьмидесяти часов обязательных работ, назначив окончательно по совокупности приговоров наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь