Решение № 12-858/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-858/2017

Судья Гуляева Л.В.

7-2246-2017 (12-858/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, защитника Валеева М.Р., свидетелей П., Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - в Индустриальный районный суд г. Перми. Также указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на допуск иностранного гражданина к работе иным лицом, на несогласие с выводом судьи о том, что именно заявитель жалобы договаривался с иностранными гражданами о работе, условиях труда и оплаты. Также указал на то, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Пермь по месту его жительства, заявленное им в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании Кудымкарского городского суда Пермского края по причине временной нетрудоспособности.

В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель ФИО1 и защитник Валеев М.Р. дали пояснения в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей П., Н., просмотрев видеозаписи, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года около 11:00 часов в ходе проверочного мероприятия на территории квартала № ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ, расположенного по адресу: ****, была выявлена гражданка **** К. временно пребывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, которая в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве повара при наличии у нее патента (разрешения на работу), выданного по профессии «подсобный рабочий». К выполнению данных работ путем фактического допуска К. привлечена индивидуальным предпринимателем ФИО1

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве повара иностранного гражданина К. при наличии у неё патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «подсобный рабочий», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года; рапортом инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» О. от 29 августа 2017 года; письменным объяснением К. от 16 января 2017 года, которая не отрицала, что осуществляла трудовую деятельность на делянке в Кудымкарском районе в должности повара. Указала, что о предоставлении работы договорилась через Интернет с ФИО1, в Перми её и других граждан **** в количестве 30 человек встретил П., который привез их на делянку, предоставил технику и поселил в вагончики, трудовой договор они не заключали, о конкретной сумме оплаты труда не договаривались; письменным объяснением П. от 31 июля 2017 года, из которого следует, что с 2014 года до декабря 2016 года он работал у ФИО1 водителем, снабженцем, механиком, в конце декабря 2016 года из Республики **** приехала бригада рабочих около 33 человек. По просьбе ФИО1 он их встретил на железнодорожном вокзале, привез на делянку, разместил в вагончиках. Договаривался с гражданами **** ФИО1, оформлением патентов и их оплатой занимался также ФИО1 Об оплате за выполненные работы, граждане Республики **** договаривались с ФИО1 самостоятельно, о сумме ему не известно; копией паспорта гражданина **** К., копией миграционной карты, копией патента, выданного К. ГУ МВД России по Пермскому краю 1 декабря 2016 года, в котором специальность указана - подсобный рабочий; копией договора подряда на выполнение работ по очистке лесосек от 15 ноября 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, копией лесной декларации, видеозаписями, произведенными при выявлении административного правонарушения, из которых следует, что иностранные граждане для работы были привлечены ФИО1, и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в соответствующей должности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданка **** К. была привлечена к осуществлению трудовой деятельности иным лицом - П., судьей краевого суда отклоняется как несостоятельный. Указанный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями К. и П., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в краевом суде П. утверждал, что именно он перевёз из с. Юрла в Кудымкарский район граждан **** для очистки лесного участка после заготовки древесины по договору подряда с Торговым домом «***», но при этом утверждал, что перед этим разговаривал по телефону с ИП ФИО1, который сообщил ему о том, что граждан **** нужно перевезти в Кудымкарский район. Утверждение П. о том, что он, являясь подрядчиком по договору подряда с Торговым домом «***», руководителем которого является Н., привлёк иностранных граждан к трудовой деятельности, опровергается первоначальным объяснением П. от 31 июля 2017 года, оснований не доверять которому у судьи краевого суда не имеется.

Показания свидетеля Н. о том, что он заключил договор подряда на выполнение работ по очистке лесосек в Кудымкарском районе с П. и передал П. денежные средства для производства необходимых работ и оплаты труда, факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданки **** К., не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что в момент привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, соответственно, такой возможности не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанное не исключало привлечение им иностранных граждан к трудовой деятельности, с учетом того, что он являлся приглашающей стороной и изначально допустил граждан Республики *** к трудовой деятельности.

Обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является фактический допуск иностранного гражданина или лица без гражданства к работе (оказанию услуг) без соответствующего разрешения. В данном случае факт допуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 гражданки **** К. к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в должности повара доказан.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошен свидетель П., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Как усматривается из материалов дела судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля, который посчитал достаточными материалы дела для принятия решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с нахождением на больничном листе, не находит подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено судьей городского суда в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано, выводы судьи городского суда в этой части никаких сомнений не вызывают.

Кроме того, необходимо отметить, что защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда и имел возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Дело было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы и защитника на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных судьёй районного обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1, позволяющих признать постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти пяти тысяч рублей назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не является максимальным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -подпись