Апелляционное определение № 33-452/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Коновалова О.В. Дело №2-570/15-2025

46RS0031-01-2025-000128-73

Дело №33-452-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при помощнике судьи Гапеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее Страховая компания) к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2025 г., с учётом дополнительного решения от 19 ноября 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Династия дорог» заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис АС №) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 300, госзнак №. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) на автодороге Юго-Восточный обход г. Курска 7 км по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Fusion, госзнак №, принадлежащего ФИО2 По данному страховому случаю Страховой компанией за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля выплачена сумма 736 975,85 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки – 336 975,85 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 924 руб.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 взыскана в пользу истца сумма убытков – 336 975,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10 924 руб. (т.2 л.д.200-204).

Дополнительным решением суда от 19.11.2025 г., внесённая ответчиком сумма 23 000 руб. на счёт Управления Судебного Департамента в Курской области направлена эксперту за проведение экспертизы (т.2 л.д.246-247).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске истцу (т.3 л.д.12-23).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия дорог» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования имущества КАСКО (полис серия АС №) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 300, госзнак №, 2022 г. выпуска, принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС». Страховая сумма 1 500 000 руб. (т.1 л.д.10).

В период действия указанного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. на автодороге Юго-Восточный обход г. Курска 7 км произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 300, госзнак №, принадлежащего ООО «Династия дорог», под управлением ФИО3, и Ford Fusion, госзнак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение (т.1 л.д.34-36).

Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Династия дорог» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д.33).

По направлению страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра повреждённого автомобиля, случай признан страховым (т.1 л.д.44-45). Страховщиком транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт в ООО «БИЗНЕС КАР КУРСК» (официальный дилер) (т.1 л.д.47-49).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 736 975,85 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ перечислены страховщиком ООО «БИЗНЕС КАР КУРСК» (т.1 л.д.56).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому после возмещения ущерба у истца возникло право требования в порядке суброгации.

Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и ООО «Сбербанк страхование» выплатило истцу - 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в адрес причинителя вреда направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении страховщику ущерба в размере 336 975,85 руб. в течение 30 дней с даты её направления, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 вышеуказанный ущерб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена, схема ДТП и справка о ДТП, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств акт осмотра автомобиля, смету на ремонт, заказ-наряд, счёт, учитывая, что автомобиль находится на гарантии, ремонтные работы произведены официальным дилером по ценам официального дилера, а также учитывая, что установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу ООО «Династия дорог», исходя из положений ст. 965 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации – 336 075,85 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст.1064, 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ответчик, двигаясь по автодороге Юго-Восточный обход г. Курска 7 км, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, данными ими в момент ДТП, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в данном ДТП, полагая, что его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено место ДТП, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом положений Единой методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 г. №432-П, при установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, не может быть признана судом обоснованной, поскольку убытки страховщику были причинены в связи с исполнением им обязательств по договору добровольного имущественного страхования, а не по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего возмещению объёма восстановительного ремонта следовало по аналогии применить положения ФЗ «Об ОСАГО», отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогия права применяется в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае правоотношения сторон урегулированы Главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению №25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 300, госзнак №, cоставляет: на дату ДТП без учёта износа - 489 758,36 руб., на дату ДТП с учётом износа - 431 609,35 руб., на дату исследования без учёта износа - 552 386,57 руб., на дату исследования с учётом износа - 488 486,56 руб.

Как следует из материалов дела, компания Тойта ушла с российского рынка, ООО «БИЗНЕС КАР КУРСК» является официальным дилером ООО «Toуota Motor» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступной информации следует, что гарантийный срок на автомобиль марки Toуota составляет 3 года или 100 000 км.

Из акта осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 300 следует, что год его выпуска - 2022, пробег – 57 985 км, т.е. автомобиль является гарантийным, и оснований для расчёта истцу ущерба не по ценам официального дилера у суда не имелось, поскольку принцип полного возмещения убытков по смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ предлагает восстановление повреждённого автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно представленным СТОА сведениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 300 по ценам официального дилера составила 736 975,85 руб., следовательно, подлежит взысканию - 336 975,85 руб. (736975,85 руб. – 400 000 руб.)

Несогласие ответчика с размером ущерба не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2025 г., с учётом дополнительного решения от 19 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи