Приговор № 1-12/2017 1-275/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 24 марта 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника межрайонного Тулунского прокурора Домбровской О.В.,

потерпевшего: А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Юбицкого А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-12/2017 в отношении:

ФИО1, .......... ранее судимой:

24.08.2011 мировым судьей судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года;

26.09.2013 мировым судьей судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года;

23.06.2014 Тулунским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.07.2014 мировым судьей судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной от отбывания наказания 28.04.2015 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2015 условно досрочно на один год шесть месяцев три дня;

21.04.2016 мировым судьей судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, содержащейся под стражей с ......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время ......, находилась в ****, достоверно зная о месте, где хранится банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на имя А. и о наличии на расчетном счете денежных средств, у неё, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих А., реализуя который, воспользовавшись тем, что ее действия не замечены посторонними лицами, обратила в свою пользу пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 позвонила своему знакомому К., которого попросила снять денежные средства с банковской карты А., не поставив последнего в известность о противоправности своих действий. Получив от ФИО1 пластиковую банковскую карту на имя А. и данные о ее пин-коде К. в период времени с 18 часов 21 минут до 18 часов 22 минуты ......, пришел в помещение магазина .......... расположенное по адресу: **** где поместив вышеуказанную пластиковую банковскую карту в установленный в магазине банкомат ***, ввел указанный ФИО1 пин-код, и снял с расчетного счета *** денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие А., которые передал ФИО1 Последняя денежные средства обратила в свою пользу, тайно похитив их, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что деньги она с банковской карты не снимала, их снял по ее просьбе К., а сняв денежные средства, он ей их не отдал.

В дальнейшем в конце судебного следствия ФИО1 показала, что ...... она находилась в гостях у А., с которым она распивала спиртное. А. ей пообещал дать денег на лечение зубов. В ходе распития спиртного она и А. ходили в магазин за спиртным, А. при этом рассчитывался своей банковской картой, однако она рядом не стояла и не видела, какой А. вводил пинкод банковской карты, рассчитываясь за товар. Немного позднее она и А. в очередной раз пошли в магазин «Три сестры» расположенный в ****. Возле магазина встретили К.. А. при этом сам попросил К. снять с его банковской карты деньги в сумме 30000 рублей, так как был пьян. А. отдал банковскую карту К. и назвал ему пинкод карты. К. зашел в магазин .......... где с банкомата сбербанка снял с карты А. 30000 рублей. К. деньги в сумме 30000 рублей отдал ей и, она ему с этой суммы отдала 5000 рублей за помощь. Остальные деньги она потратила на свои нужды.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, были оглашены протокол явки с повинной ФИО1 от 22.06.2016г. (т.1 л.д.19), а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой ......, обвиняемой ......, (т.1 л.д.28-30,181-182) из которых следует, что ...... в утреннее время она приехала в гости к своей подруге В. Затем ФИО2 и ее пригласила К.Н. в гости к своему знакомому А., который проживает по адресу **** Они согласились. У А. в квартире все вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, А. пригласил ее сходить с ним в рядом расположенный магазин в доме напротив, название которого она не знает. В магазине А. рассчитывался банковской картой. Она стояла рядом с А. и, увидела пин-код, карты который А. набирал. В настоящее время пин-код она уже не помнит. Увидела как А. положил банковскую карту, во внутренний карман одетой на нем рубашки. Далее у А. в доме, она видела, как он положил банковскую карту в шкаф в зале. В магазин она и А. ходил дважды. Он снова рассчитывался картой. Когда в очередной раз они с А. вернулись из магазина. Она решила похитить банковскую карту, что бы снять деньги, а затем вернуть карту на место. Примерно в 16.00 часов, когда А., В. и К.Н. находились на кухне, она убедившись, что ее никто не видит прошла в зал и похитила карту, находящуюся там же в шкафу в зале. Банковскую карту она положила к себе в карман и вышла из квартиры А.. Прошла к магазину .......... для того, чтобы снять деньги, так как знала, что в данном магазине стоит банкомат. Сама деньги решила не снимать, позвонила знакомому К., попросила его подойти к магазину. Когда К. подошел к магазину, она подала ему похищенную карту назвала пин.код и попросила снять деньги в сумме 30000 рублей. От А. она узнала ранее, что на его карте находится 60000 рублей. К. спросил у неё, почему она сама не снимает деньги, она ответила что не умеет. К. прошел в магазин «Три сестры», там снял деньги с банковской карты и вернувшись, передал ей деньги в сумме 30000 рублей. За помощь она отдала К. 5000 рублей. После этого она вернулась в квартиру к А., положила карту на прежнее место. Позднее уехала домой, а деньги потратила на личные нужды.

Свои признательные показание, ранее данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в явке с повинной ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что дала такие показания под давлением со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Тулунский».

К отрицанию подсудимой ФИО1 в судебном заседании своей вины во вменяемом ей преступлении суд относится критически, считает, что это является ее способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Данные показания получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона РФ в присутствии защитника, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому суд их кладет в основу приговора.

Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Довод ФИО1 о том, что она дала признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников МО МВД России «Тулунский» был тщательно проверен судом. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, вынесенному следователем СУ СО СК Российской Федерации по Иркутской области С., указанные в ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 обстоятельства о незаконных методах ведения предварительного следствия, были проверены в порядке ст.144-148 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Кроме признательных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. суду показал, что действительно у него в гостях ...... по адресу его проживания **** находились ранее его знакомая К.Н. и ее знакомые ФИО1, В, с которыми он познакомился в этот день. Вместе они распивали спиртное. В квартире также присутствовал его не дееспособный сын. Он и ФИО1 ходили два раза в магазин покупать спиртное и продукты. В магазине он рассчитывался своей банковской картой. При расчете ФИО1 стояла рядом с ним и видела, какой пинкод карты он набирал. Каждый раз когда он с ФИО1 возвращался из магазина он не скрываясь в присутствии ФИО1 клал карту на полку шкафа, который находится в зале его квартиры. Последний раз, когда он и ФИО1 вернулись из магазина, они продолжили все вместе распивать спиртное. В это время ФИО1 кто-то позвонил, она пояснила, что ей срочно надо отъехать, но она вернется. Через некоторое время ФИО1 вернулась. По его квартире девушки перемещались свободно. На следующий день он обнаружил, что с его карты сняли сумму 30000 рублей. С ФИО1 он в тот день к магазину .......... не ходил. Свою банковскую карту он ФИО1 или другому лицу не передавал и не просил снять с нее сумму денег. Также никогда и ни кому он не сообщал кода своей банковской карты. Свидетеля К. видит в первые, в судебном заседании. В тот день он был выпивший, но не пьяный и понимал, что происходит. ФИО1 он никаких денег на лечение зубов не обещал, в том числе и занимать.

Показания потерпевшего суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимой, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель И. суду показал, что работает главным инспектором отдела безопасности Иркутского отделения сберегательного банка ***. Снятие денежных средств в сумме 30000 рублей по расчетному счету А. проводилось ...... в банкомате, расположенном в дополнительном офисе *** Братского отделения Иркутского отделения ПАР «Сбербанк», который находится в помещении магазина .......... расположенном в ****. Время на видеозаписи в банкомате соответствует действительности. Видеозапись, снятия денежных средств в сумме 30000 рублей ...... с расчетного счета А. была им предоставлена оперативному работнику и скопирована на флэшкарту.

Из показаний свидетеля К. в суде и на следствии (т.1 л.д.80-82) следует, что ...... около 17.00- 18.00 часов он встретился у магазина .......... расположенный в ****, с ранее ему хорошо знакомой ФИО1. С ФИО1 также находился какой-то парень на вид около 30 лет, ранее ему не знакомый. ФИО1 попросила его снять деньги с банковской карты в сумме 30000 рублей. При этом сказала ему, что карта принадлежит ей, однако она не умеет ей пользоваться, пообещала ему 5000 рублей за помощь, он согласился. ФИО1 назвала ему пин-код карты, он прошел в магазин .......... к банкомату, однако с первого раза снять деньги не смог так как был не верен код карты, он вышел на улицу спросил еще раз код карты у ФИО1, и затем уже снял деньги с карты в сумме 30000 рублей из которых 5000 рублей он получил от ФИО1, остальные деньги она забрала себе и он ушел. В протоколе его допроса неверно указано, что ФИО1 ему звонила, они встретились случайно. Присутствовал ли вместе с ФИО1 потерпевший А., сказать не может, так как тот парень был лет тридцати и внешности он его не запомнил. Банковскую карту ему отдавала сама ФИО1 и называла пин-код. Когда он снимал деньги, был одет в мастерку и на нем были солнцезащитные очки.

Свидетель К.Н. суду показала, что ...... с В и ФИО1 находилась в гостях у ее знакомого А., по адресу **** где они вместе распивали спиртное. С ФИО1 она тогда познакомилась в первые. А. и ФИО1, когда закончилось спиртное ходили дважды в магазин, в какой ей не известно. Она поинтересовалась у А., как он рассчитывается за спиртное и продукты в долг или нет. ФИО1 сказала ей, что А. рассчитывается карточкой. В ходе распития Лене позвонили на телефон и она сказала, что ей ненадолго надо отъехать. Через некоторое время Лена вернулась. Они еще посидели около часа и разошлись. ...... ей позвонил А. и сообщил о том, что с его карты кто-то снял денежные средства в сумме 30000 рублей. Сама она карту А. не видела, при ней он ее не доставал и не показывал. Лену она больше не видела. Аню она видела и с её слов ей известно, что кражу денежных средств совершила Лена, подруга Ани, которая приходила вместе с ней к А..

Свидетель В суду показала, что с подсудимой ФИО1 они подруги, знает ее давно. ...... ее и ФИО1 позвала ее знакомая К.Н. в гости к А., с которым она и ФИО1 знакомы не были. Приехали к А. домой, адрес точно не помнит. Стали все вместе распивать спиртное. ФИО1 никуда из квартиры А. не выходила. Ближе к вечеру она и ФИО1 ушли от А., домой. Ни о какой краже денежных средств А., ФИО1 ей не сообщала, о краже узнала только от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля В (л.д.54-56) следует, что 21.06.2016г. она и ФИО1 находились в гостях у А., распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 и А. два раза ходили в магазин за спиртным и продуктами, за которые рассчитывался А., эта она поняла в ходе разговора с ними, какими денежными средствами она не знает. Около 17.00 часов находясь в квартире у А., ФИО1 сказала, что она выйдет на улицу переговорить с дочерью и ее муже, она ушла и отсутствовала около 20 минут. Затем ФИО1 вернулась они продолжили распивать спиртное все вместе. Через час она и ФИО1 пошли домой. Никаких денежных средств она у ФИО1 не видела когда ушли от А., также она не видела банковской карты А.. Через несколько дней к ней приехал сотрудник полиции Л., который ей пояснил, что у А., в квартире которого они распивали спиртное, с банковской карты похищены денежные средства. Она сказала, что никаких денег с банковской карты не снимала и банковскую карту не видела. Кто мог совершить кражу денег ей не известно. После этого она звонила ФИО1, по поводу кражи, которая пояснила, что денег не похищала. Через некоторое время она встретила ФИО1 и она ей рассказала, что была в полиции и дала показания, в которых созналась, что это она похитила денежные средства с банковской карты А.. Со слов ФИО1 ей известно, что она взяла банковскую карту А., когда была в квартире, после чего, когда она якобы выходила к дочери, она пошла на микро, позвонила своему знакомому К. снять денежные средства с карты А. через банкомат. Также со слов ФИО1 ей известно, что она похитила с банковской карты А. денежные средства в сумме 30000 рублей. Банковскую карту она положила на место, когда вернулась в квартиру А..

Свои оглашенные показания В не подтвердила, пояснила, что таких показаний она следователю С.Н.В. не давала, следователь ее вообще не допрашивала, она ей представила только свой паспорт. Она разговаривала только с оперуполномоченным Л.. О том, что в протоколе ее допроса стоят ее подписи и запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» не отрицала, объясняла это тем, что следователь ФИО3 спросила ее подтверждает ли она свои показания которые дала ФИО4 и попросила расписаться в протоколе, что она и с делала.

Оценивая показания свидетеля В данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они не убедительны, считает их надуманными, данными с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку как пояснила свидетель В, она является близкой подругой подсудимой, заинтересована в ее судьбе. Показания В, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями, потерпевшего и свидетеля К.Н. пояснившими, что ...... в ходе распития спиртного ФИО1 и А. ходили в магазин за спиртным неоднократно. Свидетель К. подтвердил факт передачи ему ФИО1, банковской карты А. у магазина «Три сестры», признательными показаниями подсудимой на предварительном следствии пояснившей, что она неоднократно в ходе распития спиртного, ходила в магазин с потерпевшим, в последствии похитила его банковскую карту и с помощью К., не знавшего о ее намерениях, похитила денежные средства со счета банковской карты, принадлежащие потерпевшему А..

При этом показания свидетеля В данные в ходе предварительного следствия суд считает убедительными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимой, объективными доказательствами по делу, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, поэтому берет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Л. в суде и на следствии (т.1 л.д.84-86) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тулунский». ...... в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» обратился гражданин А. с заявлением о том, что ...... у него с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей. При работе по заявлению и устном разговоре с А. выяснилось, что у последнего находились в гостях лица, ранее судимые, в том числе гр-ка ФИО1, В. При работе по данному заявлению он обратился к работнику службы безопасности Сбербанка России И. с которым был просмотрен расчетный счет А.. При изучении движения денежных средств по расчетному счету А. было установлено, что денежные средства в сумме 30000 рублей ...... были сняты в банкомате, расположенном в помещении магазина .......... в ****. На банкомате установлена камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камеры банкомата, с которого были сняты денежные средства с расчетного счета А. H.B. было установлено, что данные денежные средства были сняты молодым парнем. В данном парне он узнал К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого. Свидетеля В. он не опрашивал и не допрашивал, никаких следственных действий по поручению следователя он не проводил с данным свидетелем.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что является следователем МО МВД России «Тулунский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. На протяжении всего следствия в отношении ФИО1 никаких незаконных методов ведения следствия не применялось. ФИО1 добровольно давала показания, рассказывая подробно о событиях совершенного ею преступления, показания давала добровольно наряду со своим защитником Юбицким. Никаких ходатайств, заявлений от ФИО1 и ее защитника по поводу незаконного ведения следствия не поступало. Она также производила допрос свидетеля К.. Все показания, которые дал свидетель К. были занесены в протокол его допроса, он с ним был ознакомлен, расписался в нем, замечаний на протокол не вносил. Свидетеля В. она допрашивала в своем кабинете ***. Допрос проводился только один раз. В ходе допроса В, рассказала об обстоятельствах произошедших ......, ознакомилась с протоколом допроса, поставила свои росписи, замечаний не внесла. Показания давала добровольно, без какого либо принуждения. Дело было ей передано от другого следователя, в материалах дела никаких объяснений от В отобранных кем либо из сотрудников полиции не имелось.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением А. от ......, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства с банковской карты в сумме 30000 рублей в вечернее время ...... (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрена ****, с участием потерпевшего А., который указал откуда была похищена его пластиковая банковская карта (т.1 л.д.5-6);

протоколом выемки от ...... (т.1 л.д.34-35) согласно которого в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» произведена выемка медицинской карты на имя ФИО1, которая была осмотрена (т.1 л.д.36-37,38-39), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.42);

протоколом выемки от ...... (т.1 л.д.62-63) и фототаблицей (т.1 л.д.64), согласно которым у потерпевшего А. произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя А., решение Тулунского городского суда Иркутской области от ......, справка о состоянии вклада за период с ...... по ......, отчеты по счету карты *** на имя А., которые были осмотрены (т.1 л.д.65-67,68,69,70,71-72,73), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.74);

протоколом выемки от ...... (т.1 л.д.89-90) и фототаблицей (т.1 л.д.91), согласно которым у свидетеля Л. произведена выемка флэш карты с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата, которые были осмотрены (т.1 л.д.92-93,94), в ходе осмотра видеозапись была скопирована на диск; флэш карта и диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.95).

Довод подсудимой ФИО1 о том, что свидетель К. после того как снял деньги с банкомата в сумме 30000 рублей, ей денежные средства не передавал, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Наоборот свидетель К. показал, что после того как он снял денежные средства с банковской карты в сумме 30000 рублей он передал их ФИО1 , а она за эту услугу дала ему 5000 рублей из снятой им суммы. Кроме того, сама ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании показала, что К. передал ей 30000 рублей, а она ему за помощь отдала 5000 рублей из этой суммы. Остальные деньги потратила на свои нужды.

Версии подсудимой о том, что она не могла видеть пин-код карты в тот момент когда А. рассчитывался банковской картой за товар, а также, что потерпевший А. находился вместе с ней у магазина .......... в **** и он сам отдал свою банковскую карту К. сообщил ему пинкод карты попросив его снять денежные средства с карты. Также, что денежные средства А. пообещал отдать ей на лечение зубов, были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются следующим:

Протоколом явки с повинной (т.1 л.д.19), признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.28-30,181-182).

Показаниями потерпевшего А., который пояснил, что ...... он был выпивший, но не пьян, понимал происходящие события. В момент его расчета за товар в магазине банковской картой, ФИО1 находилась рядом с ним и видела какой код банковской карты, он набирает. Вместе с ФИО1 он никогда в магазин .......... **** не ходил. Свою банковскую карту он никому не отдавал и не сообщал пин-код карты. Свидетель К. ему не знаком, видит его впервые в судебном заседании. ФИО1 он никаких денег не обещал.

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что потерпевшего он видит впервые в судебном заседании. Когда встретился у магазина «Три сестры» с ФИО1, она сама лично передала ему банковскую карту и сообщила пин-код. Он, с первого раза введя пин-код банковской карты деньги снять не смог, ФИО1 повторно назвала ему пин-код карты и он тогда снял денежные средства. Показания данного свидетеля о том, что он непосредственно производил снятие денежных средств с банковской карты переданной ему ФИО1, также подтверждаются и исследованной в суде видеозаписью изъятой в ходе выемки ...... у свидетеля Л.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность её действий, так как подсудимая, воспользовавшись тем, что её действия никем не замечены, из корыстных побуждений обратила в свою пользу пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую А., передала её К., которого попросила снять денежные средства с банковской карты А., не поставив последнего в известность о противоправности своих действий. Получив от ФИО1 пластиковую банковскую карту и данные о ее пин-коде К. в период времени с 18 часов 21 минут до 18 часов 22 минуты ...... пришел в помещение магазина .......... расположенное по адресу: **** где поместив вышеуказанную пластиковую банковскую карту в установленный в магазине банкомат, ввел указанный ФИО1 пин-код, и снял с расчетного счета *** денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие А., передал их ФИО1, которая денежные средства обратила в свою пользу, тайно похитив их, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб, с учетом суммы, превышающей 5000 рублей и его материального положения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает клинические признаки зависимости от опиоидов средней стадии. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.48-51).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимой, её поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое она отбывала наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоящей, состоящей на учете у нарколога, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее судимой и приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Поскольку она, будучи ранее судимой за преступления против собственности и отбывавшей наказание в виде лишения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения, находясь на испытательном сроке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделала, исправительного воздействия предыдущего наказания для неё оказалось недостаточно. В связи с чем суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 16.07.2014, в порядке п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 21.04.2016, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.22 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущим приговорам суда, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях усматривается рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего А. о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 30000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 21.04.2016 отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить шесть месяцев от неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 16.07.2014 и восьми месяцев от неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 21.04.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .......

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ...... по .......

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся ...... в ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, в пользу А., родившегося ...... в д.****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** денежные средства в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей в счет причиненного ему материального ущерба.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя А., решение Тулунского городского суда **** от ...... оставить А.; справку о состоянии вклада за период с ...... по ......, отчеты по счету карты *** на имя А., диск с видеозаписью оставить при уголовном деле; флэш карту оставить свидетелю Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ Битяченко С.В.