Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1637/2019

Дело № 2 – 1637 / 19 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) №..., представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что они имеют в общей долевой собственности, с долей ? у каждой, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной (дата). Ответчиком является управляющая организация многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> ООО «УК "ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» (ОГРН №...), что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от (дата) № №... В ночь с (дата) на (дата) в их квартире произошло затопление, о чем свидетельствует акт технического осмотра от (дата), составленный представителем ответчика. Данный документ содержит в себе описание и характеристику полученных повреждений отделки помещений квартиры. (дата) истцом было написано заявление в адрес ответчика с прошением о проведении повторного осмотра жилого помещения. Данное прошение ответчиком исполнено не было. (дата) истцами в адрес ответчика было отправлено уведомление о проведении осмотра соответствующей экспертной организацией в квартире истцов для оценки стоимости восстановительного ремонта. По состоянию на (дата) был составлен Экспертный отчет №... (далее - Отчет), объектом которого выступает право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества. Между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имеется причинно - следственная связь. Ущерб причинен их квартире по вине ответчика, причиной затопления квартиры является повреждение гидроизоляционного покрытия кровли дома, то есть вода просачивается в квартиру сквозь стыки плит и перекрытия и по стенам здания. Таким образом, крыша есть часть общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №... (далее - Правила). По итогам проведения исследования был установлен размер причиненного материального ущерба их <АДРЕС> 362 рубля 67 копеек. Данная сумма является необходимой суммой для восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 97 362 рубля 67 копеек, в равных долях, то есть по 48 681 рубль 33 копейки в пользу каждого. Они обращались к ответчику (дата) с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, срок для исполнения претензии истек (дата), однако, до настоящего времени претензия не исполнена. Считают, что ответчики должны выплатить неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 97 362 рубля 67 копеек, то есть по 48 681 рубль 33 копейки в пользу каждой. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов возместить причиненный ущерб, истцы считают возможным взыскать с ответчика штраф, в равных долях в пользу каждой от присужденной судом в пользу потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания. Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 и ФИО3, как потребителей, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, размер компенсации морального вреда истцами оценивается в 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей в пользу каждой. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается: договором №... на проведение оценки от (дата) между ИП ФИО. и ФИО3, кассовым чеком, актом выполненных работ от (дата). Также считают, что необходимо провести ремонтные работы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> устранить протечки в местах повреждения кровли. Просят взыскать с ООО "УК "ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ" в пользу ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб в размере 97 362 рубля 67 копеек, в равных долях, то есть по 48 681 рублю 33 копейки в пользу каждой; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 97 362 рубля 67 копеек, в равных долях, то есть по 48 681 рублю 33 копейки в пользу каждой; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в равных долях, то есть по 15 000 рублей в пользу каждой; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях; взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; обязать ООО "УК "ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ" провести ремонтные работы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Истец, ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что из – за неоднократных протечек с кровли с декабря 2018 года они живут без электричества, с потолка цемент весь смыло, под линолеумом вода стоит, звонок не работает. Управляющая компания 3 года обещает кровлю отремонтировать, но ничего не делает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. ).

Представитель истцов, ФИО1, ФИО3, - ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что затопление квартиры происходит периодически. В феврале 2019 года произошло очередное затопление. Претензия в адрес ответчика направлялась, ответа не было, претензия была проигнорирована, в связи с чем просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта, неустойку, а также штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда взыскать в размере 30 000 рублей, так как на протяжении длительного времени его доверители проживают в небезопасном и находящемся в неудовлетворительном состоянии жилом помещении, крыша подлежит ремонту. Бремя содержания имущества несет ответчик. В жилом помещении проживают две женщины с маленьким ребенком. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ», в судебное заседание после перерыва не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании до перерыва пояснила, что в результате протечки кровли был причинен ущерб истцам, на сегодняшний день причина протечки кровли не установлена. Управляющая компания только год управляет, с (дата), и за то, что было ранее ответственности не несет. Текущий ремонт в соответствии с планом выполнялся. Капитальный ремонт только в 2027 году будет проводиться. Региональный фонд обследовал конструкции. Замечаний не было по произведенным работам. Если были протечки, то по практике они составляют соглашение и устраняют протечки. Если экспертное заключение подтверждает, что кровля над квартирой истца находится в ненадлежащем состоянии, нужно доказать причинно-следственную связь. С кровли могут быть протекания в связи с тем, что есть перепланировки, остекление балкона. На сегодняшний день ремонт кровли не произведен, это капитальный ремонт. По конкретной квартире у неё нет информации по ремонту кровли. Ремонт кровли в планах стоит на 2027 год. Ремонт кровли это капитальный ремонт (ст. 44 ЖК РФ). Считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит ФИО3, (дата) года рождения (общая долевая собственность, ? ), ФИО1, (дата) года рождения (общая долевая собственность, ? ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 8 - 11).

Согласно справке ООО «РЦ» (филиал Молодежный») о составе семьи №... от (дата), по адресу: <АДРЕС> зарегистрированы: с (дата) ФИО1, (дата) года рождения (ответственный собственник), с (дата) ФИО3, (дата) года рождения, с (дата) ФИО4, (дата) года рождения (л. д. ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), ОГРН №... (л. д. 12 - 16). (дата) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № №... от (дата)) между ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» (далее «Управляющая организация»), в лице генерального директора ФИО5, и Устава, с одной стороны и собственниками многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> (далее - «Многоквартирный дом») заключен Договор №... управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> (л. д. 17 - 21).

В ночь с (дата) на (дата) в квартире по адресу: <АДРЕС> (5 этаж), произошло затопление, о чем свидетельствует акт технического осмотра от (дата), составленный представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ». Данный документ содержит в себе описание и характеристику полученных повреждений отделки помещений квартиры. Проверкой установлено: в квартире множественные протечки в результате протекания с кровли. Прихожая: сырой угол стены смежной с санузлом S = 1 кв. м. Санузел: на стенах вокруг стояла КНС следы протечек S=4,5 кв. м., на потолке (пластиковые панели) капли воды. Кухня: в углу слева от окна на потолке пятно черного цвета S=0,2 кв. м. Комната: на стене напротив входной двери намокание, вспучивание и частичные отслоение обоев S=1кв.м. Выводы: Работы по ремонту кровли внесены в план для выполнения в летний период 2019 года (л. д. 22).

В связи с тем, что протечки с кровли продолжались, (дата) истцом, ФИО1, было написано заявление в адрес ответчика о проведении повторного осмотра жилого помещения - квартиры по адресу: <АДРЕС> (5 этаж) (л. д. 23). Данное заявление (дата) ответчиком было принято, но осмотр не произведен.

(дата) истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра соответствующей экспертной организацией в квартире истцов для оценки стоимости восстановительного ремонта, предлагалось прибыть для участия в осмотре (л. д. 24).

(дата) между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6(исполнитель) был заключен Договор №... на проведение оценки рыночной стоимости объект оценки. П.1.3. Объект оценки: Работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <АДРЕС>. П.1.4. Вид стоимости: рыночная стоимость. П. 1.5 Целью оценки: для урегулирования имущественных отношений, в том числе для предоставления в суд. П.3.1.Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет: 30 000 00 рублей 00 копеек НДС не облагается (НДС не уплачивается на основании ст.346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ). П.3.2. Заказчик проводит единовременный платеж в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. п. 3.1 Договора путем перечисления денежных средства расчетный счет либо кассу Исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета на оплату в оригинале, по факсу или с использованием электронной почты (л. д. 26 - 27). В материалы дела представлен акт №... от (дата) о выполнении работ (услуг) (л. д. 28), кассовый чек от (дата) на сумму 30 000 рублей 00 копеек об оплате за проведение оценки от (дата) (л. д. 25).

Согласно отчету ИП ФИО6 №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в квартире, составляет 97 362 рубля 67 копеек (л. д. ).

(дата) истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 97 362 рублей 67 копеек, причиненного в результате затопления их квартиры, и стоимость оценки 30 000 рублей 00 копеек (л. д. 30), срок для исполнения претензии истек (дата), однако, до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой и предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.. .

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, …, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения истцов и ООО «Управляющая компания ««ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» основаны на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № №... от (дата)) и договора управления от (дата), исходя из чего к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.

Федеральный закон от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего в ночь с (дата) на (дата) затопления квартиры по адресу: <АДРЕС> (5 этаж) получило повреждения следующее имущество: 1) Жилая комната: отслоение от основания и следы замачивания обоев, штукатурка из межплитных швов на натяжном потолке; 2) Кухня: следы замачивания и отслоение обоев от основания в углу кухни, плесень в углу кухни справа от окна; 3) Коридор: растяжение натяжного потолка (вода над потолком), следы замачивания и отслоение обоев от основания, вода под линолеумом, разрушение штукатурного слоя на стене прямо от входа, желтые пятна на откосах дверного проема; 4) Санузел: намачивание стен под ПВХ панелями; просачивание воды через ПВХ панели на потолке, шелушение краски трубы стояка канализации, разбухла дверь в санузел. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу, составляет: 68 609 рублей 55 копеек. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу, составляет: 28 753 рубля 12 копеек. Итого рыночная стоимость работ и материалов составляет 97 362 рубля 67 копеек. Причина затопления <АДРЕС>, является повреждение гидроизоляционного покрытия кровли. Вода просачивается в квартиру сквозь стыки плит перекрытия и по стенам здания. Ответчик до настоящего времени не устранил нарушения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Проанализировав представленные суду доказательства, и учитывая, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома причинен ущерб имуществу истцов, суд считает, что исковые требования истцами предъявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов происходит не по вине ответчика, ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ», суду также не представлено. Ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 97 362 рубля 67 копеек, в равных долях, то есть по 48 681 рубль 33 копейки в пользу каждого, определенную заключением специалиста «Центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6 Суд принимает во внимание заключение от (дата), поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению его правильность и объективность. Более того, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, своего расчета не предоставлялось.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, ФИО3 и ФИО1, неустойку в размере 97 362 рубля 67 копеек, в равных долях, то есть по 48 681 рубль 33 копейки в пользу каждой, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителей о возмещении указанной суммы. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда (126 дней) составляет 122 677 рублей 38 копеек, но учитывая что истцы просят взыскать неустойку в размере 97 362 рубля 67 копеек, суд принимает решение и удовлетворяет их требования в пределах предъявленной суммы. При этом суд также учитывает, что от представителя ответчика заявление об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав ФИО3, ФИО1, как потребителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 7500 рублей 00 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» в пользу ФИО3, ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в их пользу, в размере по 52 431 рублю 33 копейки в пользу каждой.

Учитывая, что до настоящего времени не произведена работа по ремонту кровли над квартирой, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <АДРЕС>, суд считает возможным удовлетворить данное требование истцов и возложить на ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту кровли над квартирой, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <АДРЕС>. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что ремонт кровли произведен, ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что невозможно произвести ремонт кровли за счет средств, предназначенных на текущий ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, ФИО3, за оказание услуг по оценке стоимости восстановления квартиры «Центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6 было уплачено 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от (дата) (л. д. 26 - 27), актом о выполнении услуг от (дата) (л. д. 28) и кассовым чеком об оплате от (дата) (л. д. 25).

Таким образом, суд считает, что требование истца, ФИО3,о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере 5 394 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 48 681 рубль 33 копейки, сумму неустойки в размере 48 681 рубль 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 52 431 рубль 33 копейки, всего 110 105 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 48 681 рубль 33 копейки, сумму неустойки в размере 48 681 рубль 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 52 431 рубль 33 копейки, всего 110 105 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту кровли над квартирой, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ МОЛОДЕЖНЫЙ» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере 5 394 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова