Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018 ~ М-1703/2018 М-1703/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3317/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании понудить заключить договор купли-продажи доли земельного участка и обращении взыскания на денежную сумму, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 об обязании понудить заключить договор купли-продажи доли земельного участка и обращении взыскания на денежную сумму, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> ода Раменским городским судом Московской области по делу №2-5586/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? стоимости автомашины <...> в размере <...> долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Решение вступило в законную силу <дата>. <дата> выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства путем применения мер принудительного взыскания взыскано <...>. В связи с недостаточностью денежных средств дальнейшее исполнение решение суда затрудняется. Между тем в собственности у ответчика –должника имеется ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. В связи с тем, что ФИО3, являясь участником долевой собственности возражает против выдела в натуре ? доли земельного участка, а также учитывая, что она готова купить у ФИО2 ? долю земельного участка по цене, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, считает необходимым обязать ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи ? доли земельного участка с внесением вырученной от продажи суммы на депозитный счет Раменского ОСП УФССП по <адрес> и обратить взыскание на денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США и денежную сумму в размере <...> рублей в пользу ФИО1

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. ФИО1 не обращался к ней с предложением о продаже своей доли в земельном участке остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с внесением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга, а также с предложением к ФИО3 о приобретении у нее ? доли земельного участка. Кроме того, решением от <дата>, не вступившим в силу в настоящее время, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за ней признано 5/50 долей в жилом доме, расположенном на спорном участке. При этом, у нее нет другого жилья, где она могла бы жить, поэтому просит в иске отказать и обещает выплатить истцу денежную сумму за ? доли стоимости автомашины.

Третье лицо – ФИО3, не явилась. Её представитель ФИО4 указала, что требования ФИО1 поддерживает и пояснила, что ФИО3 РО. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности также принадлежит ? доля указанного земельного участка. Жилой дом расположен по центру земельного участка. В связи с этим, она категорически против выдела в натуре ? доли земельного участка, принадлежащий ФИО2 С заключением экспертов по определению рыночной стоимости ? доли земельного участка равной <...> рублей, она согласна. Поскольку она является собственником другой ? доли в праве собственности на земельный участок, на участке расположен принадлежащий ей дом и поэтому она намерена реализовать свое право преимущественной покупки доли земельного участка. Она готова купить у ФИО2 ? долю земельного участка по цене <...> рублей и любую долю участка по цене, определенной экспертом и поэтому просит удовлетворить требования истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-5586/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомашины <...> в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и взыскано <...> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.(л.д.15-16)

<дата> выдан исполнительный лист.(л.д.18)

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. (л.д.18)

В рамках исполнительного производства путем применения мер принудительного взыскания взыскано <...>. (л.д.18)

До настоящего времени оставшаяся сумма, согласно сводки по исполнительному производству – <...> рублей, не выплачена.(л.д.18)

Как установлено в судебном заседании в собственности у ответчика имеется ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.21-27)

Первоначально истица обратилась с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, определении способа продажи ? доли земельного участка, установлении начальной продажной цены принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и из стоимости, принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Затем, истцом уточнены исковые требования и в настоящее время истец просит об обязании понудить ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО3 договор купли-продажи ? доли земельного участка по цене <...> рублей с внесением вырученной от продажи суммы на депозитный счет Раменского ОСП УФССП по <адрес> и обращении взыскания на денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США на день исполнения решения суда и денежную сумму в размере <...> рублей в пользу ФИО1, взыскании судебных расходов.

Уточнение связано с возражением участников долевой собственности, а именно ФИО3 о выделе ? доли ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии \недостаточности\ у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей \долевой или совместной\ собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли \абзац второй статьи 255 ГК РФ\. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.»

Представленная суду телеграмма от <дата>, подтверждает тот факт, что истец во время судебного разбирательства обратился к должнику с требованием о продаже принадлежащей доли.

Третье лицо по делу ФИО3, являясь совладельцем спорного земельного участка, заявила, что против выдела доли в натуре и готова выкупить долю ФИО2

По делу была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ? доли составляет <...> рублей.(л.д.68-98)

Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, т.е. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО2 предоставлена суду выписка из ЕГРН, в которой указано, что в собственности ФИО2 имеется только спорный земельный участок, какого –либо иного имущества, в том числе жилых помещений, не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Раменского городского суда от <дата>, не вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1707/18 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания права собственности на долю в доме, были удовлетворены исковые требования ФИО2 и за ней признано в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов 7/50 долей в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Нестерово, уч.204Б.

Таким образом, в настоящее время суду представлены сведения о том, что выделенная ФИО2 7/50 доли жилого дома является для нее единственным местом для проживания.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным для проживания ответчика ФИО2, а судьба земельного участка следует судьбе строения, то суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Доказательств тому, что у ФИО2 имеется иное место жительство на территории РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании понудить заключить договор купли-продажи доли земельного участка и обращении взыскания на денежную сумму, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.