Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 05 июня 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики были приняты на работу в ООО «ВИП» на должность продавцов: ФИО2 с 20 июля 2016 года, ФИО1 с 22 июля 2016 года. В день принятия на работу с ними были заключены трудовые договоры. 22 июля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. На основании приказа о проведении инвентаризации №-инв от 07 ноября 2016 года в период с 07 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года в магазине по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая ревизия. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 73766 рублей, в том числе недостача товара в размере 62020,40 рублей, недостача наличных денежных средств в размере 11745,60 рублей.

Ответчик ФИО1 предоставила письменные объяснения. Ответчик ФИО2 на рабочем месте отсутствовала. 18 ноября 2016 года в её адрес направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, однако ответчик объяснения так и не представила. Ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 73766 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИП» ФИО3 не явилась, о месте, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, пояснила, что материальный ущерб истцу она не причиняла, ущерб был причинен ФИО2, которая взяла из кассы 11745,60 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований оказать, полагала, что материальный и моральный ущерб причинен ей, поскольку истец предложил ей уволиться и не выплатил заработную плату за 2 месяца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку ответчиков в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ВИП» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно приказам ООО «ВИП» о приеме на работу, трудовым договорам, заключенными истцом с ответчиками, ответчик ФИО2 принята на работу продавцом в магазин по адресу: <адрес>, 20 июля 2016 года, ответчик ФИО1 принята на работу продавцом в магазин по адресу: <адрес> 22 июля 2016 года.

22 июля 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью.

07 ноября 2016 года ООО «ВИП» вынес приказ №-инв. о проведении в период с 07 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года внеплановой инвентаризации в магазине «Серебрянный Шар» по адресу: <адрес>.

По результатам бухгалтерской проверки составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей и акт ревизии наличных денежных средств, которые подписаны членами ревизионной комиссии и ответчиком ФИО1

Согласно акту о результатах инвентаризации от 07 ноября 2016 года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 73766 рублей, в том числе: недостача товара в размере 62020,40 рублей и недостача наличных денежных средств в размере 11745,60 рублей.

08 ноября 2016 года ответчиком ФИО1 написана объяснительная на имя истца о том, что наличные денежные средства в размере 11745,60 рублей были взяты из кассы ФИО2, а также возможно ею был взят и товар. Ст. продавец ФИО2 не занималась списанием просроченного товара.

Ответчик ФИО2 при проведении инвентаризации не присутствовала, предложение истца, направленное ей по почте, о предоставлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи оставила без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом учитывается, что со дня принятия на работу до дня обнаружения ущерба, оба ответчика постоянно работали в качестве продавцов магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, размер их заработной платы отличался незначительно, что подтверждается пунктом 5.1 трудовых договоров, справками о заработной плате.

При определении размера ущерба суд определяет равную степень вины ответчиков в причиненном ущербе, размер недостачи каждого из ответчиков составляет по 50%.

Учитывая, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 73766 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере по 36883 рубля с каждого (73766 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера ущерба ответчикам в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1206,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» сумму причиненного ущерба в размере 36883 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,50 рублей, а всего 38089 (тридцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» сумму причиненного ущерба в размере 36883,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,50 рублей, а всего 38089 (тридцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.