Приговор № 1-95/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-95/2026

Дело № 1-95/2026

УИД "номер"

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Стрекаловской Е.В., с участием государственного обвинителя Прыгуновой Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Святкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности с координатами 56.304503 43.904028, расположенном в лесополосе примерно в 200 метрах от "адрес" г.Н.Новгорода, действуя умышлено, незаконно, без цели сбыта приобрел сверток наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,246 грамма, что является крупным размером. Указанный сверток ФИО1 спрятал в карман куртки, надетой на нем, и незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 15 часов 50 минут "дата", в лесополосе, расположенной примерно в 200 метрах от "адрес" г.Н.Новгорода.

"дата" в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут в служебном кабинете ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: г.Н.Нов"адрес" ул."адрес", в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли из куртки, надетой на ФИО1, сверток с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,246 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 03 декабря приехал в "адрес" по делам. Шел на остановку по навигатору по "адрес") по какой-то тропе, по середине тропы валялся сверток в целлофановом пакете, внутри фольгированный. Предположил, что в свертке может быть наркотическое средство. Он этот сверток подобрал из любопытства, положил в карман и пошел дальше, не зная местности. Пока шел, встретил сотрудников полиции. Он был растерян, поэтому сотрудники полиции решили проводить его в полицейский участок, где был обнаружен сверток, который он подобрал. До встречи с сотрудниками полиции шел примерно 50-100 метров, по времени примерно 3-5 минут, сотрудники полиции скорее всего не видели, как поднимал сверток исходя затраченного времени и пройденного расстояния.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 88-90) согласно которым "дата" около 10 ч. 00 мин. он приехал в г. Н.Новгород, около 15 часов 50 минут он находился в "адрес" г. Н.Новгорода, точный адрес сказать не может, и увидел сверток в целлофановом пакете с обмотанной внутри фольгой, лежащий на земле, предположил, что там может быть наркотическое средство, и забрал его себе. Пошел дальше и через 50 метров к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, где в служебном кабинете провели его личный досмотр, в ходе которого указанный выше сверток был обнаружен и изъят.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-45) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 46-47), согласно которым "дата" около 16 часов 40 они находились у "адрес" по ул. "адрес" г. Н.Новгорода и участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра некого гражданина в каб. 321 ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, Задержанный представился как ФИО1 Перед началом личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана куртки надетой на нем был изъят 1 сверток, внутри которого находился 1 прозрачный сверток с неизвестным веществом внутри. Изъятое было в его присутствии упаковано и опечатано. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены, после чего поставили свои подписи.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №3 (т. 1 л.д. 48-49), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 50-51) и Свидетель №5 (т. л.д. 52-53), согласно которым "дата" ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, около 15 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, в лесополосе, у "адрес" ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, осматривался по сторонам, его поведение не соответствовало обстановке. Они подошли к мужчине и представились, принято решение о его задержании, в ходе которого были применены специальные средства. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, где в кабинете № 321 ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду в ходе его личного досмотра в правом кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток внутри которого находился один прозрачный полимерный пакетик с неизвестным веществом.

- протокол личного досмотра ФИО1 от "дата", у которого в из правого кармана куртки, был изъят сверток с неизвестным веществом внутри (л.д. 9)

- справка о результатах исследования "номер"И от "дата", согласно которой представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-матилметкатинон), входящее в Список I Перечны наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Масса представленного на исследование вещества (смеси), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), составила 1,246 грамма. (л.д. 14)

- заключение эксперта "номер"Э от "дата", согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 № 578). Масса вещества (смеси), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), представленного на экспертизу, составила 1,220 грамма. Масса вещества (смеси), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), представленного на исследование, согласно справке о результатах исследования № 1520И от 03.12.2025 составила 1,246 грамма. (л.д. 21-23)

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от "дата", согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участок местности в лесополосе, расположенный примерно в 200 метрах от "адрес" г. Н.Новгорода, координаты 56.304503 43.904028, и пояснил, что "дата" он прогуливаясь по лесополосе на данном участке местности, нашел 1 сверток фольгированный с наркотическим средством, и с целью его потребления положил в правый карман, надетой на него курки. (л.д. 78-83)

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательств по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место приобретения наркотического средства, подробно пояснил о месте и времени их приобретения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии защитника, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные материалы в качестве доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Суд принимает его как надлежащее доказательство.

Согласно заключению эксперта "номер"Э от "дата", представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998года №681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 № 578). Масса вещества (смеси), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), представленного на экспертизу, составила 1,220 грамма. Масса вещества (смеси), содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), представленного на исследование, согласно справке о результатах исследования № 1520И от 03.12.2025 г. составила 1,246 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.114, 116). По месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), по месту работы и соседями характеризуется положительно, не судим (л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости. (л.д. 70-71)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы в части выводов о его вменяемости. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его поведением в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых он сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения о месте и обстоятельствах приобретения им наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о его личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, сведения о его личности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1861 рубль, выплаченные адвокату Алексееву И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от него не поступало, возражений о взыскании с него процессуальных издержек не заявлял. Каких-либо оснований для освобождения от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что изъятый в ходе расследования у подсудимого сотовый телефон не является средством совершения преступления, поскольку приобретение наркотического средства подсудимым состоялось в результате находки, поэтому оснований для его конфискации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пакетик с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду, - хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- сотовый телефон марки «Поко», имей 1) "номер"/16, имей 2) "номер"/16, возвращенный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, – считать переданным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Алексеева И.А. в размере 1861 рубль.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков