Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3345/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2018 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., где: № коп. – задолженность по основному долгу, № коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, № коп. – неустойка, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11.03.2016 года ответчику был предоставлен кредит в размере № коп. на срок 3653 дней под 28, 35 % годовых. Вопреки условиям Договора ответчик уклонился от возврата заемных средств и уплаты процентов, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Банк Русский Стандарт» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, вместе с тем просила освободить ее от уплаты неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Банка к ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, будучи заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит не только условиям кредитного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства не только не оспаривается ответчиком, но подтверждаются представленными Банком письменными доказательствами: заявлением клиента о заключении договора кредитования №, анкетой-заявлением, кредитным договором № от 11.03.2016 года, выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

При таком положении дел, ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности иска последнего, как в части требований о взыскании сумм основного долга – № коп., так и процентов за пользование кредитом – № коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Признав правильным расчет неустойки, суд, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения с № коп. до № руб.

При этом суд, руководствуясь приведенным выше толкованием ст. 333 ГК РФ, исходил из оценки следующих обстоятельств: - соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника (безработная); длительность не обращения Банка с иском о взыскании кредитной задолженности.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо для ее еще большего снижения, суд не усматривает, в том числе по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № коп., то есть в размере государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска. (Платежное поручение № от 23.08.2018 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере № коп., где: № коп. – задолженность по основному долгу, № коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, № руб. –неустойка.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины, в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 26.10.2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.