Решение № 2-3046/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3046/2021

Дело №2-3046/2021 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года)

г.Екатеринбург 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Свердловский завод гипсовых изделий» Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Свердловский завод гипсовых изделий» Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» (далее – Союз) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что АО «Свердловский завод гипсовых изделий» является членом (участником) Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области», ФИО1 с 14.12.1999 года по 12.08.2020 года работал в Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» в должности директора. После того, как директором ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию, для оценки эффективности и надежности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля на предприятии было принято решение провести аудиторскую проверку. По итогам проведения проверки в действиях директора ФИО1 были выявлены два нарушения, в результате которых был причинен ущерб Союзу. Проверкой установлено самостоятельное увеличение должностного оклада директором ФИО1. и выплата заработной платы в большем размере без разрешения Президента Союза, что является нецелевым расходованием денежных средств Союза, поскольку в нарушение п.8.2.4 Устава Союза отсутствовали документальные основания для начисления данных выплат. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО1. и подписанного со стороны работодателя Президентом Союза, ФИО1 установлен оклад в размере 50000 рублей 00 копеек. П. 8.2.4 Устава Союза установлено, что Президент союза подписывает трудовые договоры с Директором Союза. Как следует из документов размер оклада директора увеличивался в соответствии с дополнительными соглашениями, которые со стороны Президента не подписывались. Учитывая, что самостоятельное увеличение должностного оклада ФИО1. не допускается Уставом Союза, соответственно такие выплаты являются необоснованными, действия директора должны быть расценены как недобросовестные, в результате чего Союзу причинен ущерб в виде нецелевого расходования денежных средств Союза.

Всем сотрудникам, в том числе директору, начислялись ежемесячные премиальные выплаты, при этом в трудовых договорах с работниками трудовые функции не определены, должностные инструкции на предприятии отсутствуют. Учитывая, что не представляется возможным установить каким образом директор Союза осуществлял индивидуальную оценку труда каждого работника для определения размера премий, такие выплаты являются необоснованными. Также не может рассматриваться как обосновывающее правомерность начисленных и выплаченных премий утвержденное самим ФИО1. положение об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат, т.к. п. 7.2.3 Устава Союза утверждение внутренних положений, регламентирующих деятельность Союза относится к исключительной компетенции Президиума Союза. Учитывая, что иных документов, обосновывающих выплату увеличенного размера заработной платы, а также премий не представлено, действия директора Союза должны быть квалифицированы как неразумные и недобросовестные, дающие право членам Союза обратиться с требованием о возмещении причиненных Союзу убытков. В соответствии с п.8.8 Устава Союза, директор является единоличным исполнительным органом Союза, осуществляет свою деятельность в соответствии с указами Президента Союза, Президиума Общего собрания, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач. Согласно п. 8.9.4, 8.9.8 Устава Союза в компетенцию директора входит заключение договоров, в том числе трудовых; прием и увольнение сотрудников Союза, определение внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, а также наложение взысканий и поощрений на работников Союза, утверждение штатного расписания. Учитывая, что в пределах своей компетенции директор Союза заключал трудовые договоры, из которых не представляется возможным установить объем должностных обязанностей каждого работника, премиальные выплаты необходимо считать экономически неоправданными и расценивать в качестве убытков, причиненных Союзу в результате недобросовестных действий директора ФИО1

Кроме того, директор Союза ФИО1 сам себе назначал и выплачивал премии в процентном соотношении от размера неутвержденного должностного оклада, что явно свидетельствует о том, что действия директора выходят за пределы ожидаемого поведения добросовестного руководителя, действующего в интересах организации. Существующее на предприятие Положение об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих выплат и компенсационных выплат в нарушение п. 7.2.3 Устава не утверждено Президиумом Союза, поэтому выплаченные премии сотрудникам необходимо расценивать как нецелевое использование денежных средств директором, повлекшее причинение убытков Союзу. Союз не является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет поступающих от членов Союза взносов, которые должны расходоваться в четком соответствии с Уставной деятельностью Союза. В данном случае ФИО1 своими недобросовестными действиями допустил нецелевое расходование денежных средств, тем самым причинив вред Союзу (том 1 л.д. 6-11).

В уточненных исковых требованиях указано, что согласно положениям Устава Союза кандидатура директора утверждается Общим собранием членов Союза (п. 6.4.5 Устава) на основании представления такой кандидатуры Президиумом Союза (п. 7.2.7 Устава). Таким образом, в отношении директора Союза работодателем является высший орган управления Союза – Общее собрание членов. На основании общего решения членов Союза Президентом Союза заключен трудовой договор с ФИО1., в соответствии с которым установлена следующая система оплаты труда: тарифная ставка (оклад) по должности директора составляла 50000 рублей 00 копеек. При этом, ФИО1 принят на условиях сокращенного рабочего дня с оплатой 0,5% по тарифной ставке; таким образом, согласованный размер оклада составлял 25000 рублей 00 копеек в месяц. В дальнейшем, без соответствующих решений общего собрания членов Союза и Президиума Союза, ФИО1 подготовил и передал в бухгалтерию для осуществления выплат неподписанные со стороны работодателя проекты дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми увеличивал размер своего оклада: 1) дополнительное соглашение №1 от 28.12.2012 года – размер тарифного ставки (оклада) указан 60000 рублей 00 копеек, 2) дополнительное соглашение №2 от 31.12.2013 года - размер тарифного ставки (оклада) указан 70000 рублей 00 копеек, 3) дополнительное соглашение №4 от 31.12.2016 года - размер тарифного ставки (оклада) указан 90000 рублей 00 копеек. Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика, надлежаще уполномоченными лицами со стороны работодателя (Союза) документы не подписаны, следовательно, сторонами трудового договора не заключено соглашение об изменении существенных условий труда. В то же время, выплаты со счета Союза в пользу ответчика осуществлялись по поручению ответчика в соответствии с незаключенными дополнительными соглашениями. В данном случае ФИО1. нарушена обязанность действовать добросовестно, поскольку, приняв в одностороннем порядке решение о повышении себе должностного оклада без согласования с работодателем, действовал при очевидном наличии конфликта интересов, при этом ставил свои личные интересы выше интересов возглавляемого им Союза. За период с 01.01.2018 года по дату увольнения 12.08.2020 года ответчиком, с превышением своих должностных полномочий, с нарушением требований закона и уставных документов Союза, осуществлены выплаты самому себе путем незаконного увеличения оклада, чем Союзу причинен ущерб в размере 604030 рублей 60 копеек. Кроме того, ответчиком в нарушение положений действующего законодательства и уставных документов Союза, регулярно принимались решения о выплате самому себе премий, за данный период составляет 1779896 рублей 40 копеек. Следствием начисления ответчиком самому себе повышенного оклада и премий является значительное искажение в большую сторону среднего заработка, что повлияло на расчет отпускных при предоставлении ответчику отпуска, а также на расчет компенсации неиспользованного отпуска, выплаченной при увольнении; общая сумма излишне выплаченных ответчику отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 363911 рублей 60 копеек, общая сумма убытков составила 2747838 рублей 60 копеек. Кроме того, в материалах дела имеются заявления ФИО1 на выдачу займов (ссуд), выданных ФИО1. самому себе без согласования с вышестоящими органами управления Союза; суммы займов, полученные ответчиком, были погашены путем зачетов из начисленной заработной платы, не являются предметом настоящего иска, однако указанные факты также характеризируют добросовестность ответчика при осуществлении полномочий директора Союза (том 1 л.д. 27-32).

Представитель АО «Свердловский завод гипсовых изделий» Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений (том 1 л.д. 143-144, том 1 л.д.181-187, том 6 л.д. 68-69). Указывает, что в обоснование своей позиции ответчиком представлены только собственные предложения о трактовке положений Устава Союза и норм права, противоречащая положениям устава. Ответчик утверждает, что изменение оклада и выплата премий одобрены общим собранием членов Союза, при этом материалами дела подтверждается, что общим собранием членов Союза рассматривались и одобрялись сметы, в которых ФОТ по всей организации указан одной строкой. В тоже время представители ответчика заявили, и это соответствует материалам дела, что вопрос об изменении оклада или о выплате премий на рассмотрение вышестоящих органов управления Союза никогда не выносился. Ответчиком заявлен довод, что Президент Союза обязан был подписать соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору с ответчиком. Однако, представители ответчика заявили, что данные дополнительные соглашения на подпись Президенту Союза не передавались. Более того, все документы, касающиеся выплат, осуществленных ответчиком самому себе по тексту документа адресованы на имя Президента Союза, однако резолюция Президента на них отсутствует, резолюция «Бухгалтерия оплатить» выполнена и подписана самим ответчиком. Полагают, что факт причинения убытков и вина ответчика доказана, исковые требования подлежат удовлетворению. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» убытки в размере 2747838 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21939 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания, ответчик пояснил о том, что знает о дате, времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на вопрос суда пояснили о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 82-83, том 1 л.д. 145-149, том 2 л.д. 173-176, том 5 л.д. 111-114, том6 л.д. 74-75). Пояснили суду, что отсутствует незаконность и неправомерность начислений премии ответчику ФИО1, поскольку начислено в рамках Устава, трудового договора и норм Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны ответчика. К полномочиям директора относится вся финансовая деятельность Союза, уставом предусмотрено создание ревизионной комиссии, проводит обязательные проверки деятельности, проверяемый период был включен и являлся предметом проверки, в том числе Положение об оплате труда от 2014 года. Также поясняют, что в данный промежуток проводились общие собрания членов Союза, на данных заседаниях готовились повестки дня, в смете отдельной строчкой указан фонд оплаты труда, сметы утверждались на Президиуме, заложена вся заработная плата всех сотрудников, данные сметы принимались и утверждались без каких-либо препятствий. В представленных отчетах аудиторской проверки имеются различия, которые свидетельствуют о наличии заинтересованности, кроме того, аудиторская проверка была назначена после увольнения ФИО1, был лишен права давать пояснения, предоставлять документы, у истца отсутствуют убытки, поскольку выплата премии не является убытками, не доказаны факт причинения убытков и недобросовестность действий ответчика, действия ответчика являются правомерными. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, АО «Свердловский завод гипсовых изделий» является членом (участником) Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области».

ФИО1 с 14.12.1999 года по 12.08.2020 года работал в Ассоциации «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» в должности директора (том 1 л.д. 218).

01.04.2010 года между Союзом предприятий строительной индустрии Свердловской области в лице Президента Лощенко А.Д. и ФИО1. заключен трудовой договор №01-04/2010, в соответствии с которым работник обязуется выполнить обязанности в должности директора по основной работе на 0,5 ставки с установлением должностного оклада 50000 рублей 00 копеек, районный коэффициент 15%. Указанный трудовой договор подписан президентом Союза Лощенко А.Д. и ФИО1. (том 1 л.д. 209-213).

При рассмотрении данного гражданского дела истцом суду представлены следующие документы:

1) дополнительное соглашение №1 от 28.12.2012 года к трудовому договору №01-04/2010 от 01.04.2010 года – размер тарифного ставки (оклада) работника ФИО1 указан 60000 рублей 00 копеек,

2) дополнительное соглашение №2 от 31.12.2013 года к трудовому договору №01-04/2010 от 01.04.2010 года – размер тарифного ставки (оклада) работника ФИО1 указан 70000 рублей 00 копеек,

3) дополнительное соглашение №4 от 31.12.2016 года к трудовому договору №01-04/2010 от 01.04.2010 года – размер тарифного ставки (оклада) работника ФИО1 указан 90000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 215-217). Указанные документы подписаны только работником ФИО1., подпись президента Союза предприятий ФИО5 в указанных документах отсутствует, данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривались, ответчиком суду не представлены указанные документы подписанные президентом Союза.

13.05.2015 года составлен отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности «Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области» по состоянию на 31.12.2014 года (том 1 л.д. 111-115).

Из исследованного в судебном заседании Положения об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работников «Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области» (Приложение №1 к Приказу от12-2 от 11.01.2017 года) утверждено только директором Союза предприятий ФИО1., премирование осуществляется на основе индивидуальной оценке администрацией Союза труда каждого работника и его личного вклада (том 1 л.д. 116-118), приказы о премировании подписаны также только ответчиком ФИО1. (том 1 л.д. 220-250, том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании исследован Устав Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (том 1 л.д. 188-208), согласно положениям Устава Союза кандидатура директора утверждается Общим собранием членов Союза (п. 6.4.5 Устава) на основании представления такой кандидатуры Президиумом Союза (п. 7.2.7 Устава). П. 8.2.4 Устава Союза установлено, что Президент союза подписывает трудовые договоры с Директором Союза.

п. 7.2.3 Устава Союза утверждение внутренних положений, регламентирующих деятельность Союза относится к исключительной компетенции Президиума Союза.

В соответствии с п.8.8 Устава Союза, директор является единоличным исполнительным органом Союза, осуществляет свою деятельность в соответствии с указами Президента Союза, Президиума Общего собрания, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач.

Согласно п. 8.9.4, 8.9.8 Устава Союза в компетенцию директора входит заключение договоров, в том числе трудовых; прием и увольнение сотрудников Союза, определение внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, а также наложение взысканий и поощрений на работников Союза, утверждение штатного расписания.

Истцом в обоснование заявленных исковых требования представлена письменная информация ООО «Региональный центр аудита» от 08.09.2020 года по результатам проведения проверки целевого использования денежных средств за период с 01.01.2018 года по 30.06.2020 года Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз Стройиндустрии Свердловской области», составленное ФИО6, ФИО7 (том 2 л.д. 50-65).

Из данного заключения следует, что:

1) в нарушение ст. 9 Устава Ассоциации в организации отсутствует ревизионная комиссия, таким образом не осуществляется контроль за финансово-хозяйственной деятельностью;

2) отсутствует контроль руководства за сохранностью внутренних локальных нормативных актов (протоколов общих собраний),

3) по информации, полученной от Президента Ассоциации, общие собрания организации не проводились с 2009 года, таким образом, изменения и дополнения, внесенные в Устав протоколом №12 от 05.03.2010 года, №13 от 27.05.2015 года, №14 от 13.07.2016 года, №15 от 20.12.2017 года не могут считаться достоверными,

4) в нарушение п.6.4.6 Устава отчет об утверждении сметы доходов и расходов Союза за 2018 год (приложение №3 к Протоколу №79 от 19.12.2018 года заседания Президиума), за 2019 г. (приложение №3 к Протоколу №81 от 19.12.2019 года заседания Президиума), а также смета доходов и расходов Союза на 2020 год (приложение №4 к протоколу №81 от 19.12.2019 года) заседания Президиума не утверждена общим собранием,

5) за проверяемый период выплачено без оправдательных документов компенсаций за использование автомобилей работников в служебных целях 518800 рублей 00 копеек,

6) в проверяемом периоде выявлено самостоятельное увеличение должностного оклада ФИО1. и выплата заработной платы в сумме 836619 рублей 00 копеек и премий в размере 1547736 рублей 00 копеек без разрешения Президента Союза, что может быть квалифицировано как нецелевое расходование средств, поскольку отсутствуют документальные основания для начисления данных выплат,

7) в нарушение п. 7.2.3 Устава действующего до 17.05.2018 года и Устава, действующего в настоящее время Положение об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих выплат и компенсационных выплат работников «Союза предприятий стройиндустрии Свердловской области» (приложение №1 к приказу 12-к от 11.01.2017 года) не принято Президиумом Союза. В нарушение Устава данное Положение утверждено директором ФИО1. Таким образом, в проверяемом периоде, выплаты в сумме 7467495 рублей 0 копеек, производимые на основании данного Положения об оплате труда, могут быть квалифицированы как нецелевое расходование средств, поскольку отсутствуют основания для начисления премий и других выплат,

8) должностные инструкции в организации отсутствуют (кроме должностной инструкции на ФИО8), таким образом, трудовые функции работников организации не определены.

Доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что проверка проводилась заинтересованными лицами, указаны недостоверные данные, сделаны недостоверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, дополнительная проверка аудиторами не проводилась, проверка проводилась после увольнения ФИО1 был лишен возможности представить свои доводы и объяснения, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку представленное аудиторское заключение соответствует всем требованиям, закрепленным положениями Федерального закона от 30.12.2008 года №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Также суд полагает необходимым отметить, что заключение аудиторской проверки соответствует критериям относимости и допустимости, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств в опровержение выводов, изложенных в данном заключении, ответчиком в материалы дела не было представлено. Несогласие ответчика с выводами заключения не свидетельствует о его недопустимости, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено; имеющее заключение, датированное 03.09.2020 года не содержит отличных от заключения от 08.09.2020 года доводов и выводов, касающихся данного гражданского дела, а поэтому доводы представителей в данной части отклоняются судом, достоверность сведений, на основании которых составлено аудиторское заключение, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, доводы ответчика ФИО1 и его представителей, приводимые в обоснование своей позиции, в том числе об информативном характере положения об оплате труда, наличие у директора компетенции по порядку выплаты заработной платы и премировании работников, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, противоречит исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, Уставу Союза Стройиндустрии Свердловской области (п.7.2.3).

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ссылки ответчика на отчет ревизионной комиссии от 2015 года является несостоятельными, поскольку указанный отчет включает проверку за период 2014 года, не относящихся к спорному периоду 2018-2020 гг, сделаны общие выводы, неконкретные формулировки, кроме того, не представлены доказательства наличия специального образования и необходимой квалификации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, в отличие от заключения ООО «Региональный центр аудита», составленного профессиональными аудиторами, прошедших соответствующую аттестацию и получивших квалификационные аттестаты аудиторов.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителей о том, что выплата повышенного оклада и премий является сложившимися обычаями делового оборота и фактически была одобрена вышестоящими органами управления путем утверждения смет и отчетов об исполнении смет, являются несостоятельными. Утверждаемая смета доходов и расходов с указанием фонда оплаты труда одной строкой, общей суммой за год, без расшифровки окладов и премий каждого работника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер оклада директора и выплата ему премий не являлись предметом рассмотрения ни Общим собранием членов Союза, ни Президиумом Союза.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что материалами дела подтверждается самостоятельное увеличение должностного оклада директором ФИО1. и выплата заработной платы в большем размере и премий без разрешения Президента Союза, что является нецелевым расходованием денежных средств Союза, действия директора являются недобросовестными, противоправными и свидетельствуют о причинении Союзу убытков.

Факт перечисления ответчику денежных средств в виде заработной платы в размере 604030 рублей 60 копеек, премии в размере 1779896 рублей 40 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 363911 рублей 60 копеек подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 2747838 рублей 60 копеек по всем вышеприведенным обстоятельствам неправомерных действий ФИО1 при исполнении им обязанностей директора Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что истцом. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.01.2021 года (том 1 л.д. 176), платежным поручением №191 от 01.02.2021 года на сумму 40000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 177), предметом договора является изучение документов, подготовка и направление в суд и участникам процесса процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 21939 рублей 19 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Свердловский завод гипсовых изделий» Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциация «Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Союз стройиндустрии Свердловской области» убытки в размере 2747838 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21939 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина