Решение № 12-142/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017 Мировой судья Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 04 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО5, его защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что постановление мирового судьи основано на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах, дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные пояснения, которые подтвердил.

Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Также указала, что понятой не увидел у Кубицкого признаков опьянения, при этом мировой судья критически отнесся к показаниям понятого ФИО2. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники милиции не могут устанавливать клинические признаки опьянения. У сотрудников полиции не было основания для направления Кубицкого на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении был грубо нарушении порядок проведения освидетельствования, поэтому акт нельзя признать допустимым доказательством. У медицинского учреждения отсутствует лицензия на проведение ХТИ, поэтому оно не имело право проводить освидетельствование. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кубицкого отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 27 декабря 2016 г. в 22 час. 45 мин. у дома №31 по ул. Северная в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г. (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кубицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.12.2016г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО5 27.12.2016г. в 22 час 45 мин. у дома №31 по ул. Северная в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе Кубицкий собственноручно указал: «выпил пива, поехал в магазин за хлебом» (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 27.12.2016г., из которого следует, что поводом для отстранения Кубицкого от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть наличие достаточных оснований полагать, что Кубицкий управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> 27.12.2016г., согласно которому у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На момент прохождения освидетельствования у ФИО5 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,15 мг/л, то есть результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Измерение проведено с использованием технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, номер 071960 D, прошедшего поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Кубицкого не истек. Кубицкий был ознакомлен с актом под роспись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в присутствии двух понятых (л.д.3);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P) номер 071960D, из которой следует, что результат теста №686, проведенного 27.12.2016 г. в 23 час. 13 мин. составил 0,15 мг/л (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, в котором он указывает, что 27.02.2016г. в 23:13 час. у дома 31 по ул. Северная в г. Златоусте с использованием прибора Lion Alkolmeter SD-400 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-2121, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора - 0,15 зафиксированы, бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД по ЗГО в 01:05час. 28.12.2016г. ввиду отсутствия технической возможности его распечатать непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 27.12.2016г., из которого следует, что у Кубицкого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Кубицкого на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кубицкий был ознакомлен с протоколом под роспись, и с ним согласился, о чем собственноручно указал в присутствии двух понятых (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27.12.2016г., в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние опьянение (л.д.6);

- свидетельством о поверке № П16-05/40 средства измерения Lion Alcolmeter-CD-400№097609D действительным до 24.05.2017 г. (л.д. 38);

- распечаткой результатов исследований при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, согласно которой при исследовании использовался один прибор один прибор Lion Alcolmeter-CD-400№097609D, Кульбицкий поставил свою подпись при распечатке результатов исследования (л.д. 49);

- видеофиксацией обстоятельств правонарушения от 27.12.2016г., представленной с материалами дела и просмотренной судом в судебном заседании, из которой следует, что ФИО5 не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в частности поясняет, что незадолго до управления автомобилем употребил спиртное, а затем поехал на машине в магазин (л.д. 52);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кубицкого. Показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о нарушении процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (л.д.43-44,57-58).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО5 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Порядок проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования Кубицкого на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела, поэтому доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствование и о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий нахожу несостоятельными.

Акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянение составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, распечаткой памяти тестов анализатора, следовательно оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Кубицкий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,15 мг/л.

Направление на медицинское освидетельствование Кубицкого произведено в соответствии с п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как установлено на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, Кубицкий управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, при этом сам не отрицал факт употребления алкоголя, поэтому имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Установление наличия указанных признаков отнесено действующими нормативно-правовыми актами в данном случае к компетенции сотрудников ГИБДД. В связи с чем, направление Кубицкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Таким образом, направление Кубицкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО4, имеющей право на проведения освидетельствования. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами, и отражает фактические обстоятельства дела.

Исследование выдыхаемого Кубицким воздуха на наличие паров алкоголя производилось с использованием средства измерения Lion Alcolmeter-CD-400№097609D, включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Данное измерительное средство прошло поверку, свидетельство о поверке № П16-06/3 7 на момент исследований являлось действительным, результаты исследований, указанные в акте, дублируются распечаткой результатов на бумажном носителе в полном соответствии.

Выводы врача-специалиста о наличии у Кубицкого состояния опьянения на момент проведения освидетельствования основаны на совокупности выявленных клинических признаком опьянения с показаниями специальных приборов и ничем не опорочены. Сведений об обстоятельствах, способных поставить выводы врача под сомнение, в материалах дела не имеется.

Доводы Кубицкого и его защитника о том, что:

- ФИО5 не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ,

- ФИО5 не было представлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, тем самым нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО5 у ГБУЗ «ОПБ № 7» отсутствовала соответствующая лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того в акте медицинского освидетельствования указано, что проведении исследования было использовано два измерительных средства, что противоречит другим материалам, поэтому акт медицинского освидетельствования не может быть положен в основу постановления,

были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход ФИО5 от административной ответственности.

Доводы заявителя о неверной оценке мировым судьей показаний свидетеля ФИО2, являвшегося понятым, также направлены на переоценку данного доказательства, данную мировым судьей, основания для которой не усматриваю.

Таким образом, исследовав материалы дела не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатов освидетельствования на бумажном носителе.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, о их составлении с нарушением требований КоАП РФ, признаю несостоятельными.

Факт управления транспортным средством ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и самим Кубицким не оспаривается.

Таким образом, считаю, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела соблюден.

Нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Кубицкому применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного Кубицким административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин