Решение № 12-112/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-112/2018

№ 12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 20 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Жуковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери от 05.06.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 05.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что не уплатила в установленный законом срок: с 07.02.2018 года по 09.04.2018 года, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на нее постановлением по делу об административном правонарушении № 18810169180122007713 от 22.01.2018, вступившим в законную силу 06.02.2018.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как указано в жалобе, судебное заседание у мирового судьи было проведено в ее отсутствие, в то время, как она была занята в иных судебных процессах, о чем у нее имеются соответствующие документы. Также пояснила, что в судебном заседании участвовал представитель по доверенности Буланов О.Ю., который <данные изъяты>, специальными познаниями не обладает, который должен был просто приобщить к материалам дела квитанцию об оплате ФИО1 административного штрафа. Заявитель не просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в связи с чем полагает, довод суда о том, что ее неявка свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, ошибочным.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ей протокола и постановления об административном правонарушении, в связи с чем не понятно с какой даты необходимо отсчитывать срок на добровольное исполнение наказания.

Кроме того, заявитель просит учесть, что мировой судья в своем постановлении не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела обязательства по уплате административного штрафа ФИО1 были исполнены.

Более подробно доводы изложены в жалобе заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Полагала, что мировой судья не оценил представленные в деле документы, не исследовал представленные доказательства в полном объеме, допустив нарушение норм материально и процессуального права, в связи с чем полагала постановление мирового судьи подлежащем отмене, а производство по делу прекращению. Также пояснила, что никакой корреспонденции из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не получала, подпись, имеющаяся на почтовых уведомлениях не соответствует ее подписи, и кто получал данную корреспонденцию ей неизвестно. О судебном заседании у мирового судьи надлежащим образом она извещена не была, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет для физических лиц административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169180122007713 от 22.01.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией данного постановления.

Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия ФИО1, и направлено 24.01.2018 года на адрес регистрации ФИО1 заказным письмом, что подтверждается копией данного постановления, а так же распечаткой с сайта ФГУП «Почта России об отслеживании почтовых отправлений (идентификационный номер №).

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России», из которых исходили должностное лицо органа ГИБДД, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а так же мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, направленная заказным письмом копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года получена адресатом - (ФИО1) – 26.01.2018 года, а письменное извещение ФИО1 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на 16.05.2018 года, направленное заказным письмом, получено ФИО1 07.05.2018 года.

В установленный законом срок указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 06.02.2018 года, а потому последним днем для уплаты штрафа являлось 09.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, административный штраф в сумме 500 руб., назначенный ФИО1 постановлением от 22.01.2018 года, по состоянию на 09.04.2018 года оплачен ею не был.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 года, в котором изложено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810169180122007713 от 22.01.2018 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, иными документами.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Сведений о своевременной уплате штрафа материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции, административный штраф ФИО1 был оплачен только 05.06.2018 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным.

Суд критически относится к доводам жалобы заявителя ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении последней протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются сведения об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России», из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 года было получено ФИО1 - 26.01.2018 года (л.д.5), а протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направлен заявителю, согласно списку внутренних почтовых отправлений, в день его составления - 16.05.2018 года (л.д.14) и получен ею 17.05.2018 года.

По запросу суда из УФПС Тверской области – Филиала ФГУП «Почта России» были получены копии уведомлений, имеющие подпись заявительницы, что также подтверждает получение ФИО1 постановления и протокола об административном правонарушении.

К доводу заявительницы о том, что в указанных почтовых уведомлениях стоит не ее подпись, суд относится критически, поскольку не доверять данным документам, представленным согласно официального ответа на запрос из УФПС Тверской области – Филиала ФГУП «Почта России», оснований не имеется, более того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1 получить корреспонденцию и расписаться за нее по указанному адресу никто не мог. Вместе с тем в одном из уведомлений значится, что почтовая корреспонденция была получена ею лично.

Мировым судьей обоснованно признано извещение заявителя ФИО1 надлежащим, и дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ФИО1 по последнему известному адресу судебной корреспонденции (судебной повестки и определения о назначении дела к рассмотрению), которая была получена ею 23.05.2018 года.

Поскольку был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении, переносе рассмотрения дела ею не заявлялось, к тому же в судебном заседании у мирового судьи присутствовал защитник ФИО1 - Буланов О.Ю., действующий на основании доверенности № от 14.03.2018 года, который наделен полномочиями участвовать в качестве представителя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, а также вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что права заявителя, в том числе право на судебную защиту, были нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все необходимые сведения, в том числе статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное лицом административное правонарушение, в протоколе указаны.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для изменения размера назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова