Апелляционное постановление № 22-5892/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-245/2025

Председательствующий – судья Шмидт А.В. № 22-5892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

защитника осужденного – адвоката Вебера С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06 июля 2020 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2019 года (судимость по которому погашена) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбыто 18 декабря 2020 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 17 июня 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ,

мера принуждения в виде обязательства отменена по вступлении приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Вебером С.В., выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 26 апреля 2025 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор изменить, применить в отношении осужденного отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что ФИО2 является единственным родителем сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка ограничена в родительских правах.

Несмотря на это, суд надлежащим образом решение об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания не мотивировал, не учел все данные, характеризующие личность ФИО2, который положительно характеризуется, воспитывает ребенка, работает, после освобождения из мест лишения свободы ведет правопослушный образ жизни.

Полагает, что факт того, что малолетний ребенок также проживает с бабушкой осужденного, не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания, поскольку бабушка в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности оформить опеку над ребенком.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания повторное совершение ФИО2 аналогичного преступления, а также указание на неоднократное привлечение к ответственности за идентичные нарушения, поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания, данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вид и размер наказания, которое определено в соответствии с положениями требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данные о личности ФИО2 позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ, достаточно подробно мотивировав свои выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно исходил из того, что по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, совершенного ФИО2 фактически в ночное время, все данные о личности виновного, его поведении, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о том, что предоставление отсрочки будет направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Само по себе наличие малолетнего ребенка, который проживает как с отцом, так и с бабушкой, безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания повторное совершение аналогичного преступления, и неоднократное привлечение к ответственности за идентичные нарушения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко