Решение № 12-17/2025 от 30 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

№12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Павловск 31 января 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «Автотехника» на постановление по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243489146226 от 10.12.2024г. вынесенное в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243489146226 от 10.12.2024г. ООО «АВТОТЕХНИКА» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что 27.11.2024 г. в 12:32:00 по адресу: 646 км. 807 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР - НОВОРОССИЙСК, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES- BENZ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>) ООО «АВТОТЕХНИКА», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342243489146226 от 10.12.2024г. ООО «АВТОТЕХНИКА» обратилось с жалобой в районный суд.

Просит постановление № 10673342243489146226 от 10.12.2024г. отменить, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>», регистрационный знак <№> (СТС <№>) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

20.06.2023 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 20.06.2023 г. по 31.12.2025 г. транспортное средство: MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (СТС <№>). По акту приема-передачи от 20.06.2023 г. данный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>», регистрационный знак <№> (СТС <№>) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс- транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>», регистрационный знак <№> (СТС <№>) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В ответ на запрос, ООО «Экспресс-транс» был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>», регистрационный знак <№> (СТС <№>) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Так же, обращаю внимание суда на тот факт, что бортовое устройство на грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (СТС <№>) зарегистрировано в системе взимания

платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 20.06.2023 г. По состоянии на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс- транс» и используется им.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОТЕХНИКА» и ООО «Экспресс-транс» не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просили.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд свои возражения не предоставил.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн), движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 г. в 12:32:00 по адресу: 646 км. 807 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР - НОВОРОССИЙСК, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES- BENZ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>) ООО «АВТОТЕХНИКА», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения..

Данные обстоятельства зафиксированные специальным техническим средством, имеющего режим фото- и киносъемки "BIV7/B" № 2023К-0056, поверка действительна до 04.12.2025, явились основанием для привлечения ООО «АВТОТЕХНИКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, и в этой связи, отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела, иных доказательств, кроме тех, что представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод ООО «АВТОТЕХНИКА» о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 20.06.2023г. не является основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку в результате проверки и оценки представленных, привлекаемым лицом, документов, суд полагает необходимым отклонить названный довод жалобы т.к. договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

ООО «Экспресс-транс» не подтвердил факт владения и пользования указанным автомобилем 27.11.2024 года в 12 часов 32 минуты.

При этом, доказательств соблюдения нормоположений закона со стороны собственника или владельца о предоставлении данных об изменении сведений о владельце в соответствующий центр поддержки пользователей, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") и (или) фактического исполнения договора аренды, судам не представлены. Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки, и его реальном исполнении.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иной организации, заявителем не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ООО «АВТОТЕХНИКА» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА» постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10673342243489146226 от 10.12.2024г. оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОТЕХНИКА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова