Приговор № 1-1/2019 1-77/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитников Сергеевой Н.П., Пугачевой О.М., Гаязовой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <...><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО «Интер», разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 8 ноября 2018 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства, наказание не отбыто, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района 100 часов обязательных работ заменены лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 12 октября 2018 года по отбытии срока,

- 8 ноября 2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 18 апреля 2018 г. в виде обязательных работ 460 часов, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 18 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В период времени с 21:00 часа 06 августа 2018 года до 06:20 часов 07 августа 2018 года у ФИО3 около <адрес> возник умысел на хищение материальных ценностей из автомашины «КАМАЗ- 54115-21», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей <ФИО>17. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к автомашине «КАМАЗ- 54115-21», государственный регистрационный знак <***> регион и осмотрел ее в поисках материальных ценностей. Увидев, что аккумуляторный отсек не закрыт, ФИО3 снял резиновый флиппер и открыл крышку аккумуляторного отсека, после чего при помощи ножа перерезал кабель с клеммами и тайно похитил две аккумуляторные батареи модели «Аком 190», стоимостью 5 850 рублей каждая, которые загрузил в багажник автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> регион, в которой он находился в качестве пассажира, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил гражданину <ФИО>17 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Кроме того, 07 августа 2018 года в дневное время ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, для личного употребления, путем сбора дикорастущих растений конопли в д. Участок 3-го Госконезавода Куединского района Пермского края. В осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 предложили ФИО1 свозить их в д. Участок 3-го Госконезавода Куединского района Пермского края для сбора наркосодержащих растений конопли, поставив его в известность о незаконном характере своих действий, на что ФИО1 согласился.

В тот же день, в период времени с 14:00 часов до 18:25 часов, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на автомашине «ВАЗ- 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Свидетель №11, под управлением ФИО1, приехали в д. Участок 3-го Госконезавода Куединского района Пермского края, где ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь на земельном участке около нежилого дома по адресу: ул. Молодежная, 13, д. Участок 3-го ГКЗ Куединского района Пермского края, без цели сбыта, для личного употребления, собрали части растений дикорастущей конопли (рода Cannabis), часть из которых положили для дальнейшего незаконного хранения в багажник, а часть закрепили ремнем безопасности к спинке водительского сиденья автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, о чем сообщили соучастнику ФИО1, ожидавшему их в машине. ФИО1, сложил в багажник выступающие за его пределы растения конопли и утрамбовав их, закрыл багажник автомашины, после чего незаконно перевез наркосодержащие растения конопли из д. Участок 3-го ГКЗ Куединского района Пермского края до <адрес>, где в тот же день в 18:25 часов был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Куединскому району около дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 41 от 11 августа 2018 года, представленное на экспертизу в коробке вещество растительного происхождения, массой 60,00 граммов (в высушенном до постоянного значения массы виде) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis.

Согласно заключению эксперта № 42 от 14 августа 2018 года, представленное на экспертизу в восьми коробках вещество растительного происхождения, массой 8,392 кг (в пересчете на высушенное) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis.

Общая масса изъятых частей наркосодержащих растений конопли рода Cannabis составила 8,452 кг.

Наркосодержащие растения конопли (рода Cannabis) включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежат контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 827 от 12.07.2017), конопля растение рода Cannabis массой от 100 граммов до 100000 граммов, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления по факту кражи аккумуляторов признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показания ФИО3, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 августа 2018 года около 01 часа он около магазина «24 часа» познакомился с ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1, <ФИО>20, в ночное время распивали спиртные напитки. Около 2:30 часов поехали в д. Солодовка, по пути следования он увидел, что у одного из домов находится автомобиль «Камаз», он попросил ФИО8 остановиться около автомашины «Камаз», т.к. решил что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Причину остановки он никому не сказал. Взяв с собой нож, он подошел к аккумуляторному отсеку автомашины «Камаз», расположенному с правой стороны, который был открыт, при помощи ножа он перерезал провода высокого напряжения на аккумуляторных клеммах, он соединил между собой оба аккумулятора, оттащил оба аккумулятора волоком в сторону забора, ближе к углу участка, позвал из машины <ФИО>20 помочь. Они с <ФИО>20 погрузили аккумуляторные батареи в багажник автомашины. О том, что аккумуляторные батареи похищенные, он <ФИО>20 не говорил. Погрузив аккумуляторные батареи, они поехали домой к Свидетель №4 на <адрес> в <адрес>, где выгрузили аккумуляторные батареи. О том, что аккумуляторные батареи похищенные, он никому не говорил.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что к сбору и хранению растений конопли он никакого отношения не имеет. 07 августа 2018 года в дневное время он употреблял спиртные напитки с <ФИО>20, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, они катались на машине ВАЗ-2107. От того, что употребил много спиртных напитков, он опьянел и уснул в машине, что происходило далее, не помнит. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Каким образом в багажнике и салоне автомашины оказались растения конопли, он не знает.

В стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО3 свое отношение к предъявленному обвинению изменил, суду показал, что не помнит событий, происходивших днем 7 августа 2018 г. в д. Участок 3 ГКЗ, вину признает в полном объеме, поскольку доверяет показаниям ФИО2, ФИО1, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, <ФИО>20, а также другим исследованным доказательствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале августа 2018 года в дневное время он около дома <ФИО>34 по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО8, Свидетель №4 и <ФИО>20. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 сказал: «Поехали в Конзавод за «травой». Все поняли, что «трава» это конопля. Он и ФИО8 согласились. ФИО8 управлял автомашиной ВАЗ-2107. На переднем пассажирском сиденье спал Свидетель №4, на заднем сиденье спал Свидетель №1. Они с ФИО3 и <ФИО>20 сели рядом на заднее сиденье. ФИО3 указывал дорогу ФИО8. Находясь в д. Участок 3 ГКЗ он и ФИО3 вышли из машины. ФИО3 попросил его помочь собрать коноплю. Он согласился. Свидетель №1 и <ФИО>33 спали, <ФИО>20 и ФИО8 остались в машине. ФИО3 открыл багажник автомашины. Потом они с ФИО3 пошли к тому месту, где растет конопля. Они с ФИО3 вдвоем срывали кусты конопли и складывали в одну кучу. Потом коноплю из кучи они вдвоем перенесли к машине и сложили в багажник. Никто из машины не выходил. Потом они поехали обратно в п. Куеда. Они подъехали к дому <ФИО>34, его и <ФИО>20 оставили там. В последующем ФИО8, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4 не вернулись, а за ними приехали сотрудники полиции. Кто спрятал растения конопли в салоне автомашины, закрепив их ремнем безопасности к водительскому сиденью, он не знает, т.к. не видел этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал суду, что 7 августа 2018 г. в дневное время в компании Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, <ФИО>20 он употреблял спиртные напитки возле дома <ФИО>34, куда те утром приехали на автомашине ВАЗ-2107 под управлением Свидетель №1. В ходе употребления спиртных напитков они днем с данной компанией ездилина пруд, за руль по просьбе Свидетель №1 сел он, в последующем продолжили употреблять спиртное у <ФИО>34. В ходе употребления спиртного во дворе дома <ФИО>34, ФИО3 сказал, что в д. Участок 3 ГКЗ произрастает конопля, и попросил свозить его и ФИО2 собрать коноплю. Свидетель №1 услышав этот разговор, запретил ему ехать в Конезавод, однако после того, как Свидетель №1 уснул, он согласился на предложение ФИО3, дорогу к месту произрастания конопли показывал ФИО3. Приехав на место, он по просьбе ФИО3 остановил машину в поле, <ФИО>20, ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, он открыл багажник и обратно сел в машину. Они втроем ходили в кустах травы, недалеко от машины. Он и Свидетель №4 сидели в машине, пили спиртное. Свидетель №1 спал в салоне автомашины. ФИО2 и ФИО3 несколько раз выходили из кустов с охапками конопли в руках и грузили ее в машину. Когда багажник был наполнен коноплей, он руками утрамбовал коноплю, и закрыл багажник, привязал веревкой к фаркопу. Потом они поехали в п. Куеда, заезжали домой к Свидетель №4, где кто-то вынес из гаража два аккумулятора большие от Камаза, он с кем-то загрузил их в салон автомашины, назад. Конопля оставалась в багажнике. <ФИО>20 и ФИО2 остались у <ФИО>34 Потом они поехали в пункт приема металлолома, но аккумуляторы у них купить отказались. Они поехали обратно домой к <ФИО>34. Около больницы их остановили сотрудники ГИБДД. При осмотре автомашины были обнаружены аккумуляторные батареи и конопля в багажнике. Кроме того, конопля была обнаружена на переднем водительском сиденье, под олимпийкой. Кто положил туда коноплю, он не видел. Суду также показал, что с данной компанией он встретился только утром дома у <ФИО>34, в ночное время он машиной Свидетель №1 не управлял, в этой копании в ночное время спиртное не употреблял. Признает себя виновным только в незаконной перевозке растений конопли.

Виновность подсудимых, кроме их собственного признания своей вины, нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ФИО3 изобличает себя в хищении двух аккумуляторных батарей из автомашины «Камаз», расположенной на дороге, по пути следования в направлении д. Солодовка Куединского района Пермского края. (т.1 л.д.13). Сведения, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого нашли подтверждение также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 вместе с фототаблицей, из которого следует, что ФИО3 показал место, где находилась автомашина «Камаз», из которой он похитил две аккумуляторные батареи. Установлено, что автомашина «Камаз» находилась возле дома по адресу: <адрес><адрес> (т.2 л.д.202-206, 207-208).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что ФИО1 показал место, где ФИО3 и ФИО2 собрали растения конопли. Установлено, что место сбора конопли расположено на земельном участке около нежилого дома по адресу: <...> Куединского района Пермского края, также показал, что дорогу до места сбора конопли указывал ФИО3. Автомобилем управлял он. Растения конопли собрали совместно ФИО3 и ФИО2. (т.2 л.д.210-211)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 показал место, где он совместно с ФИО3 собрал растения конопли. Установлено, что место сбора конопли расположено на земельном участке около нежилого дома по адресу: <...> Куединского района Пермского края. ФИО2 подтвердил, что дорогу до места сбора конопли указывал ФИО3. Автомобилем управлял ФИО1. Растения конопли он собрал совместно с ФИО3. (т.2 л.д.142-146, 147-149).

Из показаний потерпевшего <ФИО>17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что в 2017 году в ООО «Интер» в г. Чернушка он приобрел автомашину модели «Камаз- 54115-21», седельный тягач грузовой, 1989 года выпуска, кабина красного цвета, государственный регистрационный знак <***>.. На данной автомашине «Камаз» работал водитель Свидетель №5. В феврале 2018 года, в магазине «Механик» в п. Куеда он приобрел на данную автомашину «КАМАЗ» две аккумуляторные батареи «АКОМ 190» в корпусах черного цвета, заплатил 23 400 рублей. Водителю <ФИО>35 он разрешал после работы оставлять автомашину «Камаз» по месту своего жительства. В августе 2018 года, утром ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что из автомашины «Камаз» похищены аккумуляторные батареи. Оценивает похищенные аккумуляторные батареи на общую сумму 11 700 рублей, ущерб является для него незначительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>16 суду показал, что знает со слов отца, что с автомашины КАМАЗ около дома водителя были сняты две аккумуляторные батареи. С оценкой, которую определил его отец, он согласен, также согласен, что для отца ущерб от кражи не был значительным. Аккумуляторные батареи были возвращены в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в согласия сторон, следует, что с весны 2018 года он работал у ИП <ФИО>17, водителем на автомашине модели «Камаз- 54115-21», государственный регистрационный знак <***>. В августе 2018 года, после работы он поставил машину около дома по адресу: <адрес>, аккумуляторные батареи на месте. В 21 час он закрыл кабину автомашины «Камаз» и в последующем на улицу не выходил. На следующий день около 09:00 часов он собрался ехать на работу и увидел, что отсутствуют аккумуляторные батареи. Крышка ящика, в котором были аккумуляторные батареи, была на земле. Рядом лежал флиппер. Силовой кабель красного цвета от аккумуляторов до стартера, был срезан вместе с клеммами. Аккумуляторы между собой были соединены перемычкой, ее на месте не было. О хищении аккумуляторных батарей он сразу сообщил собственнику <ФИО>17 и в отдел полиции.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении за № 3146 КУСП от 07 августа 2018 года, поступившего от Свидетель №5, следует, что в период времени с 21 часа 06 августа 2018 года до 08:20 часов 07 августа 2018 года, неизвестный, находясь по адресу: <адрес><адрес> тайно похитил две аккумуляторные батареи, 190 модели из автомашины «Камаз», принадлежащей <ФИО>17.(т.1 л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года с фототаблицей, следует, что осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Справа от дороги расположена автомашина «Камаз», с государственным регистрационным знаком <***>, с бортовым кузовом, с кабиной красного цвета. Между кабиной и кузовом имеется аккумуляторный ящик черного цвета. Аккумуляторные батареи в ящике отсутствуют. На земле под аккумуляторным отсеком обнаружен резиновый флиппер, крышка от аккумуляторного отсека. Один кабель от аккумуляторной батареи срезан, срез неровный. (т.1 л.д.3-4, 5-6).

Согласно Справке о рыночной стоимости № 227-18/р от 10 августа 2018 года, рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей «АКОМ», 190 Ач, 12 В, 1000 А, с учетом накопленного износа 50 %, составляет 11 700 рублей. (т.1 л.д.28).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в августе 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3, ФИО8 катался на автомашине ВАЗ-2107 синего цвета. Автомобилем управлял ФИО8. На переднем пассажирском сиденье спал Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье находились он, Свидетель №4 и ФИО3. На улице было темно, они ехали со стороны магазина «Руслан» в направлении д. Солодовка Куединского района. Проезжая по одной из улиц поселка, ФИО3 попросил остановить машину, ФИО3 ушел в направлении автомашины «Камаз», которая находилась около дома. ФИО3 не было около 10 минут, затем ФИО3 вернулся к машине и позвал его. Он вышел из машины. ФИО3 попросил его помочь поднять аккумуляторы и донести до машины, он полагал, что ФИО3 взял их у себя дома. Они с ФИО3 оба аккумулятора загрузили в багажник автомашины. ФИО3 о своих планах на аккумуляторы не говорил, они их не продавали, места сбыта не искали. После они приехали домой к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где ФИО3 и Свидетель №4 выгрузили аккумуляторы. 07 августа 2018 года в дневное время он вместе с <ФИО>2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, <ФИО>3 отдыхали на речке, употребляли спиртные напитки. Автомашиной управлял ФИО8, т.к. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. После речки, днем они все вместе поехали к знакомому <ФИО>40, там находился ФИО2, все вместе они стали употреблять спиртные напитки, затем они поехали покататься. Автомашиной управлял ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4, спал. На заднем пассажирском сиденье находились он, ФИО3, ФИО2, Свидетель №1. Свидетель №1 спал. Куда они ехали, он не знал, дорогу ФИО1 показывал ФИО3. Они ехали сначала по асфальту, потом съехали с дороги и оказались в каком - то месте, где росли большие кусты крапивы. ФИО8 остановил машину возле этих кустов крапивы. После остановки машины, они стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, позже ФИО3 принес с собой большую охапку растений конопли и положил их в багажник автомашины ВАЗ-2107. ФИО2 тоже принес охапку растений конопли и тоже положил их в багажник. Потом они поехали все вместе в п. Куеда, домой к Свидетель №4. Там он и ФИО2 остались, а остальные уехали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с 05 августа 2018 года по 11 августа 2018 года он употреблял спиртные напитки, дома не жил, ночевал либо в машине, либо у случайных знакомых. В этот период он разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем. 07 августа 2018 года он отдыхал в д. Барановка Куединского района на пруду, там употреблял спиртные напитки с Свидетель №4, ФИО8, ФИО3, <ФИО>20. Либо на пруду либо дома у <ФИО>34, ФИО3 просил свозить его в д. 3-ий Конзавод за коноплей, он запретил ФИО8 ездить в Конзавод за коноплей. Потом он уснул в машине. Проснулся в поле, вышел из машины. Кругом росла высокая трава. В это время из кустов травы вышел ФИО3, сказал, что насобирали коноплю. Он стал ругать ФИО8 за то, что тот приехал за коноплей, хотя он ему запретил. Выпив немного, он снова уснул в автомашине. Как ехали в п. Куеда не знает, так как спал, проснулся от того, что их задержали сотрудники полиции. При осмотре его автомашины сотрудниками полиции он увидел, что багажник наполнен до краев растениями конопли. Со слов <ФИО>20 он знает, что коноплю в багажник сложили ФИО3 и ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 06 августа 2018 года он употреблял спиртные напитки с Свидетель №1, <ФИО>20, поехали к <ФИО>34. У <ФИО>34 к ним присоединился ФИО8 ночное время они поехали кататься, встретили ФИО3, автомашиной управлял ФИО1, а Свидетель №1 спал на заднем сиденье. В районе улиц Звонкая и Пионерская ФИО3 попросил остановить машину и подождать его. ФИО3 ушел, они в машине распивали спиртное. Потом ФИО3 пришел и позвал <ФИО>20. <ФИО>20 вышел из машины. Они с ФИО8 из машины не выходили, за действиями ФИО3 и <ФИО>20 не наблюдали, но он почувствовал как открывался багажник и в него загрузили что-то тяжелое. Потом все поехали к нему домой, когда выгружали аккумуляторы у него во дворе, он не помнит, когда и как их снова забрали, также не помнит. В тот же день в дневное время они в той же компании употребляли спиртное около дома <ФИО>34, там он услышал, что ФИО3 просил ФИО1 свозить его за «травой». Когда сидел в машине, то уснул. Проснулся, когда его разбудил ФИО8, они находились где-то в поле, на заднем сиденье спал Свидетель №1, там же был <ФИО>20. ФИО8 разбудил Свидетель №1, они стали употреблять спиртное, периодически с улицы к ним подходил ФИО3 и выпивал с ними. После выпитого он снова уснул. Проснулся уже в п. Куеда, когда их задержали сотрудники полиции, в багажнике он видел растения конопли.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, подсудимых ФИО1 и ФИО2 существенных противоречий между собой не имеют, согласуются между собой, оснований для признания показаний недопустимыми не имеется. Показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с в п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №7 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в ходе неоднократным приводов на него от судебного пристава ПоУПДС получена информация о том, что <ФИО>19 выехал за пределы Куединского района, место его нахождения не установлено, об этом пояснила в судебном заседании сестра <ФИО>20- свидетель Свидетель №11, которая не обладает информацией о месте нахождения <ФИО>19. При этом, между указанным и свидетелем и подсудимым ФИО3, возражающим против оглашения показаний ФИО9 проводились очные ставки, т.е. подсудимому ФИО3 в ходе следствия была представлена возможность оспорить эти показания, т.е., условие, указанное в ч. 2.1 ст. 281 УК РФ для оглашения показаний свидетеля судом соблюдено.

Кроме того, показания указанных лиц соответствуют также и протоколу проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2, а такжеподтверждаются протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1,, в ходе которой Свидетель №1 настоял на своих показаниях о том, что ФИО3, находясь в поле, вышел из кустов и сказал: «Мы нащипали маленько конопли, нам покурить хватит!», (т.2 л.д.121-122); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой Свидетель №7 настоял на своих показаниях о том, что поехать за растениями конопли им предложил либо ФИО3, либо ФИО2. Дорогу до места, где растет конопля, ФИО1 указывал ФИО3. Находясь в поле ФИО2 и ФИО3 собрали растения конопли и положили их на землю около машины, а ФИО1 загрузил растения конопли в багажник. (т.2 л.д.123-124), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Свидетель №7 о том, что растения конопли собирали ФИО3 и ФИО2. Свидетель №7 растения конопли не собирал. (т.2 л.д.163-167); протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что растения конопли, обнаруженные сотрудниками полиции в автомашине ВАЗ - 2107, собрали ФИО3 и ФИО2, а он перевозил растения конопли. Дорогу до поля, где растет конопля, ему указывал ФИО3. (т.2 л.д.243-246); протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания о том, что растения конопли он собирал совместно с ФИО3. Дорогу до поля, где растет конопля указывал ФИО3.( т.2 л.д. 249-250).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что проживает с сожителем Свидетель №1, племянником Свидетель №7. В начале августа 2018 года Свидетель №1 и Свидетель №7 уехали на автомашине ВАЗ-2107, их не было несколько дней, так как они начали употреблять спиртные напитки. Свидетель №1 в пьяном виде машиной не управляет, так как когда выпьет, сильно пьянеет и сразу засыпает. Домой они вернулись уже без машины, сказали, что машину задержали сотрудники полиции, что машиной управлял ФИО1 Со слов Свидетель №1 она узнала, что автомашину задержали сотрудники полиции, т.к. в багажнике автомашины была обнаружена конопля.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в один из дней августа 2018 года, в дневное время они с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №7 отдыхали на пруду, все употребляли спиртные напитки. На пруд приехали на автомашине ВАЗ-2107, синего цвета, принадлежащем Свидетель №1, под управлением ФИО1. Потом они поехали домой к <ФИО>34. Там был ФИО2. В одно время все мужчины куда-то засобирались и уехали, ее с собой не взяли. Автомобилем Свидетель №1 управлял ФИО1 В ночное время пришли Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 и <ФИО>20, они сказали, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что тот управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они сказали, что в багажнике их машины нашли коноплю, которую изъяли.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года с фототаблицей, следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № которая находится на правом краю проезжей части дороги, напротив двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. Около автомобиля находятся ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1. В салоне автомашины между передним и задним сиденьями обнаружены две автомобильные аккумуляторные батареи модели «АКОМ-190», в корпусах черного цвета. Аккумуляторные батареи изъяты. Также осмотрен багажник автомашины, дверца багажника при помощи капроновой веревки светлого цвета привязана к прицепному устройству (фаркопу). Багажник автомашины наполнен веществом растительного происхождения зеленого цвета. Растения влажные, состоят из стеблей, листьев, соцветий, семян. От растений исходит пряный запах конопли. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в багажнике находятся растения конопли, которые собрали ФИО3 и ФИО2. За коноплей возил их он в д. Участок 3-го ГКЗ Куединского района Пермского края. Вещество растительного происхождения из багажника автомашины изъято, упаковано в восемь картонных коробок, которые опечатаны. В салоне автомашины на коврике перед передним пассажирским сиденьем обнаружен бинт эластичный светлого цвета с наслоениями вещества зеленого цвета и колючками репейника. На переднем водительском сиденье, под ремнем безопасности, который находится в пристегнутом виде, обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Растения влажные, состоят из стеблей, листьев, соцветий, семян. Вещество растительного происхождения изъято, упаковано в одну картонную коробку. Автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***> с места происшествия изъята. (т.1 л.д.80-87, 88-93).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 07 августа 2018 года в вечернее время поступила оперативная информация что на автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, перевозят коноплю, за рулем водитель, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Он передал информацию экипажу ДПС. Через некоторое время ему сообщили, что данный автомобиль был задержан в районе Куединской ЦРБ, около дома по адресу: <адрес>. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. Напротив дома, на краю проезжей части дороги, находилась автомашина «ВАЗ-2107», рядом с машиной находились Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В машине, на заднем сиденье, спал ФИО3. Было установлено, что автомобиль принадлежит Свидетель №1, но фактически автомобилем управлял ФИО1. В салоне автомобиля он видел две аккумуляторные батареи от автомашины «Камаз», багажник автомобиля был наполнен растениями конопли. На место приехали сотрудники следственно- оперативной группы, после чего он уехал.

Из показания свидетелей Свидетель №9 и <ФИО>22 следует, что 07 августа 2018 года в вечернее время около 18 часов от начальника ОУР ОМВД России по Куединскому району Свидетель №8 поступила информация о том, что по ул. Гагарина п. Куеда Куединского района двигается автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был остановлен недалеко от ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», автомобилем управлял ФИО1, В салоне автомашины были обнаружены две аккумуляторные батареи, большие, как от автомашины «Камаз», в корпусах черного цвета, багажник был наполнен растениями конопли.

Из протокола осмотра предметов от 15 августа 2018 года с фототаблицей следует, что следователем осмотрены две аккумуляторные батареи, изъятые в ходе осмотра места происшествия из салона автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.45, 46-47).

Согласно заключению эксперта № 122 от 29 октября 2018 года на конце кабеля аккумуляторной батареи «АКОМ 190», имеются следы разделения образованные орудием оказывающим, вероятно, пилящее или режущее воздействие. (т.3 л.д.138-140).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2018 года осмотрен фрагмент кабеля от аккумуляторной батареи «АКОМ 190». На концах кабеля имеется след разделения. Край изоляции имеет частично ровную поверхность, частично- неровную, рваную. (т.3 л.д.146).

Из протокола осмотра предметов от 20 августа 2018 года следует, что осмотрены части наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) в девяти картонных коробках, изъятые 07 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в автомашине «ВАЗ- 2107», государственный регистрационный знак <***>. Во всех девяти коробках имеется сухое вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из листьев, стеблей, веточек с листьями, соцветиями, семенами.( т.1 л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта № 41 от 11 августа 2018 года, представленное на экспертизу в коробке вещество растительного происхождения, массой 60,00 граммов (в высушенном до постоянного значения массы виде) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis. (т.1 л.д.153-154).

Из заключения эксперта № 42 от 14 августа 2018 года следует, что представленное на экспертизу в восьми коробках вещество растительного происхождения, массой 8,392 кг (в пересчете на высушенное) является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis. (т.1 л.д.156-159).

Кроме того, из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 07 августа 2018 года, следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования изъяты смывы с рук на два ватных диска и срезы с ногтевых пластин у <ФИО>20, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1(т.1 л.д.112) (т.1 л.д.116) (т.1 л.д.120) (т.1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта № 43 от 18 августа 2018 года в веществе на представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин ФИО1, ФИО2, <ФИО>23 - содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющийся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.1 л.д.245-248).

Согласно заключению эксперта № 44 от 17 августа 2018 года в веществе на представленных на экспертизу ватных дисках со смывами с рук Свидетель №4, ФИО1, ФИО2, <ФИО>23, Свидетель №1 содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющийся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.1 л.д.250-253).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, следует, что в кабинете № 7 Отдела МВД России по Куединскому району у ФИО3 было изъято трико, которое он носил 07.08.2018 г. (т.1 л.д.127-129, 130).

Согласно заключению эксперта № 49 от 21 августа 2018 года, в веществе на представленных на экспертизу спортивных брюках из свертка с надписью: « Трико ФИО3 изъято в ходе ОМП 08.08.2018 г….» содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющееся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.1 л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта № 45 от 16 августа 2018 года, в веществе на представленном на экспертизу эластичном бинте содержится наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (в следовых количествах), являющийся компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. (т.2 л.д.2-3).

Исследованные письменные доказательства также согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей и подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе об участии ФИО3 в сборе и хранении конопли. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, на основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимых установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о их виновности в совершении вмененных преступлений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по факту кражи двух аккумуляторов по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы также и как незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства. Однако, исходя из объема предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом договоренностей ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 именно на перевозку собранных ФИО3 и ФИО2 частей растений конопли, отсутствие со стороны ФИО1 действий на выполнение объективной стороны состава преступления по приобретению (сбору) частей растений конопли, суд исключает из обвинения ФИО1 незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Об отсутствии в действиях ФИО1 хранения частей растений, содержащих наркотические средства также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 сразу же после сбора ФИО3 и ФИО11 частей растений конопли, загруженных в багажник автомашины, перемещал их с места сбора в п. Куеда не для личного потребления и не для дальнейшего хранения для личного потребления, что свидетельствует, что его умысел направлен именно на перевозку наркосодержащих растений конопли. Об этом же свидетельствует и предварительная договоренность между соучастниками преступления и умысел ФИО1, направленный на доставление к месту сбора конопли ФИО3 и ФИО2, а затем перевозку собранных ими частей растений конопли.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает по краже аккумуляторов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении, а ФИО1 только в незаконной перевозке, у суда не имеется оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 совершение преступления (незаконной перевозки растений конопли) в составе группой лиц по предварительному сговору. Наличие договоренностей между указанными лицами касались распределения ролей по выполнению каждыми из них объективной стороны разных составов преступления, хотя и квалифицированных одной частью и одной статьей Уголовного кодекса.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством кому-либо из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания подсудимых в состоянии опьянения с совершением им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее не судим, к административной ответственности до совершенного преступления не привлекался, впервые совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких, ранее на учете у врача-нарколога не состоял.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, имеющий круг общения с ранее судимыми и лицами, склонными к алкоголизму, на момент совершения преступления не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и сельским поселением отрицательно, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающее, склонное к совершению преступлений. Преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 18 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, признание ими своей вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у каждого из подсудимых, а у ФИО1 отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о его личности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. ФИО3 также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку основное наказание назначается с применением положения ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Судом не установлено оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ.

В назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, настоящее преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено до осуждения их по приговору Куединского районного суда от 8 ноября 2018 г., по которому наказание ими не отбыто.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания в отношении ФИО2 следует избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает ФИО2 и ФИО1 от взыскания судебных издержек, поскольку они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом не по их вине.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитников по назначению, подлежат взысканию с ФИО3. ФИО3 не было приведено доказательств его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу:

-две аккумуляторные батареи «АКОМ», хранящиеся у потерпевшего <ФИО>16 считать возвращенными владельцу;

-части наркосодержащих растений конопли рода Cannabis, в девяти картонных коробках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, смывы с рук ФИО1 на двух ватных дисках; смывы с рук Свидетель №7 на двух ватных дисках; смывы с рук ФИО2 на двух ватных дисках; смывы с рук Свидетель №1 на двух ватных дисках; смывы с рук Свидетель №4 на двух ватных дисках; срезы с ногтевых пластин ФИО1; срезы с ногтевых пластин Свидетель №7; срезы с ногтевых пластин ФИО2, эластичный бинт, трико, изъятое у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, фрагмент кабеля от аккумуляторной батареи «АКОМ 190», хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

-автомашина «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащая Свидетель №11, хранящаяся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> края подлежит возвращению владельцу Свидетель №11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде не изменять.

Дополнительное наказание в виде штрафа полежит оплате по следующим реквизитам:

ОКТМО 57628000, Получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН <***>, КПП 590401001, БИК045773001, Отделение Пермь г. Пермь, р\с <***>, код БК 18811621020026000140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, дело № 1-1/2019)

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда от 8 ноября 2018 г. назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 11 января 2019 года. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 января 2019 г..

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда от 8 ноября 2018 г. назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 г., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 18 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. и время нахождения 12 дней в местах лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 18 апреля 2018 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. и с 11 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, а ФИО2 с 11 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-две аккумуляторные батареи «АКОМ», хранящиеся у потерпевшего <ФИО>16 считать возвращенными владельцу;

-части наркосодержащих растений конопли рода Cannabis, в девяти картонных коробках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, смывы с рук ФИО1 на двух ватных дисках, смывы с рук Свидетель №7 на двух ватных дисках, смывы с рук ФИО2 на двух ватных дисках, смывы с рук Свидетель №1 на двух ватных дисках, смывы с рук Свидетель №4 на двух ватных дисках, срезы с ногтевых пластин ФИО1, срезы с ногтевых пластин Свидетель №7, срезы с ногтевых пластин ФИО2, эластичный бинт, трико, изъятое у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Куединскому району, фрагмент кабеля от аккумуляторной батареи «АКОМ 190», хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

-автомашину «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащую ФИО12, хранящуюся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> края возвратить владельцу Свидетель №11.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 13524 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденные заявляют соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова