Решение № 12-1913/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1913/2025

УИД 77RS0022-02-2025-010555-66

№ 12-1913/25


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АРЕКС+» по доверенности ФИО1 на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125060201074620 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «АРЕКС+»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125060201074620 от 02 июня 2025 года ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным в отношении ООО «АРЕКС+» постановлением должностного лица ГКУ «АМПП», защитник Общества по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании у клиента Общества по договору аренды, который осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковым такси, именно им и совершено зафиксированное правонарушение.

Законный представитель ООО «АРЕКС+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 мая 2025 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, транспортное средство «ЧЕРИ TIGGO7 PRO», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «АРЕКС+», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Основанием для привлечения ООО «АРЕКС+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили материалы, полученные при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-M», заводской номер SV331 (002294), свидетельство о поверке № С-ДЮП/24-07-2023/264867121, действительное до 23 июля 2027 года включительно.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Так, статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с положениями п. 2.1.6 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения, в том числе, транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке на одного из родителей (усыновителей) в многодетной семье, - на любых парковочных местах, за исключением мест для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, где размещение иных транспортных средств запрещено, а также специальных парковочных мест для грузового транспорта и специальных парковочных мест для автобусов.

В силу п. 2.4 Правил, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями п. 2.7.2 вышеуказанных Правил, на платных городских парковках запрещается размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство иного вида.

Как следует из ответа ГКУ «АМПП» на судебный запрос, транспортное средство «ЧЕРИ TIGGO7 PRO», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «АРЕКС+», 17 мая 2025 года в указанное в постановлении время размещено на платной городской парковке по адресу: адрес, в парковочной зоне № 5053 (парковка для автобусов).

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о нарушении установленного п. 2.7.2 названных Правил запрета на размещение транспортного средства на платной городской парковке на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств другого вида, в связи с чем согласиться с выводом о том, что совершенное деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, нельзя.

При этом оснований для переквалификации вмененного ООО «АРЕКС+» деяния на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5-АД17-37 от 29 августа 2017 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не указывает на факт нарушения Обществом п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, в связи с чем его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «АРЕКС+» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125060201074620 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «АРЕКС+» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.П. Череповская