Апелляционное определение № 33-625/2026 33-6510/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2023-006049-42

Номер дела в суде первой инстанции 2-69/2025

Дело № 33-625/2026 (33-6510/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......> выдан <.......>) в пользу ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период со 2 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 616140 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 9286 рублей 31 копейку, в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» о признании задолженности отсутствующей, удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «МонАрх-Сервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 февраля по 1 апреля 2020 года, в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения удовлетворить частично.

Установить дату исполнения обязательств ООО «МонАрх-УКС» перед ФИО1 по передачи квартиры - 2 ноября 2020 года, в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» (<.......>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 мая 2025 года и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ООО «МонАрх-Сервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 января 2025 года и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 1 л.д.183-185) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 704 896 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между ФИО1 и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-ДДУ/04-87/13-01-17. Распоряжением Мосжилинспекции <.......> от 3 сентября 2019 года ООО «МонАрх-Сервис» с 1 октября 2019 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> соответственно, с данного момента Управляющая компания производит начисления за содержание общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальные услуги. За период со 2 апреля 2020 года по 30 марта 2023 года ФИО1 не выполняет в полной мере свои обязательства, задолженность составила 608 631 рубль 26 копеек. В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 684 515 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 96-98); а 07 февраля 2024 года - 704 896, 29 труб. (том 1, л.д. 183-185).

Ответчик ФИО1 подала встречный иск к ООО «МонАрх-Сервис» и ООО «МонАрх-УКС» о признании задолженности отсутствующей за период с 19 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года и признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ООО «МонАрх-Сервис» отсутствуют основания для взыскания коммунальных услуг, поскольку ФИО1 не приняла от застройщика ООО «МонАрх-УКС» <.......> корпус 4 <.......>, по передаточному акту.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.182), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (том 3 л.д.137), исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик – ФИО1.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «МанАрх-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги отказать в полном объеме, признать задолженность ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «МонАрх-Сервис» отсутствующей, а также в случае, если суд придет к выводу, что обязательство по передаче жилого помещения Застройщиком исполнено ненадлежащим образом, взыскать плату за жилищно-коммунальные услуги с даты регистрации права собственности (28.06.2022), то есть с 29.06.2022 по 31.03.2023 в размере – 167 744, 11 рублей.

Также просит производство по гражданскому делу 2-69/2025 приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу 2-5952/2025, находящегося в производстве Калининского районного суда г. Тюмени по иску ФИО5 к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору <.......> неисполненным, а в случае признания обязательства к ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства исполненным надлежащим образом признать датой его исполнения 28 июня 2022 года.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка заявлению ФИО1 о фальсификации одностороннего акта от 02 апреля 2020 года, заключению судебно-технической экспертизы давности документов, из которого следует, что односторонний акт составлен не в дату, указанную в нем, а спустя более года, а также факту направления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 02 апреля 2020 года только 20.05.2021 года, то есть более чем через год с даты составления.

Отмечает, что в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства фактическое пользование квартирой и потребление жилищно-коммунальных услуг не осуществлялось.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обращает внимание, что по решению Пресненского районного суда от 14.01.2021 года объект долевого строительства признан не переданным, обязанности ООО «МонАрх-УКС» по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия ФИО1 не выполнены. Вышеуказанным решением застройщику отказано во встречном иске об обязании ФИО1 подписать акт приема-передачи с указанием, что условия для его составления отсутствуют.

Также указывает, что законодательство об участии в долевом строительстве не предусматривает возможность составления нескольких односторонних актов в отношении одного объекта долевого строительства, следовательно, составленные во время действия первого одностороннего акта последующие акты являются ничтожными.

Отмечает, что судом произведен расчет задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 02.04.2020 по март 2023, который является не достоверным, поскольку течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, при условии, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено 02.04.2020 г., начало исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг следует считать с 03.04.2020 г.

Поимом вышеуказанного, ООО «МонАрх-Сервис» были произведены бухгалтерские перерасчеты, однако суд, по мнению ФИО6, эти обстоятельства не учел.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......><.......>, которым было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домом (том 1 л.д.24-28).

29 апреля 2020 года между собственниками <.......>, <.......><.......> и ООО «МонАрх-Сервис» был заключен договор №МНТ-9/2-01/2020 управления многоквартирным домом (том 1, л.д.6-19).

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО «МонАрх-УКС» в лице ООО «МонАрх-Сервис» и ФИО1 был подписан двухсторонний акт приема-передачи имущества, находящегося в <.......><.......>, а именно: ключи от квартиры, ключи от почтового ящика, радиаторы отопления, оконные блоки, дверной блок. Суд обращает внимание на то, что ФИО1 была передана часть имущества, но не вся квартира, поэтому данный акт не может расцениваться как итоговый, предполагающий передачу всего имущества (том 1 л.д.86).

2 апреля 2020 года между ООО «МонАрх-УКС» в лице ООО «МонАрх-Сервис» и ФИО1 был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры №87 корпус 2 дома №9 пор ул. Мантулинская в городе Москва. Данный акт приема-передачи был оспорен в судебном порядке как недействительная сделка. Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2023 года в иске ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта приёма-передачи от 2 апреля 2020 года было отказано (том 1 л.д.105-108).

Согласно выписки из ЕГРН от 28 июня 2022 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на <.......> (том 1 л.д.88).Таким образом, в рассматриваемом случае, право требования о взыскании жилищно-коммунальных услуг возникает у истца с момента передачи ФИО1 квартиры и подписания передаточного акта со стороны ООО «МонАрх-УКС».

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается выписками по лицевому счету (том 1 л.д.36-38, 81-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца ООО «МонАрх-Сервис» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются законными и обоснованными, плата за услуги должна исчисляться не с 18 февраля 2020 года, а со 2 апреля 2020 год, т.е. с даты составления акта приема-передачи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, 2 апреля 2020 года между ООО «МонАрх-УКС» в лице ООО «МонАрх-Сервис» и ФИО1 был подписан односторонний акт приема-передачи <.......><.......>.

Данный акт приема-передачи был оспорен в судебном порядке как недействительная сделка. Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2023 года в иске ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта приёма-передачи от 2 апреля 2020 года было отказано (том 1 л.д.105-108).

Поскольку как указано выше, объект долевого строительства передан застройщиком ООО «МонАрх-УКС» участнику долевого строительства – ФИО1 по акту 02.04.2020г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность вносить плату по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги у ответчика возникла со 2.04.2020г.

Утверждения ФИО1 об исчислении задолженности с 3 апреля 2020г. являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении настоящего спора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлена выписка по лицевому счету за период с апреля 2020 года по март 2023 года, которая содержит подробный расчет произведенных начислений по каждому виду услуг и свидетельствует об отсутствии оплат со стороны ответчика за спорный период.

Доказательств оплаты оказанных услуг истцом не представлено, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период 02 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года является правомерным и обоснованным.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции считает, что при расчете суммы задолженности за период с 02 апреля 2020 года по март 2023 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца допущена ошибка.

Так, суд первой инстанции рассчитав размер жилищно-коммунальных услуг со 2 по 30 апреля 2020 года в сумме 13 909 рублей 13 копеек (14 388,76 : 30 * 29 (дней), при сложении задолженности за весь период со 2 апреля по март 2023 года взыскал сумму задолженности в размере 616 140, 06 руб.

Между тем, задолженность со 2 по 30 апреля 2020 года составляет: 14 388,76 : 30 * 29 (дней) = 13 909 рублей 13 копеек.

Таким образом, исходя из выписки из лицевого счета следует, что задолженность со 2 апреля по 31 декабря 2020 года составляет: 13 909,13 +15 927,02 + 17 886,67 + 18 047,52 + 17 932,69 + 18 079,27 + 17 837,36 + 18 698,01 + 17 538,27 = 155 855 рублей 94 копейки.

Задолженность за 2021 год составляет: 17 317,10 + 17 701,26 + 17 535,37 + 17 416,69 + 14 195,62 + 14 043,19 + 14 311,79 + 14 289,29 + 14 197,30 + 14 301,87 + 14 224,75 + 14 621,03 = 184 155 рублей 26 копеек.

Задолженность за 2022 года составляет: 18 091,74 + 18 758,21 + 18 329,52 + 18 361,73 + 18 033,66 + 18 020,24 + 17 889,12 + 18 167,97 + 17 949,01 + 18 065,69 + 18 211,25 + 18 913,08 = 218 791 рубль 22 копейки.

Задолженность с января по март 2023 года составляет: 19 234,41 + 18 822,80 + 19 289,43 = 57 346 рублей 64 копейки.

Итого сумма начислений за период со 2 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года составляет: 155 855,94 + 184 155,26 + 218 791,22 + 57 346,64 = 616 149 рублей 06 копеек.

Однако, из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета видно, что истцом был произведен перерасчет сумм в декабре 2020 года в размере «-863,52» руб., в декабре 2021 года в размере «-112,05» рублей, в апреле 2021 года в размере «-81635,42 руб», в мае 2021 года в размере «-10 831,00» руб., в марте 2022 года в размере «4 768,39» руб. (том 1, л.д. 81-85).

Согласно письменных пояснений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что судом первой инстанции не были учтены суммы перерасчета в декабре 2020 года «-863,52 руб.» в связи с временно неработающей системой контроля и управления доступом (СКУД) при расчете задолженности ответчика ФИО1, равно как и сумма перерасчета за период с 01.12.2021 по 31.12.2021г. в сумме «-112,05 руб.». Данные суммы указаны в графе перерасчет в выписке из лицевого счета, имеющемся в материалах дела (том 1, л.д. 81-85), поэтому они подлежат вычету при расчете общей задолженности ответчика по ЖКУ.

Соответственно, из суммы задолженности по начислениям за весь период со 2 апреля 2020г. по март 2023 года в размере 616 149, 06 руб. следует исключить сумму перерасчета за декабрь 2020г. в размере 863,52 руб. и за декабрь 2021 года в размере 112, 05 руб., в связи с чем задолженность ответчика составит 616 149,06 руб. (616 149,06 – 863,52 - 112,05), данную сумму и следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонАрх-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не был учтен перерасчет за апрель 2021 года, согласно которого была списана сумма «-81 635, 42 руб.» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная сумма списана в связи с признанием передаточного акта от 29.09.2019г. недействительным и подписанием акта от 2 апреля 2020 года за период с 29.09.2019 по 02.04.2020г., и не была учтена при расчете задолженности по ЖКУ за период задолженности со 2.04.2020г. по 31.03.2023г. Доводы жалобы в части непринятия во внимание перерасчета за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 суммы «-10 831,00 рублей» при расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что эта сумма была списана истцом по услугам консьержа на основании протокола общего собрания собственников дома и также не была начислена истцу за спорный период со 2.04.2020г. по 31.03.2023г, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1, л.д. 81-85, том 3, л.д. 169-177). Сумма 4 768,39 руб., указанная в графе перерасчет за период март 2022 года не принята судом во внимание обоснованно, поскольку связана с заявлением ФИО1 о перерасчете начислений по отоплению согласно ИПУ и не была начислена ответчику в марте 2022г.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 ноября 2025 года подлежащим изменению в части взысканной с ФИО1 (паспорт <.......> выдан 5 <.......>) в пользу ООО «МонАрх-Сервис» суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период со 2 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года, полагая необходимым уменьшить ее размер до 616 149,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении застройщиком ООО «МонАрх-УКС» обязательств по передаче объекта долевого строительства являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела копиями судебных актов – копией решения Хорошевского районного суда г. 18.01.2023г. (том 1, л.д. 109-113), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023г. (том 1, л.д. 105-108), копией решения Пресненского районного суджа <.......> от 21.07.2020г. (том 1, л.д. 125-132), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г. (том 1, л.д. 133-143), копией решения Пресненского районного суда <.......> от <.......> (том 1, л.д. 144-149), копией решения Пресненского районного суда <.......> от 06.07.2022г. (т ом 1, л.д. 192-199), копией решения Калининского районного суда от <.......> (том 1, л.д. 200-202), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (том 3, л.д. 87-100).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о фальсификации акта от 2 апреля 2020 года по указанным выше основаниям также являются необоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «МонАрх-Сервис» требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, однако допустил ошибку при расчете суммы задолженности, в связи с чем решение суда в части взысканной с ФИО1 в пользу ООО «МонАрх-Сервис» суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам следует изменить.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании задолженности ФИО1 перед ООО «Мон-Арх-Сервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в данной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции эта часть решения не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В тоже время, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 ноября 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения обязательств ООО «МонАрх-УКС» по передаче квартиры – 2 апреля 2020 года и взыскании с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 государственной пошлины по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был заявлен встречный иск к ООО «МонАрх-Сервис» и ООО «МонАрх-УКС» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 19 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 704 896,29 руб. перед ООО «МонАрх-Сервис» отсутствующей; признать обязательство ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту по договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 не исполненным, а в случае признания обязательства ООО «МонАрх-УКС» по передаче объекта долевого строительства исполненным надлежащим образом, установить дату его исполнения; взыскать с ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 3, л.д. 13-30), в то время как исковые требования были предъявлены первоначально ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 3-4).

Между тем, из протокола судебного заседания от 31 марта 2025 года следует, что судом было определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «МонАрх-УКС» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управление Росреестра по <.......> (том 3, л.д. 130-131).

В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Из аудиопротокола судебного заседания от 28 мая 2025 года (том 3, л.д. 74) следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного требования в части требований ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис», в части встречного иска ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отказано в принятии встречного иска ФИО1 ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения обязательств ООО «МонАрх-УКС» по передаче квартиры – 2 апреля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования не направлены к зачету первоначального иска и не являются однородными по отношению к первоначальному иску, однако были рассмотрены судом.

Судебная коллегия считает, в виду нарушения судом первой инстанции требований статьи 196 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения обязательств ООО «МонАрх-УКС» по передаче квартиры – 2 апреля 2020 года и взыскании с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене, поскольку данные исковые требования ФИО1 не были приняты судом к производству.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит возможным решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МонАрх-Сервис» суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период со 2 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года изменить, решение суда с учетом определения этого же суда об исправлении описки отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС», в остальной части оставив решение суда без изменения..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании обязательств не исполненными, установлении даты исполнения обязательств ООО «МонАрх-УКС» по передаче квартиры – 2 апреля 2020 года и взыскании с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 государственной пошлины.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 ноября 2025 года изменить в части взысканной с ФИО1, (паспорт <.......> выдан <.......>) в пользу ООО «МонАрх-Сервис» суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период со 2 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года, увеличив ее размер до 616 149 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова