Приговор № 1-353/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-353/2020

Дело №1-353/2020 (25RS0029-01-2020-002158-63)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 29 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1, старших помощников Уссурийского городского прокурора Ляха А.Е., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Качана Л.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах:

ФИО3 был осужден по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 6 лет лишение свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по окончанию срока наказания. Срок погашения судимости - ДД.ММ.ГГ, согласно решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, одновременно установлена обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (по месту пребывания) с возложением административных ограничений, а именно, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов, запрещено пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 находящийся под административным надзором ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Уссурийску, то есть не исполнил возложенное на него административное ограничение, установленное судом в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Таким образом на основании изложенного, судом был достоверно установлен факт нарушения ФИО3 административного надзора, установленного за ним и норм Федерального закона № 64-ФЗ.

Ознакомленный с административными ограничениями его прав и свобод, указанных в решении Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, а также ознакомленный с обязанностями, предусмотренными названным Федеральным законом, и предупрежденный ДД.ММ.ГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в установленном законе порядке в случае уклонения от административного надзора, без надлежащего уведомления ОМВД России по г. Уссурийску, осуществляющего за ним административный надзор, имея для этого реальную возможность, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора в неустановленное время, примерно ДД.ММ.ГГ ФИО3 самовольно оставил свое место пребывание по адресу: XXXX, в нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту пребывания при проверке ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОМВД России по XXXX ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь в XXXX Приморского края, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, дала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4» для осуществления звонка и забыв его вернуть законному владельцу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при этом испытывая материальные трудности, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по указанному адресу, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4», стоимостью 8999 рублей принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь у XXXX Приморского края, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, через открытую форточку, незаконно проник в XXXX Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дезодорант «Акс», не представляющий материальной ценности, туалетную воду, не представляющую материальной ценности, мужскую куртку «Columbia», не представляющуюматериальной ценности, в кармане которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, жесткий диск стоимостью 1500 рублей, портативное зарядное устройство, стоимостью 3000 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились мужские носки в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, мужские трусы, в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 24500 рублей. !

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 24500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно с 17 до 18 часов он с целью хищения через форточку проник в одну из квартир на пером этаже дома XXXX. Осмотревшись, ФИО3 похитил жесткий диск, куртку, лежавшую на гладильной доске, в которой обнаружил около 20000 рублей, пакет, в котором находились коски и трусы, мужской одеколон, портативную зарядку. С похищенным он выбрался наружу; впоследствии жесткий диск и портативную зарядку продал неизвестному лицу в г. Уссурийске (т. 1, л.д.229-231).

Также в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3 при его допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что после отбытия наказания ДД.ММ.ГГ в отношении него был установлен административный надзор; при постановке на учет в ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, при этом он был зарегистрирован по адресу: XXXX, знал, что обязан уведомлять о перемене места жительства. ДД.ММ.ГГ он написал заявление о том, что будет проживать по указанному адресу, но уже с марта 2019 года перестал ходить к инспектору ОМВД России по г. Уссурийску, так как употреблял наркотические средства, не воспринимал всерьез обязательства по административному надзору. С ДД.ММ.ГГ он стал проживать вместе со своей девушкой ФИО9 по адресу: XXXX, о перемене места жительства инспектора не уведомлял, после ДД.ММ.ГГ вернулся к матери, был задержан там сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ около 17 часов ему понадобилось позвонить, поэтому он обратился к соседке Потерпевший №2, проживающей в XXXX Приморского края, чтобы попросить у нее телефон. После того, как она дала ему телефон, ФИО3, находясь у себя дома, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, нуждаясь в деньгах, решил его оставить себе, чтобы затем продать. Он отсутствовал дома несколько дней, оставив там телефон, ДД.ММ.ГГ он вернулся, забрал телефон и сдал его в ломбард в районе улиц XXXX.

ДД.ММ.ГГ примерно с 17 до 18 часов он с целью хищения через форточку проник в одну из квартир на пером этаже дома XXXX. Осмотревшись, ФИО3 похитил жесткий диск, куртку, лежавшую на гладильной доске, в которой обнаружил около 20000 рублей, пакет, в котором находились носки и трусы, мужской одеколон, портативную зарядку. С похищенным он выбрался наружу; впоследствии жесткий диск и портативную зарядку продал неизвестному лицу в г. Уссурийске (т. 2, л.д. 52-57).

Помимо полного признания, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, были исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО10, занимающей должность инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что ФИО3 состоял под административным надзором в ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с судебным решением ему было запрещено покидать место пребывания в ночное время, он был обязан являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, ДД.ММ.ГГ он подал заявление о том, что будет проживать по адресу: XXXX. Затем, однако, ФИО3 перестал являться на регистрацию, его местонахождение не было установлено, поэтому ДД.ММ.ГГ был собран материал на возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ, он был обнаружен в XXXX.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, занимающего должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что в сентябре 2017 года стало известно о постановке под административный надзор на вверенном ему участке ФИО3 по адресу: XXXX. В марте 2019 года от инспектора группы осуществления административного надзора стало известно, что ФИО3 не является на отметку, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 неоднократно проверялся по месту жительства, со слов матери ФИО12 было известно, что ФИО3 не проживает, находится у своей девушки ФИО9 в XXXX (т.1, л.д. 46-48).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, приходящейся матерью ФИО3, следует, что с февраля 2019 года ФИО3, находящийся под административным надзором, сообщил ей, что будет проживать с ней, о чем он заявил инспектору. Ей не было известно, ходил ли ФИО3 на регистрацию, в июле 2019 года он покинул ее жилище, как предполагала ФИО12, он проживал у своей знакомой по имени Полина, пришел к ней только ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГ тот стал ночевать у нее на летней веранде по адресу: XXXX, жил там, днем уходил по своим делам. Со слов ФИО3 следовало, что он находится под административным надзором, он пояснял, что его могут разыскивать сотрудники полиции из-за нарушения правил надзора (т. 1, л.д. 44-45).

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на него установлены административные ограничения: являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью, запрещено пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных учреждениях (т. 2, л.д. 60-62).

Как это следует из заключения от ДД.ММ.ГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет (т. 1, л.д. 39).

Согласно копии заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, он сообщил о перемене места жительства, указав новый адрес: XXXX (т. 1, л.д. 29).

Как следует из рапортов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при проверке по месту жительства в XXXX, ФИО3 обнаружен не был (т. 1, л.д.16-19), местонахождение его было установлено ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX (т. 1, л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО12 следует, что была осмотрена XXXX, со слов ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в этом жилище ФИО3 не проживал (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, было смотрено жилое помещение по адресу: XXXX «в» - 1, со слов ФИО9, ФИО3 проживал на летней кухне дома с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 23-24).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в октябре 2019 года после 16 часов, когда она находилась дома после работы, пришел ФИО3, он попросил у нее телефон для того, чтобы воспользоваться им. Потерпевший №2 согласилась и передала ему телефон «Samsung Galaxy J4», купленный ею в магазине DNS за 8999 рублей, ФИО3 сказал, что позвонит из квартиры своей матери и ушел. Примерно через полчаса Потерпевший №2 стала искать ФИО3, дома у матери его уже не оказалось, он уехал в г. Уссурийск, после чего Потерпевший №2 сообщила о хищении в полицию. Как указано Потерпевший №2, причиненный ей материальный ущерб является значительным, ее заработная плата составляет 16700 рублей, она воспитывает двух детей, получает пенсию по потере кормильца в размере около 22000 рублей.

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут осмотрена XXXX Приморского края. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» не обнаружен (т. 1, л.д. 134-137).

Стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy J4», согласно представленной справке ООО «Эльдорадо», составляет 8999 рублей (т. 1, л.д. 142).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 указал на XXXX Приморского края, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, он тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» (т. 2, л.д. 31-37).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года он проживал в жилом помещении по адресу: XXXX. Утром о ушел на службу, до этого им было снято с банковского счета 25000 рублей, 5000 рублей он взял с собой, 20000 рублей оставил дома в куртке. Когда он вечером вернулся домой, обнаружил пропажу части своих вещей, пропали жесткий диск стоимостью 1500 рублей, портативное зарядное устройство стоимостью 3000 рублей, куртка, в которой находилась указанная выше сумма денег, а также туалетные принадлежности. Общий ущерб составил 24500 рублей, он является для Потерпевший №1 значительным, так как его заработная плата составляет 48000 рублей. Ущерб ему возмещен не был, сотрудниками полиции была возвращена только похищенная куртка.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является сослуживцем Потерпевший №1, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в его квартиру кто-то проник, похитил куртку, в которой находились денежные средства в размере 20000 рублей, а также другие личные вещи (т. 1, л.д. 99-102).

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут былаосмотрена XXXX Приморского края (т. 1, л.д. 76-81).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, по адресу:XXXX, у ФИО3 была изъята мужская куртка марки «Columbia» (т. 1, л.д. 202-206); которая была предъявлена для опознания ДД.ММ.ГГ потерпевшему Потерпевший №1, и в группе однородных предметов была опознана им (т. 1, л.д. 207-210); осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 211-213, 214, 215, 216);

Как это следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 указал на XXXX и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, через открытую форточку, расположенную на первом этаже указанного дома, незаконно проник внутрь, откуда похитил куртку, различное имущество и денежные средства, с которыми скрылся (т. 2, л.д. 31-37).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, рапортами участковых уполномоченных ОМВД России по г. Уссурийску, решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО3

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственных показаний, объективно подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО3

Также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственных показаний, объективно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предмета, признанного вещественным доказательством, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражи чужого имущества, подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судом определена с учетом их имущественного положения, составляет не менее пяти тысяч рублей.

Также нашедшим свое подтверждение суд находит наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что тот незаконно проник в жилище Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 64), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, однако в 1989 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска. Обращался за консультативной помощью к детскому врачу психиатрического отделения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. и в ДД.ММ.ГГ г. Во втором полугодии ДД.ММ.ГГ г. прошел АСПЭК. Диагноз: «XXXX» (т. 2, л.д. 66), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 68), по месту отбывания предыдущего наказания охарактеризован отрицательно (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и участвовать в проведении с ним следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1, л.д. 192-196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 90, т. 2, л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 31-37), полное признание вины по всем эпизодам, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Судом не установлено оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкций части первой ст. 314.1, части второй ст. 158, части третей ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не находит и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части второй ст. 68 УК РФ.

Положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа суд полагает нецелесообразным.

По совокупности преступлений ФИО3 надлежит назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, при этом суд полагает возможным назначение наказания путем частичного их сложения.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также наличия рецидива преступлений, который по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мужскую куртку черно-синего цвета марки «Columbia», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов