Решение № 12-35/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Шевчук Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера отделения эксплуатации средств видеофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области) старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 декабря 2024 года № №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера отделения эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 декабря 2024 года № №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением указанных должностных лиц, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит их отменить, признать виновным в совершении административного правонарушения С. Д.А. В доводах жалобы указывает, что вменяемое административное правонарушение она не совершала, управление автомобилем 26 ноября 2024 года осуществлял С. Д.А., что видно на фотографии, сделанной специальным техническим средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель юрисдикционного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

С учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, и дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года в 09:40:50 по адресу: Саратовская область, город Балаково, пересечение улицы Коммунистической и улицы Ленина, в сторону улицы Вольская, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнута ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Собственником транспортного средства является ФИО1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инженера отделения эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции от 12 декабря 2024 года № № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данными выводами должностных лиц согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 исходил из того, что ФИО1 не представлены в полном объеме доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого она является, выбыло из ее пользования, а также не были представлены страховой полис и объяснения лица, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство. При этом вышестоящее должностное лицо оставило без надлежащей проверки и оценки доводы жалобы о том, что управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения осуществляло иное лицо, что отражено в материале фотофиксации.

Из материалов фотофиксации административного правонарушения, приложенных к постановлению об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, усматривается что управление транспортным средством Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № регион, 26 ноября 2024 года в 09:40:50 по адресу: Саратовская область, город Балаково, пересечение улицы Коммунистической и улицы Ленина, в сторону улицы Вольская, осуществляло лицо мужского пола, не имеющее внешнего сходства с собственником транспортного средства ФИО1, исходя из фотографий на копиях ее водительского удостоверения и паспорта.

Также заявителем жалобы представлена справка с места работы, согласно которой ФИО1, <данные изъяты>, 26 ноября 2024 года в период времени с 09:00 часов до 13:00 часов находилась на рабочем месте в <данные изъяты> и куда-либо не отлучалась.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения транспортное средство Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 12 декабря 2024 года № № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера отделения эксплуатации средств видеофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 декабря 2024 года № № и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Шевчук