Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-28/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

№10-2/2017


апелляционное постановление

г. Тамбов 19.01.2017 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение №591 и ордер №14

частного обвинителя и потерпевшего М.А.В.

представителя потерпевшего М.А.В. - адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение №416 и ордер №178

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сурина В.В. и возражение представителя потерпевшего М.А.В. - адвоката Емельянова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, проживающий <адрес><адрес>, работающий <данные изъяты>» старшим мастером, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. С ФИО1 в пользу М.А.В. взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда в размере 30000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 19.08.2016г. около 11 часов, находясь на базе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в ходе ссоры с М.А.В. на почве личных неприязненных отношений подверг последнего избиению, сделал подножку, а затем нанес ему удар ногой по ноге, в результате чего М.А.В. присел на колени. Тогда ФИО1 ударил М.А.В. кулаком в область лица. От удара М.А.В. упал на асфальт, а ФИО1 продолжил его избиение, нанеся ему несколько ударов ногами и руками по голове, в результате чего причинил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеками на голове, левой ушной раковине, посттравматическим катаральным средним отитом слева, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровью сроком не свыше 3 недель.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сурин В.В. считает приговор мирового суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

М.А.В. не представлено суду объективных и достоверных доказательств причинения ему телесных повреждений ФИО1

В заявлении о привлечении к ответственности ФИО1 и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлял, что телесные повреждения ему были причинены 19.08.2016г. около 11 часов на территории <данные изъяты> ФИО1 В ходе избиения ему был выбит зуб, однако медицинскими документами данное обстоятельство подтверждено не было. Кроме того, как утверждал М.А.В., во время избиения он закрывался руками от ударов, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на руках М.А.В. телесных повреждений обнаружено не было. М.А.В. указывал, что во время конфликта с ФИО1 присутствовал свидетель К.В.П. и видел все происходящее, однако свидетель К.В.П. пояснил, что когда к нему и ФИО1 подошел М.А.В., у последнего на лице уже имелись телесные повреждения и была кровь. Со слов свидетеля, именно М.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, попытался нанести удар рюкзаком К.А.В., при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 М.А.В. никаких ударов не наносил. Однако судом данные показания не были приняты во внимание, с указанием их непоследовательности и противоречивости, при этом судом не приведено доводов, в чем заключается непоследовательность и противоречивость. В то время как данный свидетель являлся прямым очевидцем указанных событий, в какой-либо родственной, дружеской и иной связи, ни с кем из участников не состоит, и не доверять его показаниям у суда не было оснований.

Показания свидетеля Б.Т.В. также судом были признаны непоследовательными и противоречивыми, однако в чем это выражалось, судом разъяснено не было. В то время как указанный свидетель, будучи лицом не заинтересованным по делу, поясняла, что 19.08.2016г. к ней подходил М.А.В. и высказывал недовольство по поводу его отстранения, каких-либо жалоб по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 он не высказывал, телесных повреждений на лице М.А.В. не было, при этом М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и отстранение его от работы было обоснованным.

Именно показания свидетелей К.В.П. и Б.Т.В. согласуются между собой и показаниями ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.В.П.

Судом не дана оценка приобщенным материалам служебной проверки, согласно которой, был установлен факт употребления М.А.В. спиртных напитков 19.08.2016г. на рабочем месте и не установлен факт получения им телесных повреждений. При этом М.А.В., давая объяснения по данному факту, не говорил о получении телесных повреждений, от подписи своих объяснений отказался.

В качестве доказательства по делу судом признаны пояснения свидетеля А.Л.В., которая является участковым инспектором ОМВД по <адрес>, пояснившей, что из телефонного разговора с неизвестными лицами ей стало известно о причинении ФИО1 М.А.В. телесных повреждений, но впоследствии указанные лица отказались давать соответствующие объяснения, боясь возможного увольнения.

Считает, что данные показания нельзя признать объективными и правдивыми. В обязанности сотрудника полиции при получении объяснений от лиц, располагавших сведениями о преступлении входит установление личности данных лиц. Сотрудник полиции не может утверждать об обстоятельствах, которые ей стали известны из телефонного разговора с неизвестными людьми.

Также невозможно признать объективными показания свидетеля А.Л.В. в части отказа опрашиваемых ей лиц от дачи объяснений в силу боязни применения к ним каких-либо санкций со стороны руководства.

При таких обстоятельствах, суд при оценке данных показаний как доказательства по делу не должен был их принимать и признавать объективным и допустимым доказательством.

В качестве свидетеля по делу была допрошена супруга потерпевшего М.Н.В., которая не являлась очевидцем получения телесных повреждений. О данном факте ей стало известно со слов мужа, при этом нельзя исключать возможность интерпретации М.А.В. факта получения им телесных повреждений именно в том виде, как пояснила свидетель в судебном заседании, с целью оправдания себя в употреблении спиртного на рабочем месте, возможного конфликта с кем-то из сослуживцев и последующего отстранения от работы. Указание на ФИО1 как на лицо причинившее вред потерпевшему, объясняется тем, что именно ФИО1 был инициатором отстранения его от работы. Именно на ФИО1 М.А.В. ранее жаловался супруге, в связи с его отношением к М.А.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не было представлено ни одного объективного и неоспоримого доказательства, подтверждающего факт причинения телесных повреждений именно ФИО1 Более того, очевидец конфликта К.В.П., полностью опроверг показания М.А.В. Совершенно очевидно, что причиной послужившей написанием потерпевшим заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, является неприязненное отношение к последнему в связи с надлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, неоднократное отстранение от работы М.А.В. в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и как следствие, увольнение последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М.А.В.-адвокат Емельянов Э.В. считает приговор суда законным и обоснованным, отражающим фактические обстоятельства дела. Оценка доказательств судом проведена объективно, взвешенно и количество фактов указывающих на совершение преступления ФИО1, было достаточным для вынесения обвинительного приговора.

М.А.В. с первого опроса поясняет, что именно ФИО1 наносил ему удары на территории <адрес> М.Н.В. также поясняет, что М.А.В. звонил ей сразу после избиения и называл виновного ФИО1, это подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Сотрудник полиции А.Л.В. пояснила ситуацию, сложившуюся на предприятии и что говорил ей ФИО2 и иные свидетели-сотрудники.

Показания лиц, вставших на защиту ФИО1, нельзя положить в основу приговора, так разнообразие версий и нестыковок не позволяет отобразить единую картину происходившего. Документы и показания некоторых лиц со стороны ФИО1 вообще противоречат друг другу и опровергаются материалами дела. Путь на доказывание невиновности не был основан на правдивых доказательствах и, соответственно, состыковать их в суде, не представилось возможным. Перед потерпевшим М.А.В. никто не извинялся, не предлагал загладить причинённый вред здоровью. ФИО2 был открыт для общения на данную тему и рассматривал подачу заявления как крайнюю меру для установления справедливости. Приговор суда основан на согласующихся между собой доказательствах обвинения и судебной практике, выводы суда объективны и непредвзяты. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сурин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового суда отменить и постановить оправдательный приговор, возражения на апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Частный обвинитель и потерпевший М.А.В. и его представитель - адвокат Емельянов Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражение поддержали, просили оставить приговор мирового суда без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на совокупности исследованных мировым судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так, из показаний частного обвинителя и потерпевшего М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он попросил у старшего мастера ФИО1 перчатки для работы. ФИО1 стал оскорблять его нецензурными словами, сделал ему подножку и он упал на колени, затем ударил его ногой по ноге, кулаком по лицу, отчего он упал на асфальт. ФИО1 продолжил его избиение ногами и руками по голове, а он закрыл голову руками и через некоторое время потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ на работе спиртные напитки он не пил.

Свидетель М.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ей позвонил муж-М.А.В. и сказал, что на работе его избил ФИО1 и он находится в <данные изъяты> больнице. Приехав в больницу, она увидела, что лицо мужа было в крови, в ухе запекшая кровь, подбит глаз.

Свидетель А.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она приехала в травмпункт и увидела М.А.В., у которого были множественные побои. ФИО2 ей пояснил, что на работе его подверг избиению старший мастер ФИО1 и предоставил ей адреса и номера телефонов свидетелей произошедшего. Она стала устанавливать обстоятельства дела по телефону и выяснила, что действительно ФИО1 избил М.А.В. на рабочем месте, договорилась встретиться со свидетелями в понедельник, но когда приехала, они отказались под протокол подтвердить свои показания, поскольку руководство запретило рассказывать об обстоятельствах дела, пригрозив увольнением.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

-заключением СМЭ №, согласно которому, у М.А.В. имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками на голове, левой ушной раковине, посттравматическим катаральным средним отитом слева, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3 недель. Получение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, на плоскую ровную поверхность, исключается.

Изложенные доказательства логичны, последовательны и согласуются между собой. В своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировым судом были отвергнуты показания свидетелей Б.Т.В., К.В.П. и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении, равно как и факт причинения телесных повреждений потерпевшему М.А.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Мировой суд обоснованно расценил непризнание подсудимым своей вины как способ защиты, полагая, что оно полностью опровергнуто представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для оговора осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные доказательства, действия ФИО1 верно квалифицированны по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В пользу данного вывода свидетельствует тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у М.А.В., их локализация и способ причинения.

При назначении ФИО1 наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Осужденный совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем, выводы мирового суда о невозможности применения положений, предусмотренных ст. ст.64, 73 УК РФ являются верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде штрафа, которое соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения мировым судом учтены положения ст.151 и ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также мировой суд руководствовался принципами разумности и справедливости, материальным и семейным положением ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ФИО1 сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным страданиям, причиненным потерпевшему М.А.В., отвечает требованиям закона, разумности и справедливости.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, мировой суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но не указывает их, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что не служит безусловным основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.К. Сальникова