Приговор № 1-133/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело 1- 133/2017

Поступило в суд 12 октября 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«01» ноября 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката адвокатского кабинета Мурачева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Кирьяновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> Мошковского района Новосибирской области, имея умысел на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собственник имущества Потерпевший №1 спит и не может обеспечить сохранность своего имущества, путем свободного доступа тайно похитил, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Флай IQ450», стоимостью 7 500 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, с сим-картами оператора № и оператора №, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющими, картой памяти «МикроСД» на 8 Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющей;

- часы наручные мужские марки «Радо Джубелей», стоимостью 17 500 рублей:

- планшет марки «ДНС», стоимостью 2 500 рублей;

- пистолет пневматический А101 калибра 4,5 мм., стоимостью 5 00 рублей, с комплектом пуль калибра 4,5 мм., в количестве 100 штук, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющими;

- ДВД – проигрыватель марки «Супра», стоимостью 2 600 рублей;

- портмоне черного цвета из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющее;

- денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей;

- банковские карты банка «Сбербанк» в количестве 2 штуки, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие;

- три комплекта ключей от различных дверных замков и домофона, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие.

После чего, посчитав свои действия оконченными, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 42 600 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Мурачева С.В. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы кражу не совершил.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание категорию тяжести, общественную опасность и конкретные последствия преступления, все известные данные, характеризующие личность ФИО1 совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания для подсудимого возможно и без его изоляции от общества и считает, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. Оснований для определения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств. Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы ущерба в размере 20 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия требований, составленных в соответствии с действующим законодательством. Вещественные доказательства по делу - распечатка детализации абонента имей № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель марки «Супра», пульт дистанционного управления от ДВД «Супра», руководство по эксплуатации, заводская упаковка оставить у Потерпевший №1 Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Мурачева С.В. на предварительном следствии размере 3 300 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного дня лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из - под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Мурачева С.В. на предварительном следствии в размере 3 300 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу распечатка детализации абонента имей № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель марки «Супра», пульт дистанционного управления от ДВД «Супра», руководство по эксплуатации, заводская упаковка оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья