Апелляционное определение № 33-3873/2026 от 26 мая 2026 г.

Дело № 33-3873/2026

№ 2-222/2026 (2-2702/2025)

56RS0026-01-2025-003590-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городской больница города Орска» по Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУЗ «ГБ» г. Орска», Министерству здравоохранения Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей необходимым решение суда отменить в части взыскания штрафа, увеличив сумму компенсации вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «ГБ» г. Орска», Министерству здравоохранения Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что нуждаемость в получении медицинских услуг существует у истца на постоянной и теперь уже пожизненной основе в силу имеющегося заболевания - ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия со стабилизацией во II функциональном классе. В связи с данным заболеванием он был трижды прооперирован: (дата) ему был проведен коррегированный стеноз со стентированием, прямое стентирование ОА (дата) и прямое стентирование ПНА и СЛКА (дата).

После проведенного хирургического вмешательства ему был назначен ряд лекарственных препаратов, которые он должен принимать на пожизненной, ежедневной основе. На пять наименований из всего назначения (аторвастатин, бисопролол, лозартан, моксонидин, ацетилсалициловая кислота) в поликлинике каждые два месяца выписывался рецепт на получение льготного лекарства. Льготное обеспечение лекарственными средствами осуществлялось во исполнение государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и должно было продлиться до истечения 2 лет с даты последнего выполнения хирургического вмешательства, то есть до (дата).

(дата) он по записи через регистратуру обратился к фельдшеру ФИО2 за получением очередного рецепта на льготные лекарства. К его удивлению, вместо рецепта он получил отказ, так как в базе данных льготный период якобы закончился (дата). Вопрос о причинах произошедшего остался без ответа.

Каждое из выписанных лекарств он должен принимать ежедневно, по одному-два раза в день. Лечащим врачом ранее ему даны были пояснения о том, что отмена приема либо нарушение графика приема может привести к летальным последствиям. Таким образом, во избежание перерыва в приеме лекарств, жизненно необходимые ему препараты он приобрел самостоятельно, за свой счет и в этот же день направил в городскую больницу обращение, надеясь на разрешение возникшего недоразумения. Однако в ответ он получил лишь рекомендацию обратиться к заведующему поликлиникой ФИО4

(дата) он направил обращение в Министерство здравоохранения области, которое в своем ответе от (дата) подтвердило его право на льготное обеспечение лекарством вплоть до 03 (по 02 включительно) октября 2025.

С этим ответом он вновь обратился в поликлинику к и.о. зав терапевтическим отделением, а затем - к заведующему поликлиникой, надеясь, что они все-таки восполнят возникший дефицит лекарств и объяснят, на каком этапе их внутреннего документооборота произошел сбой. На все свои вопросы он слышал лишь одно: так показывает программа, истцу ничего не должны.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ГАУЗ «ГБ» г. Орска», Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать ГАУЗ «ГБ» г. Орска», Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГАУЗ «Областной аптечный склад», в качестве соответчика Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ» г. Орска» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адресованных в адрес суда отзывах на исковое заявление против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Областной аптечный склад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ГАУЗ «ГБ г. Орска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Взыскать с ГАУЗ ГБ г. Орска» в доход муниципального образования «город Орск Оренбургской области» государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Городская Больница города Орска» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ГАУЗ «ГБ» г. Орска», Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «Областной аптечный склад», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в связи с имеющимся у истца ФИО1 заболеванием, (дата) для уточнения диагноза и решения вопроса тактики ведения лечения, по рекомендации ГАУЗ «ООКБ» им. В.И. Войнова, ФИО1 госпитализирован в кардиологическое отделение ГАУЗ «ГБ» г.Орска. С (дата) по (дата) проведены: коронаграфия, транслюминальная баллонная ангиопластика и стентирование коронарных артерий. Варифицирован/ установлен диагноз: ***.

После выписки истцу назначена госпитализация на плановое лечение в кардиологическое отделение, для проведения чрескожного коронарного вмешательства на (дата).

С (дата) по (дата) ФИО1 проходил плановое оперативное лечение в кардиологическом отделении. Проведена транслюминальная балонная ангиопластика и стентирование коронарных артерий. С диагнозами ***, выписан под амбулаторное наблюдение.

(дата) ФИО1 обратился в поликлинику № ГАУЗ «ГБ» г.Орск для осмотра и выписки лекарственных препаратов, лекарственные средства ему были выписаны с (дата). Автоматически в ИС ЛО была выставлена дата окончания льготы (дата).

(дата) ФИО1 в связи с прогрессированием основного заболевания - *** выписан под амбулаторное наблюдение.

Из письменного ответа Министерства здравоохранения Оренбургской области от (дата) следует, что согласно осмотру кардиолога ГАУЗ «ООКБ им.В.И. Войнова» от (дата) (данные ЕПЦ) ФИО1 проведено прямое стентирование коронарных артерий (дата). Таким образом, право на льготное лекарственное обеспечение в рамках реализации федерального проекта «Борьба с сердечно - сосудистыми заболеваниями» по (дата).

Из ответа ГАУЗ «Областной аптечный склад» на запрос суда первой инстанции следует, что у ФИО1 при проведении повторного стентирования коронарных артерий (дата) в ИС ЛО уже была действующая льгота ФБСК до (дата). Для дальнейшего льготного лекарственного обеспечения пациента медицинской организации, в которой пациент находится на диспансерном наблюдении, необходимо было (дата) продлить льготу до (дата), в силу того, что повторное стентирование было осуществлено ГБ г. Орска (дата).

Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства, районный суд отклонил возражения ответчика ГАУЗ «ГБ» г. Орска» как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не был своевременно обеспечен по рецептам лекарственными препаратами.

Принимая во внимание ненадлежащее обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами, необходимыми ему для беспрерывного лечения, а также то, что истец относится к категории граждан, подлежащих государственной защите, испытывает переживания за свои здоровье и жизнь, учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, а также исходя из степени вины ответчика, осуществляющего государственные функции, направленные на защиту социальных прав граждан, и дополнительные нравственные страдания истца, связанные с ощущением социальной незащищенности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ «ГБ» г. Орска» компенсации морального вреда.

Непринятие ГАУЗ «ГБ» г. Орска» мер к своевременному обеспечению истца ФИО1 имеющего право на обеспечение жизненно важными лекарственными препаратами, нарушает право последнего на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме и противоречит приведенному правовому регулированию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом к основным принципам охраны здоровья граждан относится также и принцип социальной защищенности граждан в случае утраты здоровья (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). Указанный принцип в соответствии со статьей 8 названного Федерального закона обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, значимость для истца предоставляемой услуги, длительность невыполнения требований ответчика, характера причиненного истцу нравственных страданий, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 36 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт несения расходов, подтвержден документально, а именно в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 истцом ФИО1 оплачено 36 000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции от (дата) и (дата), договорные отношения подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от (дата).

Учитывая требование разумности и справедливости, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ГАУЗ «ГБ» г. Орска» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на юридические услуги 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

Руководствуясь, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что установлена причинно-следственная связь между отказом оказания медицинских услуг и страхом истца за состояние своего здоровья, поскольку истцу указанные лекарственные препараты необходимы ежедневно (дважды в день).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 10 000 в пользу истца ФИО1, поскольку судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца, является несоразмерной, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что указанные лекарственные препараты необходимы истцу на постоянной основе, а в случае прерывания их принятия возможны критические последствия, вплоть до летального исхода, отказ от выдачи данных лекарств негативно отразился на общем состоянии ФИО1, кроме того в данном случае суд первой инстанции, также не учел возраст истца, который также имеет важное значение при разрешении вопроса, связанного с медицинской помощью в виде выдаче лекарственных препаратов. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению в пользу ФИО1 до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере соответствует характеру и объему причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Установив нарушения прав ФИО1 применив пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 5 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») безусловно применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как видно из материалов дела лекарственные препараты истцу предоставлялись бесплатно (доказательств иного материалы дела не содержат) в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в рамках ОМС.

На основании изложенного, взыскание штрафа удовлетворению не подлежит, а решение суда в части взыскания с ГАУЗ «Городская больница города Орска» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 09 февраля 2026 года в части взыскания с ГАУЗ «Городская больница» города Орска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить, взыскав сумму 15 000 рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2026 года.