Приговор № 1-125/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018 ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шибанова А.А, Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Александровского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 14 дней лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 25 дней;

ФИО2, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года; постановлением Александровским городским судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, наказание в виде лишения свободы назначено на срок 2 года 9 месяцев, в остальной части оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи установленной на кухне стиральной машины «Indesit», принадлежащей Потерпевший №1, и распределили роли в составе группы.

Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, ФИО3 освободила стиральную машину от белья, после чего, выполняя свою роль в составе преступной группы, проследовала в комнату, где Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, и стала отвлекать внимание последней разговором, обеспечивая тем самым соучастнику ФИО2 возможность отсоединить стиральную машину, подготовив ее к хищению. Тем временем ФИО2, находясь на кухне, действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил стиральную машину «Indesit» и стал ожидать соучастницу. ФИО3, убедившись, что Потерпевший №1 не намерена выходить из комнаты и продолжает распивать спиртные напитки, прошла на кухню, где она и ФИО2 совместно тайно похитили стиральную машину «Indesit» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом они заявили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Шибанов А.А. и Ягупов М.Е. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Галченкова Э.В. согласились с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает её личность, которая совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судима, привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ***», по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденной от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока. Постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не соглашается с предложенным органом предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО1 ею было выпито небольшое количество алкогольных напитков и, состояние опьянения не влияло на её поведение в момент совершения преступления. Иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его личность, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вместе с тем ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы не допускал, положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания и положительно характеризуется месту жительства соседями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие у ФИО2 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поэтому при назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не лишать подсудимых свободы.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Шибановым А.А. подсудимой ФИО1, адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменять и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2018 года