Апелляционное постановление № 22-941/2025 УК-22-941/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-3-27/2025

Судья Лобачев А.М. дело № УК-22-941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок три года заменено принудительными работами на срок три года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, к которому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр – 04 марта 2024 г.

Окончание срока наказания – 03 марта 2027 г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции были неправильно применены положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что судом не было учтено, что им (ФИО1) соблюдены абсолютно все установленные законом требования, определяющие порядок и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судом не приведено убедительных мотивов, почему данные о его личности и поведении в период отбывания наказания являются недостаточными для условно-досрочного отбывания от наказания. Указания суда на то, что характеристика носит формальный характер, а его личность недостаточно изучена администрацией исправительного учреждения, несостоятельны, каких-либо оснований для возникновения сомнений в достоверности характеристики, представленной администрацией исправительного центра, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время он утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что в материалах личного дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для достижения целей наказания не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Личность ФИО1 недостаточно изучена сотрудниками исправительного учреждения, представленная характеристика во многом формальна.

Однако выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивированы. В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные фактические обстоятельства, по мнению суда, препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Более того, что касается вывода суда о формальном характере утвержденной начальником исправительного центра характеристики на ФИО1, то он противоречит содержанию указанного документа, в котором подробно приведены данные о личности и поведении, индивидуально характеризующие осужденного, и сделан однозначный, не допускающий сомнений вывод, о его поведении в период отбывания наказания.

При этом судом не были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе прямо предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, и, соответственно, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым они не могут являться достаточными для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

В силу ч. 1, п. «а» ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по приговору суда от 03 ноября 2023 г. был осужден за преступление средней тяжести.

Согласно приговору осужденный вину в совершении преступления признал полностью. Приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причиненные в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред были добровольно возмещены ФИО1 в полном объеме.

04 марта 2024 г. осужденный прибыл для отбывания наказания в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

На момент обращения с ходатайством он отбыл предусмотренную законом часть наказания, после фактического отбытия которой может быть применено условно-досрочное освобождение.

14 марта 2024 г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, где продолжает работать до настоящего времени. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, ответственно, соблюдает дисциплину труда. Руководством предприятия характеризуется положительно.

Кроме того, осужденный привлекается к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ.

За период отбывания наказания в исправительном центре ФИО1 регулярно (5 раз) поощрялся. Меры взыскания к осужденному не применялись.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного центра 19 мая 2025 г., ФИО1 правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с положительно характеризуемыми осужденными, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает целесообразным.

Не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 и потерпевший ФИО5

Кроме того, из материалов личного дела осужденного видно, что он имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер. Администрацией ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) гарантировано трудоустройство ФИО1 на должность <данные изъяты> в случае условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях, отношении к совершенному деянию, полном возмещении причиненного в результате преступления вреда, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени исправления ФИО1, наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, о признании последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, вопрос об условно-досрочном освобождении от которого осужденным ФИО1 в ходатайстве не ставился, подлежит дальнейшему исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 г., условно-досрочно на срок один год шесть месяцев тринадцать дней.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года продолжить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-