Приговор № 1-17/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-17/2017

№ 1-17-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 05 сентября 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Алексеева И.С.

защитника адвоката Подцепкина С.А., представившего удостоверение № 2434 и ордер № 982 от 03.03.2017

подсудимого ФИО1

при секретаре Логиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>,

осужденного 19.01.2017 Луховицким районным судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 3 года;

01.08.2017 Александровским городским судом Владимирской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений и приговора от 19.01.2017 с отменой условного осуждения в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 14 часов 14 минут 17.08.2016 до 12 часов 31 минуты 06.10.2016, с целью хищения пришел к контейнерному помещению, находящемуся на территории базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» №, расположенной в 250 м от <адрес>, где, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, в осуществлении своего умысла одним из ключей из принесенной с собой связки открыл навесной замок, имеющийся на калитке ограждения территории базовой станции, после чего проследовал к входной двери контейнерного помещения, с помощью другого ключа из принесенной с собой связки открыл внутренний врезной замок двери, через которую незаконно проник внутрь помещения контейнерного типа, которое является хранилищем, откуда с помощью инструментов, принесенных из автомобиля тайно похитил:

- аккумуляторы марки Narada 6-FM емкостью 170 A*h в количестве 16 штук, стоимостью 2706 рублей 44 копейки за штуку, а всего на общую сумму 43303 рубля 04 копейки;

- аккумуляторы марки Narada 6-FM емкостью 150 A*h 8 штук, стоимостью 2715 рублей 75 копеек за штуку, на общую сумму 21726 рублей, а всего имущества на общую сумму 65029 рублей 04 копейки, прнадлежащие ПАО «МТС». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 17 часов 10 минут 07.09.2016 до 08 часов 49 минут 08.09.2016, с целью хищения пришел к контейнерному помещению, находящемуся на территории базовой станции сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» №, расположенной на расстоянии 205 м от <адрес>, где убедившись, что его действия незаметны для окружающих, осуществляя свой умысел, одним из ключей из принесенной с собой связки ключей незаконно открыл навесной замок, имеющийся на калитке ограждения территории базовой станции, после чего проследовал к входной двери контейнерного помещения, с помощью другого ключа из принесенной с собой связки ключей открыл внутренний врезной замок двери, через которую незаконно проник внутрь помещения контейнерного типа, которое является хранилищем, откуда с помощью инструментов, принесенных из автомобиля, тайно похитил аккумуляторы марки Narada 6-GFM-125FB 125A/h, 12 V| Narada POWER6-GFM-125FB|||, 12 штук, стоимостью 5734 рубля 17 копеек за штуку, а всего на общую сумму 68810 рублей 04 копейки, прнадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Указанное ходатайство было поддержано защитниками подсудимого адвокатом Змихновской О.В. на стадии предварительного следствия, Подцепкиным С.А. в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. Представители потерпевших ФИО8 и ФИО9 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства, имеют материальные претензии к подсудимому, заявляют гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб предприятиям не возмещен, наказание оставляют на усмотрение суда. Представитель ФИО8 просил взыскать с виновного в погашение ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ 118782 руб. 09 коп в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а ФИО9 68810 руб. 07 коп. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый, не имея свободного и законного доступа к базовым станциям, будучи никем незамеченным, проник в помещение территории ПАО «Мобильные ТелеСистемы», откуда похитил имущества на общую сумму 65029 руб. 04 коп., а затем таким же образом совершил хищение имущества из помещения ПАО «Вымпел-Коммуникации» на общую сумму 68810 руб. 04 коп.. После каждой кражи с похищенным скрывался с места преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, образ его жизни, материальное и семейное положение, удовлетворительные характеристики по месту жительства и от УУП, отрицательную из мест лишения свободы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, состояние его здоровья, больного туберкулезом, а также влияние наказания на его исправление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной по двум преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по данным преступлениям, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений статей 316 УПК РФ, 62, 69 УК РФ, полагая его исправление невозможным без изоляции от общества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

С учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признания иска подсудимым как гражданским ответчиком, представленных материалов уголовного дела, суд считает возможным принять признание иска ФИО1 и удовлетворить заявленные иски на указанные суммы представителями потерпевших. Размер ущерба подтвержден документально и не вызывает у суда сомнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору от 01.08.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.09.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31.01.2017 по 31.07.2017, а также время отбывания наказания по приговору от 01.08.2017 с 01.08.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента кабеля, два замка навесной и внутренний врезной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды – уничтожить, цифровой носитель – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль-оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 118782 руб. 09 коп., в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» 68810 руб. 07 коп. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова