Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018~М-3652/2018 М-3652/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4132/2018

2-4132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ЗАО «Кубанская Марка», об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Кубанская Марка», об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2017 г. между ЗАО «Кубанская Марка» и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 15.08.2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № в отношении №, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 2, общая проектная площадь – 64,4 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2864160 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 28.08.2017 г. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ он обратились в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 15.05.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 174 725 руб. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. 31.05.2018 г. истец в адрес ЗАО «Кубанская Марка» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора. Претензия была получена ответчиком 19.06.2018 г., но осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в счет соразмерного уменьшения цены договора – 174725 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей – 174 725 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2018 г. по 28.08.2018 г. – 101391 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в счет соразмерного уменьшения цены договора – 107 601 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 30.06.2018 г. по 07.10.2018 г. – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 20000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 г. между ЗАО «Кубанская Марка» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

15.08.2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № в отношении №, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 2, общая проектная площадь – 64,4 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2864160 руб.

Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 28.08.2017 г.

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.

Для определения объема невыполненных работ он обратились в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 15.05.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 174 725 руб.

31.05.2018 г. истец в адрес ЗАО «Кубанская Марка» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком 19.06.2018 г., но осталась без ответа.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> (заключение № от 08.10.2018 г.), согласно выводам которой качество <...> не соответствует условиям договора долевого участия № от 18.05.2017 г., строительным нормам и правилам и проектной документации. Причиной образования недостатков и дефектов в <...> являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, но не сделали его непригодным для проживания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107061 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

ФИО4 стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 107061 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Кубанская Марка» было внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области 107061 руб., согласно платежного поручения № от 26.10.2018 г.

С учетом этого суд полагает, что повторное взыскание 107061 руб., с учетом внесения ответчиком денежных средств на депозит, приведет к нарушению прав ответчика и будет являться неосновательным обогащением для истца, поэтому требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 31.05.2018 г. истец в адрес ЗАО «Кубанская Марка» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком 19.06.2018 г., но осталась без ответа.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в квартире истца бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Согласно представленного истцовой стороной расчета за период с 30.06.2018 г. по 07.10.2018 г. неустойка составляет 107601 руб. Явившийся в судебное заседание представитель истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, просил суд взыскать неустойку в размере 80000 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО «Кубанская Марка» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 80000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 107 061 руб. (стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ) + 80 000 руб. (неустойка за период с 30.06.2018 г. по 07.10.2018 г.) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50%) = 94 030,5 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов <данные изъяты> в размере 49 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена. В связи, с чем с ответчика ЗАО «Кубанская Марка» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ЗАО «Кубанская Марка», об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 30.06.2018 г. по 07.10.2018 г. – 80 000 руб., штраф – 94 300,5 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 20000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу <данные изъяты> оплату за судебную экспертизу в размере 49 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 г.

Судья