Приговор № 1-93/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1-93/2020

64RS0035-01-2020-000670-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 162,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, правительственных наград, инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 4 месяца 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, осужденным за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут при помощи имеющихся у него ключей, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, находящегося около дома <адрес> р.<адрес> и поехал по улицам р.<адрес>. При управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около <адрес> р.<адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>. На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. При освидетельствовании техническим средством измерения, а именно алкотектером Юпитер заводской №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,898 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ СО ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

ФИО2, имея судимость по приговору районного судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и зная об этом, вновь, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

По настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО2 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Юдникова Д.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. <...>) ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии дознания так и в зале судебного заседания. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО2 подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 14)

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Суд также назначает ФИО2, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 так же осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто полностью, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, поэтому окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания (дополнительного) по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий