Решение № 12-32/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 03 июля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Г.И.С., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Г.И.С. (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Как следует из постановления № 18810136190305002090 от 05.03.2019, в период с 03.03.2019 13 часов 36 минут 32 секунды по 03.03.2019 13 часов 38 минут 18 секунд на участке автодороги <адрес> расположенного в <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW г.р.з. <номер>, которое двигалось со средней скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч собственником (владельцем) которого является ФИО1, что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

16.05.2019 через организацию почтовой связи ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении и на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, так как она не управляла в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место с 03.03.2019 13 часов 36 минут 32 секунды по 03.03.21019 13 часов 38 минут 18 секунд на участке автодороги <адрес>, расположенного в <адрес>, а им управлял другой человек.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В поступивших от нее заявлениях просила постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении отменить и рассмотреть жалобу в ее отсутствие(л.д. 2).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем обращении просят рассмотреть жалобу без участия представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в удовлетворении жалобы отказать (21-24, 62).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с уведомлением о вручении решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, направлено в адрес ФИО1 20.04.2019 и получено адресатом 06.05.2019 (л.д. 50).

Жалоба сдана для отправки в отделение почтовой связи 16.05.2019 (л.д. 14), следовательно, десятидневный срок на обжалование решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 заявителем не пропущен.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> 13 часов 36 минут 32 секунды по 03.03.21019 13 часов 38 минут 18 секунд на участке автодороги <адрес>, расположенного в <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW г.р.з. <номер>, которое двигалось со средней скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч собственником (владельцем) которого является ФИО1.

С учетом обстоятельств правонарушения действия ФИО1 квалифицированы сотрудником полиции по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 25).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи Кордон-Темп, заводской номер МТ 0162, свидетельство о поверке (№)0110620 и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес>, автодорога <адрес> (л.д. 25).

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При изучении материалов дела установлено, что заявителем в качестве доказательств его невиновности представлена копия договора купли-продажи автомобиля Опель Астра GТC, г.р.з. <номер>, от 02 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.Е.К. (л.д. 67).

В последней строке договора имеются записи о передаче денег от покупателя к продавцу и получение их покупателем и передачи транспортного средства от продавца к покупателю, что удостоверено подписями сторон (л.д. 67).

Как следует из положений главы ХIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

На договоре купли продажи от 02.03.2019 проставлен штамп нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.Е.К. и заверен ее подписью о верности заверенной нотариально копии с представленного нотариусу документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка купли-продажи и произведена передача автомобиля Опель Астра GТC, г.р.з. <номер> от продавца ФИО1 и к покупателю ФИО2, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, подтверждает тот факт, что автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW г.р.з. <номер>, в момент фиксации административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. 03.03.2019, выбыл из владения ФИО1, находился в собственности (владении, пользовании) другого лица и не находился под управлением ФИО1, а следовательно в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения и имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с чем постановление № 18810136190305002090 от 05.03.2019, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Г.И.С., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин