Апелляционное постановление № 10-1/2019 1-8/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка

Немецкого национального района

Ластовская Е.А.

Дело №1-8/2019

УИД 22МS0084-01-2019-000351-83

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Гальбштадт 27 мая 2019 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Борисовой Г.В.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

защитника подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Немецкого национального района на приговор мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор Немецкого национального района принес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Просит суд исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на применение положений ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, а также ссылку на фамилию «Бебель», так как в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия выводов суда относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а именно наряду с выводом об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении наказания одно отягчающее наказание обстоятельство, не указывая какое именно из предусмотренных ст. 63 УК РФ. Фактически отягчающих наказание обстоятельств нет. Кроме того, необоснованно учтены положения ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу ФИО2 судом назначено наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 319 УК РФ, приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, досудебное соглашение с ФИО2 не заключалось.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по обстоятельствам подробно указанным в апелляционном представлении. При этом квалификация действий ФИО2 и его виновность в совершении данного преступления ими не оспаривается.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

Защитник Жилов Р.М. в судебном заседании возражал по апелляционному представлению прокурора, пояснив, что указанные в апелляционном представлении нарушения являются техническими ошибками, просил исключить их, а приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Обстоятельства совершения преступления, и квалификация действий осужденного, изложенные в приговоре государственным обвинителем, ФИО2 и его защитником не обжалуются.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, намерения загладить причиненный вред в виде извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ, является исправительные работы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ и, при определении размера наказания осужденному, ошибочно сослался на ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив ссылку в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре ошибочно указал на учет обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, поскольку таковые не установлены и в приговоре не приведены. Указанная ссылка суда также подлежит исключению.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, определенное не в минимальном размере санкции ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в приговоре мировым судьей допущена описка в фамилии подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора, а именно страница 3 абзац 6 и страница 8 абзац 8 вместо «Царь» указана фамилия «Бебель», что также не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2, на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ и на учет обстоятельства, отягчающего наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора, а именно на странице 3 абзац 6 и странице 8 абзац 8 исключить указание на фамилию подсудимого «Бебель»

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Борисова