Приговор № 1-48/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

УИД 19RS0009-01-2025-000144-23 Уголовное дело №1-48/2025

(следственный № 12501950020000024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 11 сентября 2025 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Утенина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в администрации Таштыпского сельсовета в должности разнорабочего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2025 г. около 19 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем марки ВАЗ 21213 г/н Номер, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак Номер и начал движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Хакасия. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в 19 часов 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО8АВ. были пресечены. ФИО3, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС, расположенном около <адрес> Республики Хакасия, сотрудником ГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр вдыхаемого воздуха составила 0,735 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник Клабукова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником; позицию защитника; государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи; личность виновного, который женат, иждивенцев не имеет; трудоустроен, администрацией Таштыпского сельсовета, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.85,89); состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 91); не судим (л.д.81); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.83), признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Суд не усматривает в поведении ФИО2 активного способствования расследованию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 226.9 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя же из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер Номер, указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д.47), который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО4 №1 (супруга подсудимого) (л.д.17), что также подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Из свидетельства о заключении брака I-ПВ Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО12. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО4 №1, который они приобрели совместно в 2021 г. за 110 000 руб., из которых 100 000 руб. за счет кредитных денежных средств, 10 000 руб. – за счет его заработной платы. Кредит погашают совместно. Автомобиль оформили на супругу, которая собиралась получить водительское удостоверение. Супруга запрещала ему управлять автомобилем в состоянии опьянения, автомобилем пользовался либо он, либо знакомый, вписанный в страховой полис. Брачного договора между ним и супругой не заключалось, бюджет у семьи общий.

Пояснения подсудимого о том, что автомобиль находился в том числе у него в пользовании, подтверждаются также сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с управлением 04.09.2024 указанным автомобилем.

Совершение данного преступления без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль подсудимого является орудием преступления.

Те обстоятельства, что автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО2, приобретен в браке на кредитные денежные средства, сами по себе не являются основаниями для отказа в конфискации транспортного средства, а могут служить основанием для обращения супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Равным образом не влияет на разрешение вопроса о конфискации автомобиля тот факт, что в день совершения преступления супруга не давала разрешения на управление транспортным средством ФИО2, поскольку, как было указано выше, автомобиль является совместной собственностью супругов.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств - DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Номер, VIN <***> Номер, 1997 года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автомобильной стоянке Отд МВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Номер, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 15 суток со дня вручения ему копии, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись М.О. Черчинская

Копия верна

Судья М.О. Черчинская