Приговор № 1-355/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-355/2017

1 – 355/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Зариповой Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску Ш.Д.В., полицейский (водитель) взвода 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Ижевску М.Я.И. и стажер на должности полицейского мобильного взвода 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Ижевску М.В.А. находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Ленинского района г.Ижевска, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, лица распивают спиртные напитки. В целях проверки данного сообщения к дому по вышеуказанному адресу прибыли находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции Ш.Д.В., М.Я.И. и М.В.А., где ими был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, доставлению лиц их совершивших, М.В.А., установив в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предложил ему проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства по поводу совершенного последним административного правонарушения и составления соответствующих процессуальных документов.

В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции М. по его доставлению в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства по поводу совершенного последним административного правонарушения и составления соответствующих процессуальных документов, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции М. как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, ФИО1 достоверно знал, что М. является сотрудником полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти и действует на законных основаниях.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также причинения к М. физического и морального вреда, и желая этого, достоверно зная, что М. является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанес М. два удара рукой, а именно один удар левой рукой в область левой части лба и один удар левой рукой в правую область челюсти, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, то есть применил в отношении М., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем воспрепятствовал нормальной деятельности органов внутренних дел по осуществлению доставления и разбирательства с лицом, совершившим административные правонарушения.

После этого ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции М.В.А., Ш.Д.В. и М.Я.И. в помещение ОП № УМВД России по <адрес>, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, согласно обвинительному заключению ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. ФИО1 заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитником подсудимого адвокатом Чураковым В.С. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший М.В.А., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевший, будучи о дне слушания дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковых требований не имеет, наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать обвиняемого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. В то же время, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно по месту жительства и месту прохождения службы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, так же признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевший, не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО1, данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание последнему, не указано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимого ФИО1, может быть назначено, в виде штрафа, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, поскольку обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а так же для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.