Апелляционное постановление № 22-458/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-327/2024

Дело № 22-458/2025 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Калининский районный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены обжалуемого постановления и принятия решения об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что о наличии нарушений режима содержания в СИЗО он узнал только при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в актах, в связи с чем, он был лишен возможности их обжаловать. Он не согласен и с нарушением за якобы недобросовестное отношение к учебе, поскольку на занятиях он отсутствовал на основании рапорта, так как участвовал в погрузочных работах. Также не согласен с выводами характеристики, представленной администрацией учреждения, поскольку он регулярно посещает училище для получения профессии сварщика, посещает мероприятия воспитательного характера, занят на сверхурочных работах. Обращает внимание, что установленные нормы выработки выполнить невозможно, а расценки не соответствуют нормам выработки, нет платы за вредность, в учреждении в нарушение порядка не выписываются поощрения. Общение с отрицательно характеризующимися осужденными в условиях исправительного учреждения ограничено.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом первой инстанции допущено такое нарушение.

Из содержания ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 постановления от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Как видно из материала постановлением от 22 ноября 2024 года назначено открытое судебное заседание на 12 декабря 2024 года, о котором осужденный ФИО1 извещен согласно расписке 02 декабря 2024 года (л.д. 19). Ненадлежащее извещение осужденного ФИО1 о судебном заседании, ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Однако ордер адвоката Баскаковой Е.О. на защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении суду, обеспечив выполнение требований ст. 399 УПК РФ, следует проверить доводы осужденного и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова