Постановление № 5-1071/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 5-1071/2020

Дело № 5 – 1071/2020

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 25.09.2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» (далее АО «Норд-Вест Ф.К.»), расположенного по адресу: 183039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2009 года, привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении регистрационный номер 10216000-2913/2019 от 11.06.2020 года в отношении АО «Норд-Вест Ф.К.», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что АО «Норд-Вест Ф.К.» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, 25.11.2019 года в 10 часов 20 минут АО «Норд-Вест Ф.К.» на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни, расположенный по адресу: <...> предоставило в электронной форме декларацию на товар (далее ДТ) № 10207110/251119/0001946 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - компания АО «НОРД-ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ», получатель товара - «PREFERRED FREEZER SERVICES OF MEDLEY» (Соединенные Штаты FL 33178 MEDLEY 13700 NW 115 TH AVE), товары, в контейнере №

Товар № 1: «Филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» в

количестве 601 картонная коробка с товаром, общим весом нетто 1836,9 кг;

Товар № 2: «Филе трески вида GADUS MORHUA» в количестве 3478 картонных коробок, весом нетто 10657,67 кг».

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10216160/111219/003527) в результате которого установлено, что фактически вес нетто товара № 1 в контейнере № № превышает заявленный в ДТ на 215,51 кг. Вес нетто товара № 2 в контейнере № превышает заявленный в ДТ на 901,73 кг.

Законный представитель АО «Норд-Вест Ф.К.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять интересы Общества защитнику Биргет О.А.

В судебное заседание явилась защитник общества – Биргет О.А., действующая на основании доверенности № 113 от 01.07.2020, которая полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. АТД № 10216160/111219/003527 не является допустимым доказательством по делу, так как решением и.о. начальника Балтийской таможни ФИО1 № 05-17/34 от 13.02.2020 года действия таможенного поста Бронка по проведению таможенного досмотра товаров 10.12.2019 года, задекларированных по ДТ № 10207110/251119/0001946, признаны неправомерными, осмотр принадлежащих юридическому лицу товаров, проводился 20.12.2019 года в отсутствии представителя АО «Норд-Вест Ф.К.», общество о дате, месте и времени осмотра уведомлено не было. Кроме того, отсутствует факт недекларирования товара, так как товар задекларирован в полном объеме. При проведении перевешивания товара таможенный орган неверно указал вес одной коробки (не 0,4 кг, а 0,37 кг), не учел, что в вес брутто включается вся упаковка товара, в том числе, и 10 полиэтиленовых пакетиков в каждой коробке, в которые упакованы кусочки филе рыбопродукции, что составляет 255 гр. на каждую коробку. Куски филе рыбопродукции были упакованы в плотные цветные полиэтиленовые пакеты по два бруска филе в каждом, каждый брусок был упакован еще в плотный, прозрачный полиэтиленовый пакет меньшего размера. Указанная упаковка не является первичной, так как не влияет на срок годности товара, на потребительские свойства, в магазине филе продается без упаковки. Требования к такому виду упаковки товара были установлены компанией – покупателем.

В судебном заседании участвовал представитель Балтийской таможни Зубарев С.В,, действующий на основании доверенности №37-10/00477 от 13.01.2020 года, который пояснил, что, по мнению Балтийской таможни, вина АО «Норд-Вест Ф.К.» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что полиэтиленовые пакеты, в которых было упаковано филе пикши и трески являются первичной упаковкой данного товара, так как в данной упаковке товар продается покупателю, на упаковке указаны все необходимые для покупателя сведения о товаре, поэтому в соответствии с п. 36 ст. 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары"), в графе 38 ДТ должен был быть указан вес нетто товара с учетом первичной упаковки. О проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, АО «Норд-Вест Ф.К.» не уведомлялось, так как производился осмотр территории ООО «Феникс» ПЗТК ММПК Бронка и находящегося на т/п Бронка товара, представитель ООО «Феникс» при этом присутствовал.

В судебном заседании 25.09.2020 года в качестве свидетеля был опрошен старший государственный таможенный инспектор Балтийской таможни Свидетель №1, который пояснил, что 09-10 декабря 2019 года он производил таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ № 10207110/251119/0001946 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт»: товар № 1: «Филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS», товар № 2: «Филе трески вида GADUS MORHUA». По результатам досмотра было установлено, что фактически вес нетто товара № 1 в контейнере № № превышает заявленный в ДТ на 215,51 кг, вес нетто товара № 2 в контейнере № № превышает заявленный в ДТ на 901,73 кг, что им было отражено в АТД № 10216160/111219/003527. Отправитель товара (декларант) АО «Норд-Вест Ф.К.» о проведении таможенного досмотра был уведомлен путем вручения 05.12.2019 года требования о предъявлении товаров, уведомления о проведении таможенного досмотра, требования о проведении операций в отношении товаров и ТС ФИО2, действующему на основании доверенности № 139 от 10.11.2019 года, таможенный досмотр был проведен в отсутствие декларанта, ФИО2 участвовал при досмотре в качестве понятого. В АТД № 10216160/111219/003527 указан ФИО3, который является работником Балтийской таможни, а не представителем декларанта. Через некоторое время поступило поручение из отдела административных расследований о проведении процессуальных действий, необходимых для выяснения обстоятельств дела, начальником Таможенного поста Бронка исполнение данного поручения было поручено ему. Им в рамках исполнения данного поручения был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии 2-х понятых, представителя АО «Норд-Вест Ф.К.» он о дате, месте и времени осмотра не уведомлял, так как это не предусмотрено КоАП РФ. При осмотре участвовал представитель ООО «Феникс» (представитель склада временного хранения ПЗТК), так как контейнер, в котором находился товар, принадлежал ООО «Феникс» и двое понятых, которыми были таможенные оформители (представители иных компаний). В ходе осмотра он выборочно проводил видеозапись, так как требование о проведении видеозаписи при проведении процессуальных действий содержится в приказе № 92 ФТС России от 29.01.2018 года, также он производил фотографирование, фотографии были приобщены им к протоколу. При взвешивании товара им были использованы два вида весов: напольные платформенные весы с пределом взвешивания до 3000 кг и электронные настольные весы с пределом взвешивания 30 кг, которые стояли в тальманском домике и на которых он производил взвешивание 10 пустых коробок. Трое весов им было использовано при проведении таможенного досмотра. Понятые находились в тальманском домике, так как было холодно, они видели некоторые результаты взвешивания товара, но не все, так как не каждый раз ходили за погрузчиком к напольным платформенным весам. Он также отдельно произвел взвешивание паллет. Вес нетто им был определен расчетным способом. Результаты каждого взвешивания товара в коробках он в протоколе осмотра не отражал, записывал на черновик, затем суммировал и в протоколе отразил общую сумму. Он осмотрел весь товар, который находился на т/п Бронка, чтобы передать часть его на хранение в ООО «Валро». Полагает, что осмотр товара был необходим для того, чтобы убедиться, что в ПЗТК Бронка находится достаточное количества товара, необходимого для передачи на хранение как предмета АП. Товар филе пикши и трески прибыл из Мурманска на машине и был сразу же помещен в ПЗТК таможенного поста Бронка, так как была подана ДТ с целью помещения данного товара под таможенную процедуру «экспорт» и дальнейшей погрузки товара на судно.

В судебном заседании 25.09.2020 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что он является представителем различных организаций при таможенном оформлении грузов, присутствует при таможенных досмотрах товаров. В декабре 2019 года таможенный инспектор попросил его поприсутствовать при осмотре товара – рыбной продукции, он согласился, так как товар, который он оформлял, находился в контейнере, стоящем в непосредственной близости от контейнера с рыбопродукцией. В ходе осмотра участвовал второй понятой. Фактически в ходе осмотра весь товар из контейнера был взвешен на напольных платформенных весах, которые находились не менее, чем в 10 метрах от контейнера, каждое взвешивание он не контролировал, так как не ходил каждый раз за погрузчиком и инспектором к весам, и в тот день было очень холодно, при нем производилось взвешивание паллета, а также пустых коробок (на настольных весах). Он не проверял правильность указания весовых показателей в протоколе осмотра. Он видел, что производилась видеозапись. Затем он присутствовал при изъятии излишек товара, и при перегрузке части товара в ТС Газель. При нем рыбную продукцию из полиэтиленовых пакетов не вынимали.

В судебное заседание был вызван для опроса в качестве свидетеля ФИО10, который не явился, в отсутствии возражений со стороны защитника общества и представителя БТ, суд считает возможным рассмотреть дело без опроса ФИО10

Согласно ответу начальника Балтийской таможни ФИО4 на запрос суда, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей документов были использованы сертифицированные весы ООО «Феникс», а именно, 1) модуль взвешивающий ТВ, исп. ТВ-М-300.2-А1, наибольший предел взвешивания весов 300 кг, серийный номер S 10378, 2)напольные платформенные весы для складских и технологических операций ВСП4-3000-2А9 (2000*2000), предел взвешивания до 3 000 кг, серийный №, 3)электронные весы настольные МК-32.2-А21, наибольший предел взвешивания весов 30 кг, серийный №, также в указанном ответе было сообщено, что в соответствии с разделом III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО5, Свидетель №1 в декабре 2019 года был уполномочен при обнаружении признаков административного правонарушения возбуждать дела об АП, осуществлять необходимые процессуальные действия и в установленные сроки направлять материалы дел об АП в отдел административных расследований таможни. С ответом на запрос были предоставлены копии свидетельств о поверке весов, использованных при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание была предоставлена выкопировка из приказа ТС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об АП и осуществлять административное задержание» из которой следует, что старший государственный таможенный инспектор может составлять протокол об АП, следовательно, Свидетель №1 мог проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В судебном заседании были изучены видеозаписи осмотра и изъятия товара, имеющиеся в материалах дела на DVD-R диске.

По ходатайству защитника АО «Норд-Вест Ф.К.» Биргет О.А. к материалам дела приобщены полиэтиленовые пакеты, в которых находился товар филе пикши и трески, сведения об их весе; сведения о данных пакетах, предоставленные производителем ООО «Кондорпак», сведения о весе коробок (гофроящика), в которые была упакована рыбопродукция, предоставленные ООО «Кондровская бумажная компания».

Изучив материалы дела, заслушав защитника Биргет О.А., Зубарева С.В., Свидетель №1, ФИО9, суд считает, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из протокола об АП следует, что в данном случае при декларировании АО «Норд-Вест Ф.К.» товара по ДТ № 10207110/251119/0001946 был неверно указан вес нетто товара № 1 (вместо 2 052, 41 кг – указано 1836,9 кг, меньше на 215,51 кг), и вес нетто товара № 2 (вместо 11 559,40 кг – указано 10 57,67 кг, меньше на 901,73 кг). Указанное подтверждается АТД № 10216160/111219/003527, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 20.12.2019 года. Данные доказательства суд признает недопустимыми.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль. Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров. Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствии декларанта, иных лиц. обладающих полномочиями в отношении товаров и их представителей в случае неявки указанных лиц. В АТД указываются, в том числе, причины проведения таможенного досмотра в отсутствии декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

05.12.2019 года таможенным постом Бронка через представителя ООО «Фордевинд Карго групп» ФИО2, действующего на основании доверенности № 139 от 10.11.2019 года, было уведомлено АО «Норд-Вест Ф.К.» о проведении таможенного досмотра, назначенного на 09.12.2019 года. Указанное уведомление по почте в адрес АО «Норд-Вест Ф.К.» не направлялось. Документов, подтверждающих наличие полномочия ООО «Фордевинд Карго групп» в отношении товаров, декларируемых по ДТ № 10207110/251119/0001946 в материалах дела не имеется, АО «Норд-Вест Ф.К.» отрицает его уведомление о проведении таможенного досмотра, таможенный досмотр проведен в отсутствии представителя АО «Норд-Вест Ф.К.», в АТД № 10216160/111219/003527 причины проведения таможенного досмотра в отсутствии декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, не указаны, Свидетель №1 - должностное лицо, проводившее таможенный досмотр полагает, что путем вручения ФИО2 уведомления о проведении досмотра, он уведомил декларанта, в связи с чем, судом установлено, что таможенным постом Бронка в нарушении п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС не уведомлено АО «Норд-Вест Ф.К.» о месте и времени проведения досмотра, досмотр проведен в отсутствии представителя АО «Норд-Вест Ф.К.». Кроме того, решением и.о начальника таможни ФИО1 № 05-17/34 от 13.02.2020 года действия таможенного поста Бронка по проведению таможенного досмотра товаров 10.12.2019 года, задекларированных по ДТ № 10207110/251119/0001946, признаны неправомерными по указанным выше основаниям.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 20.12.2019 года был проведен на основании поручения от 17.12.2019 года, согласно которому для обеспечения своевременного процессуального закрепления и передачи на ответственное хранение товаров, являющихся предметом АП, должностным лицам т/п Бронка поручалось с соблюдением требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, а также Приказа № 92 ФТС России от 29.01.2018 года осуществить отбор проб и изъятие товара, являющегося предметом АП и передать его на ответственное хранение в ООО «Валро», оригинал протокола о взятии проб и образцов, протокола изъятия, акта приема-передачи товаров на ответственное хранение направить в отдел административных расследований. Проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицам т/п Бронка не поручалось. Из письма заместителя начальника таможни ФИО1 от 19.12.2019 года «О рассмотрении обращения», также следует, что 17.12.2019 года в ходе производства по делу об АП на таможенный пост Бронка в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ направлено поручение только об изъятии товара, являющегося предметом АП.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ФИО6 в присутствии представителя ООО «Феникс» ФИО7 и двух понятых ФИО10, ФИО9, произведен осмотр территории ООО «Феникс» ПЗТК ММПК Бронка и находящихся на т/п Бронка товаров, являющихся предметом АП, по делу № 10216000-2913/2019 с целью идентификации, товары находились в контейнере №. Судом установлено, что фактически помещения, территория ООО «Феникс» не осматривались, был осмотрен контейнер №, в части наличия/отсутствия пломб, повреждений, запорных устройств, и из контейнера представителем ООО «Феникс» ФИО7 были добровольно выданы товары – коробки с рыбопродукцией. Цель осмотра – описание и взвешивание товара и определение веса нетто товара. Лицо, обладающее полномочиями в отношении товара (декларант) АО «Норд-Вест Ф.К.» о проведении осмотра товара не уведомлялся. В протоколе осмотра не указано, на каких весах производилось взвешивание товара, не указано на наличие свидетельств о поверке у данных весов, Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что взвешивание производил на 2-х весах, из ответа начальника БТ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра были использованы трое весов, свидетельства о поверке указанных весов предоставлены. Также в протоколе не указаны результаты каждого измерения веса товара (указана только сумма измерений), этого нет ни на фотографиях, имеющихся в материалах дела, ни на видеозаписи, при этом судом установлено, что понятой ФИО9 не видел результаты каждого взвешивания, из показаний Свидетель №1 следует, что понятые находились в тальманском домике, так как было холодно, что они видели некоторые результаты взвешивания товара, но не все, так как не каждый раз ходили за погрузчиком к напольным платформенным весам, что результаты каждого взвешивания товара в коробках он записывал на черновик, затем суммировал и в протоколе отразил общую сумму. Из показаний ФИО9 следует, что он не проверял правильность указания весовых параметров товара в протоколе. На видеозаписи не зафиксировано наличие понятых при проведении взвешивания товара, имеется фиксация нескольких взвешиваний товара в коробках на напольных весах, взвешивание пустых коробок и паллет не отражено. Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод о достоверности сведений о весе нетто товара, указанных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2019 года и признать его допустимым доказательством по делу.

Протокол об АП составлен должностным лицом на основании АТД № 10216160/111219/003527 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2019 года, в результате проведения которых установлено, что фактически вес нетто товара № 1 в контейнере № превышает заявленный в ДТ на 215,51 кг, вес нетто товара № 2 в указанном контейнере превышает заявленный в ДТ на 901,73 кг, само должностное лицо не являлось свидетелем выявления фактического превышения веса нетто товара филе пикши и филе трески, помещаемого под таможенную процедуру «экспорт», в связи с чем, признании АТД и протокола осмотра недопустимыми доказательствами по делу, влекут за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством вины АО «Норд-Вест Ф.К.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. ДТ № 10207110/251119/0001946 свидетельствует только о том, какой вес нетто был заявлен АО «Норд-Вест Ф.К.» при помещении товара филе пикши и филе трески под таможенную процедуру «экспорт», заключение эксперта № 12402002/00013995 от 05.02.2020 года устанавливает рыночную стоимость товара, являющегося предметом АП, что необходимо только для исчисления размера штрафа при назначении наказания юридическому лицу. Протокол изъятия вещей и документов от 20.12.2020 года свидетельствует об изъятии в качестве предмета АП товара, вес которого определен Актом таможенного досмотра и протоколом осмотра. В протоколе отбора проб и образцов фиксируется количество отобранного товара для проведения экспертизы, акты приема-передачи вещей на ответственное хранение свидетельствуют о передаче на хранение товара, являющегося предметом АП, что необходимо для установления количества товара, подлежащего конфискации, при условии назначения юридическому лицу такого вида наказания. Таким образом, ДТ № 10207110/251119/0001946, заключение эксперта № 12402002/00013995 от 05.02.2020 года, протокол изъятия вещей и документов от 20.12.2020 года, акты приема-передачи вещей на ответственное хранение в своей совокупности не являются достаточными доказательствами вины АО «Норд-Вест Ф.К.».

В связи с вышеизложенным, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Довод защитника о том, что таможенный орган не проводил взвешивание полиэтиленовых пакетов, в которых было упаковано филе пикши и трески, и не вычитал вес пакетов из веса брутто, в связи с чем, неверно был определен вес нетто товара, суд считает несостоятельным.

Согласно положениям подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 38 ДТ указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления или в которой товар представляется для розничной продажи. Материалы дела и установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прозрачные полиэтиленовые пакеты, в которые упакован каждый кусок филе рыбы, а также цветные полиэтиленовые пакеты, в которых упакованы по два куска филе рыбы в каждом, по своему назначению отвечают признакам первичной упаковки, так как полиэтиленовый цветной пакет имеет всю необходимую для розничной продажи товара потребителю информацию, то есть вес данной первичной упаковки подлежит учету при определении веса нетто товара.

Довод защитника общества о том, что таможенный орган неверно указал вес одной коробки (не 0,4 кг, а 0,37 кг), суд также признает несостоятельным, так как согласно письму ООО «Кондровская бумажная компания» от 03.09.2020 года вес гофроящика составляет 350-370 гр., этот вес соответствует весу коробки, выпущенной с производства, в рассматриваемом случае, в указанной коробке в течение нескольких дней лежало замороженное филе рыбной продукции, коробки находились в морозильной камере, в связи с чем, не исключается увеличение веса коробки на 30-50 гр.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5–1071/2020 в отношении акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения «филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» в количестве 63 картонные коробки весом нетто 214,2 кг, брутто 239,4 кг, «филе трески вида GADUS MORHUA» в количестве 272 картонные коробки весом нетто 897,6 кг, брутто 1006,4 кг, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2019 года и переданный на ответственное хранение в ООО «Валро» согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 20.12.2019 года – вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: О.Б. Сезева