Решение № 12-10/2024 3-30/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-10/2024

К<данные изъяты>

Дело № 12-10/2024 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-30/2024

УИД № 74MS0097-09012024-3-000030


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 16 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным, поскольку 27.12.2023 он не был в состоянии алкогольного опьянения, ехал с работы, так как получил производственную травму лица, с рассечением внутренней части щеки выполняя сварочные работы на очистных сооружениях, лаборант из лаборатории очистных сооружений обработал спиртосодержащим препаратом внутреннюю полость рта, оказав первую медицинскую помощь. Далее он выехал раньше с работы, на личном автомобиле марки <данные изъяты> в травматологию для получения медицинской помощи, и в 16-45 час. у дома АДРЕС был остановлен сотрудниками ГИБДД. На месте сотрудникам ГИБДД он пояснил, что двигается в травматологию для получения медицинской помощи, но сотрудники ему не поверили и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как от него был запах медицинского препарата на спиртосодержащей основе. Он не знал, что медицинские препараты могут показывать алкогольное опьянение при проведении теста на алкогольное опьянение. Освидетельствование он прошел, но сотрудники ГИБДД не объявили ему показание прибора, сказали только, что он в состоянии алкогольного опьянения, составили акты проверки, акт отстранения от управления ТС <данные изъяты>, и протокол об административном правонарушении, при этом он был не согласен с результатом теста, в автомобиле запрещенных препаратов обнаружено не было, что подтверждается в протоколом о досмотре транспортного средства. Со стороны сотрудников не последовало предложения поехать провести освидетельствование в медицинском учреждении, чем были нарушены его права. Далее был вызван эвакуатор и машину отправили на штрафстоянку. Кроме того, по данному делу об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, чем также были нарушены его права на защиту, о вынесении постановления узнал только когда пришел штраф на Госуслуги, постановление получил 11.03.2024. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино от 16.02.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 (л.д.35) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО1 извещен при помощи СМС-уведомления (л.д.32), и судебной повесткой, вернувшейся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.36,37). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 27 декабря 2023 года в 16-45 час. у дома АДРЕС управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 27.12.2023 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2023, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской НОМЕР имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023 (л.д. 5), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 1,042 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора «Алкотектор Юпитер» заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 4); протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от 27.12.2023 (л.д. 6); объяснением и рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, согласно которому, что 27.12.2023 работая в составе экипажа НОМЕР совместно с ИДПС Д.А.Н. находясь на маршруте патрулирования в 16:45 по адресу: АДРЕС, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДАТА г.р. у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К заводской НОМЕР, показание прибора составили 1.042 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С показаниями ФИО1 согласился. После чего, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 8,9); справкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления ТС ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи.

При этом видеозапись не прерывается, все административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения зафиксированы непрерывно.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Более того, вопреки доводам жалобы результаты освидетельствования были объявлены ФИО1 сотрудниками полиции, и с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, расписался в распечатке прибора с результатами освидетельствования, об этом свидетельствует и просмотренная видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 никогда не пояснял сотрудникам полиции, что травмирован и направляется в травмпункт, напротив пояснял сотрудникам, согласно просмотренной видеозаписи, что едет с работы домой.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Вопреки доводам жалобы, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 по месту жительства указанному им в протоколе (АДРЕС), заказным письмом с уведомлением о вручении, изложенное подтверждается копией извещения и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами НОМЕР (л.д. 15,33), размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru.

Однако в судебное заседание, назначенное на 14-00 час. 26.01.2024 ФИО1 не явился, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение об отложении судебного заседания на 09-30 час. 16.02.2024 для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела вновь было направлено ФИО1 по месту жительства указанному им в протоколе (АДРЕС), заказным письмом с уведомлением о вручении, изложенное подтверждается конвертом и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором НОМЕР (л.д. 17,34), размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru.

Указанно извещение является надлежащим, а необеспечение ФИО1 своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном. Согласно отчету об отслеживании Почта России заказное письмо с почтовым идентификатором НОМЕР прибыло в отделение связи Коркино 456550, и было возвращено отправителю 09.02.2024 по причине «Истек срок хранения».При этом, судебная повестка была направлена аппаратом мирового судьи заблаговременно (30.01.2024) по месту жительства ФИО1 - АДРЕС, однако почтовый конверт вернулся на судебный участок с указанием причин невручения - истек срок хранения (09.02.2024) (л.д. 17), об этом свидетельствует и отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д. 34), размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru.

Однако, в судебное заседание, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, таким образом, распорядился своим правом участия в судебном заседании при рассмотрении дела.

Соответственно 16.02.2024 мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова