Решение № 12-306/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-306/2023

УИД: 28RS0017-01-2023-002625-47

Дело № 12-306/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 19 декабря 2023 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ИП ФИО6, на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО ФИО3 от -- --/С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО ФИО3 от -- --/С индивидуальный предприниматель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действующего в интересах ИП ФИО6, обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что данное правонарушение было выявлено в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в частности, постоянного рейда, что подтверждается актом постоянного рейда -- от --.

Заинтересованное лицо ФИО3, как инспектор была включена в указанный постоянный рейд согласно решению от -- №Р-13. Обстоятельства настоящего дела в перечень исключений, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей ст.28.1 и ст.28.6 КоАП РФ не попадают.

Как следует из материалов данного дела, обжалуемое постановление вынесено ФИО3, которая принимала участие в контрольном мероприятии (постоянном рейде) на основании вышеупомянутого решения, возбуждала данное дело об административном правонарушении, составляла протокол об административном правонарушении, что является нарушением требований ч.8 ст.22.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено ФИО3, которая осуществляла контрольное (надзорное) мероприятие, положения ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применялись, в связи с чем допущенные данным должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, а постановление при таких нарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО6 и его защитник ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания ими заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО6 и ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма от --. Согласно телефонограмме, они ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, неявка ФИО6 в судебное заседание свидетельствует о реализации им своего права на судебную защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает ФИО6 и ФИО2 надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

ТОГАДН по -- в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на жалобу указал, что привлечение ФИО6 к административной ответственности обусловлено выявлением того факта, что -- в 08 часов 59 минут в -- остановка общественного транспорта «Почтамтская» место посадки и высадки пассажиров, установлено, что ИП ФИО6 был осуществлен выпуск на линию транспортного средства категории М3 автобусом ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением водителя ФИО4 (путевой лист -- от --, оформленный ИП ФИО6) по маршруту «-- - строительная площадка АО «Горизонт»» с нарушением требований к использованию тахографа, а именно: на транспортном средстве эксплуатировался тахограф с датой следующей проверки --.

Данное правонарушение подтверждается актом постоянного рейда № 1250 от 18.08.2023, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом опроса водителя, другими документами. Указанный постоянный рейд проведен на основании Решения о проведении постоянного рейда от 28.06.2023 года №Р-13.

В своей жалобе заявитель считает, что постановление является незаконным, ввиду допущенных Заинтересованным лицом грубых нарушений норм права. ТОГАДН считает доводы, приведенные Заявителем ошибочными в виду незнания и исследования Федерального Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации №248-ФЗ.

Так в силу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года Ха 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. В данной статье приведен исчерпывающий перечень мероприятий, которые относятся к контрольными (надзорными) мероприятиями.

Главой 18 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Так согласно ст. 97.1 вышеупомянутого закона, под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела 18 августа 2023 года в 08 часов 59 минут в <...> инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в ходе проведения постоянного рейда были выявлены нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя и результатам которого был составлен акт постоянного рейда и возбуждены дела об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) доводы жалобы являются не обоснованными и не состоятельными. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены соответствующим Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 и действуют с 1 января 2021 года.

Согласно п. 4 и п. 5 приложения № 3 к Приказу № 440 в тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях карт. Водителю должна передаваться одна карта водителя.

Согласно п. 11 приложения № 3 к Приказу № 440 водители транспортных средств обязаны:

1) перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя);

2) осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с подтверждением координат места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается период времени управления транспортным средством, определяются и регистрируются автоматически) (в ред. Приказа Минтранса России от 01.09.2022 N 343),

3) при завершении текущего периода времени управления транспортным средством, после которого начинается период ежедневного или еженедельного отдыха, остановить транспортное средство, ввести в тахограф информацию о завершении этого периода времени управления транспортным средством, подтвердить координаты местоположения транспортного средства в момент завершения этого периода времени управления транспортным средством и извлечь карту водителя; (пп. 3 в ред. Приказа Минтранса России от 01.09.2022 N 343).

4) по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот; (пп. 4 в ред. Приказа Минтранса России от 01.09.2022 N 343).

5) осуществлять вывод на печать информации;

6) не использовать поврежденную карту водителя;

7) не извлекать карту во время движения транспортного средства;

8) не использовать карту водителя по истечении срока ее действия;

9) обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами.

Из протокола --/С от -- следует, что -- в 08 часов 59 минут в -- остановка общественного транспорта «Почтамтская» место посадки и высадки пассажиров, установлено, что ИП ФИО6 был осуществлен выпуск на линию транспортного средства категории М3 автобусом ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением водителя ФИО4 (путевой лист -- от --, оформленный ИП ФИО6) по маршруту «-- - строительная площадка АО «Горизонт»» с нарушением требований к использованию тахографа, а именно: на транспортном средстве эксплуатировался тахограф с датой следующей проверки --, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением от -- ИП ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от -- --/С; актом постоянного рейда -- от --; протоколом осмотра от -- транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак <***> 28RUS; протоколом опроса ФИО4 от --; путевым листом -- от --; водительским удостоверением на имя ФИО4, и другими материалами дела.

Из путевого листа -- от --, выданного ИП ФИО5, автобус ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак <***> 28RUS, прошедший контроль технического состояния, под управлением водителя ФИО4 выпущен на линию -- в 6-20 с целью перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от --, он подтвердил факт управления им -- транспортным средством – автобусом ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак <***> 28RUS, перевозку пассажиров по заказу в количестве 6 человек сотрудников АО "Горизонт" по маршруту -- - строительная площадка АО «Горизонт». Распечатку с тахографа он не видел, и не видел, делал ли распечатку механик. О том, что у тахографа закончилась калибровка, он не знал.

Согласно акту постоянного рейда от -- --, в ходе проверки установлено наличие тахографа в нерабочем состоянии (не включается), предоставлен сертификат на установку тахографа с датой следующей проверки --.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и вина ИП ФИО6 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что государственный инспектор законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что ИП ФИО6 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 и его представителя ФИО2 о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в нарушение требований закона вынесено заинтересованным лицом, которое осуществляло контрольное (надзорное) мероприятие, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248 –ФЗ) контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Согласно ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Требования, в том числе к установлению территорий для постоянного рейда, определяются положением о виде контроля (ч. 3 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ установление территорий для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 7 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Из решения о проведении постоянного рейда № Р-13 от 28.06.2023 года следует, что постоянный рейд проводится в отношении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в отношении транспортных средств в пунктах контроля, расположенных на территории --: в том числе, в местах посадки и высадки пассажиров в транспортное средство. Государственный инспектор ФИО3 является уполномоченным для проведения постоянного рейда лицом.

Как установлено при рассмотрении дела, правонарушение, послужившее основанием для составления в отношении ИП ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, выявлено -- инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора ФИО3 в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФО от -- № Р-13, по результатам которого был составлен акт постоянного рейда -- от -- и возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что ИП ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что государственный инспектор ФИО3, рассмотрев материалы в отношении ИП ФИО6, законно и обоснованно пришла к выводу о том, что -- им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ИП ФИО6 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6, которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. В силу изложенного основания для признания протокола об административном правонарушении (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством отсутствовали.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дело рассмотрено в присутствии ФИО6.

На основании вышеизложенного, оснований для освобождения ИП ФИО6 от административной ответственности суд не усматривает.

При анализе назначенного ИП ФИО6 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО6 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 --/С от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6, является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для отмены постановления должностного лица по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 --/С от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесеное в отношении ИП ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО1