Решение № 12-75/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-75/2017

дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810026162000685870 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 3 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что 23.10.2016 года, около 00 часов 15 минут на пересечении улиц Дзержинского - Артема г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ЛАДА 219050, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 03.11.2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополя ФИО2 он был признан виновником данного происшествия, и в отношении него был составлен протокол 26 РМ № 174315 от 03.11.2016 года об административном правонарушении, и вынесено постановление № 18810026162000685870 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, за нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. С данным постановлением он не согласен, так как считает, что инспектором ДПС не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств данного дела. Инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности за то, что он в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 (движение прямо) применил маневр разворота налево, создал помеху для движения автомобиля ЛАДА, в результате чего произошло столкновение ТС, с чем согласиться нельзя. 03.11.2016 года он управлял автомобилем Тойота Авенсис, двигался по ул. Дзержинского. Сзади него, в попутном направлении двигался автомобиль ЛАДА. На пересечении с ул. Артема ему необходимо было совершить маневр разворота налево. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, подъехав к пересечению с ул. Артема, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что по встречной полосе его никто не обгоняет, приступил к выполнению маневра левого разворота. В процессе выполнения маневра он вспомнил, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 4.1.1 (движение прямо) и применил торможение и, не выехав на встречную полосу движения, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ЛАДА, который совершал маневр обгона его автомобиля. Пунктом 19 постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года N 12). Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Согласно схеме ДТП от 23.10.2016 года, место столкновения ТС расположено на его полосе движения в 4,3 м от правого края проезжей части. При общей ширине полосы движения, по которой он двигался равной 5 м, место столкновения расположено в 0,7 м от полосы встречного движения. Таким образом, требование дорожного знак 4.1.1 им не нарушено, поскольку он не выехал за пределы своей полосы движения (ДТП произошло на полосе его движения), в то время как данное правонарушение является совершенным (оконченным) в момент его выезда на полосу встречного движения для совершения маневра левого разворота. Более того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершенным, по ошибочному мнению инспектора ГИБДД, его деянием и наступившими в результате него вредными последствиями, т.е. совершением ДТП. Второй участник ДТП ФИО4 также был привлечен к административной ответственности за нарушение им п. п. 1.3. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение именно водителем ФИО4 п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку именно он двигался впереди ФИО4, а при условии, что в его направлении движения имеется только одна полоса, то он имеет приоритетное право на совершение каких либо маневров, либо действий. Даже при совершении им маневра левого разворота, несмотря на то, что это запрещено, водитель ФИО4, который, двигался сзади его автомобиля, обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и не нарушать правила расположения на проезжей части. Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела. Сотрудником ГИБДД не была доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В материалах дела имеются только его и ФИО4 объяснения, которые являются противоречивыми. Данные противоречия инспектор не устранил. Вообще материалами дела установлено, что он не выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра левого разворота, а место столкновения расположено на полосе его движения. Для установления траектории движения транспортных средств до их столкновения необходимо назначить проведение транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Как располагались продольные оси ТС на момент их столкновения относительно продольной оси дороги? Как располагались продольные оси ТС до момента их столкновения, какова возможная траектория движения ТС до момента их столкновения? Для ответа на главный вопрос о виновности одного из водителей в данном ДТП необходимо назначить проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак <данные изъяты>? Каким образом должны были действовать в данной дорожной ситуации водители ФИО3 и ФИО1? Какие несоответствия требованиям ПДД РФ имеются в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 и находятся ли эти нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП? Только при проведении вышеуказанных процессуальных действий, возможно, установить виновность одного из водителей в данном ДТП. Просил постановление № 18810026162000685870 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, за нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, вынесенное в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2016 года, отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, постановление о привлечении его к административной ответственной отменить.

Защитник ФИО1 адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 не виновен в ДТП. Они не согласны с заключением эксперта, так как заключение трасолога носит вероятностный характер. Считает, что при проведении экспертизы эксперты не воспользовались ответом из Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя. Им известно, что разметка на данном участке дороги имеется. Также имеются ГОСТы, где указано, что ширина полосы должна составлять всего 3 метра, а у нас ширина одной полосы движения составляет 5 метров, следовательно, для двух транспортных средств одна полоса движения не предназначена. Считает, что вина его доверителя не доказана. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя – инспектор ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на этом участке дороги, где произошло ДТП, по одной полосе движения в каждую сторону. С учетом габаритов транспортных средств, автомобиля могут двигаться в две полосы, но правилами предусмотрена одна полоса.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 – руководитель отдела организации обеспечения безопасности дорожного движения Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП по одной полосе движения в каждую сторону. Водители могут двигаться по одной полосе движения в два ряда, такое движение допустимо, но нужно смотреть по разметке, водитель должен разграничивать свое движение, соблюдая правила. На том участке дороги невозможно нанести разметку более чем в одну полосу, а в ПДД говорится, что количество линий разметки говорит о количестве полос движения, но исходя из габаритов транспортных средств, движение на данном участке в два ряда допустимо.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 – ведущий эксперт отдела баллистики и трасологии ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, пояснил, что поддерживает данное им заключение. Отвечая на вопрос № 1, поставленный перед ним судом, он давал максимально возможный вариант развития событий. Он составлял схему ДТП. В его схеме указан окончательный вариант расположения автомобилей на момент столкновения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 – заведующий отделом автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, пояснил, что поддерживает данное им заключение. Поскольку экспертиза была комплексная, он использовал при подготовке своей части экспертизы заключение эксперта-трасолога, а также материалы дела. При проведении экспертизы, он также использовал материалы дела об административном правонарушении. При производстве экспертизы он брал во внимание ответ Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на запрос суда. В основу своего заключения он положил заключение трасолога. Та разметка, которая нанесена, разделяет проезжую часть на две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону, но не исключено наличие двух полос на каждой стороне движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 3 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.4 КРФобАП, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 27 июня 2017 года по административному делу № 12-75/2017, в начальный момент контакта автомобиль Лада-219050, под управлением ФИО4, наиболее вероятно, двигался со смещением влево, и по отношению к продольной оси дороги улицы Дзержинского, был расположен под углом примерно 5°-10°.

В начальный момент контакта автомобиль Тойота-Авенсис, под управлением ФИО1 совершал маневр поворота или разворота в левую сторону, и по отношению к продольной оси дороги улицы Дзержинского был расположен под углом примерно 20°-35°.

Установить, под каким именно углом, из числа указанных выше, был расположен каждый автомобиль относительно продольной оси дороги, в начальный момент контакта, не представляется возможным, из-за отсутствия следов колес или каких-либо других следов, образованных ими непосредственно перед столкновением, либо в его в момент.

Установить, как располагалась продольная ось каждого автомобиля до момента их столкновения, а также какова возможная траектория их движения до момента их столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия следов колес или каких-либо других следов, образованных исследуемыми автомобилями до момента их столкновения.

В сложившейся дорожной обстановке, основанной на выводах эксперта-трасолога: водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада-219050» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, основанной на выводах эксперта трасолога: действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 8.4, 1.5 абз. 1 и 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» по Приложению № 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада-219050» ФИО3 несоответствий требованиям п. 9.1 ПДД РФ не установлено.

Пунктом 9.1 ПДД РФ, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложение к ПДД РФ, предусматривает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст), разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно схеме ДТП от 23.10.2016 года на проезжей части ул. Дзержинского имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ, сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Ширина полосы, для движения по ул. Дзержинского от ул. Кавалерийской до ул. Пушкина составляет 5 метров.

С учетом габаритов транспортных средств ФИО3 (ширина а/м «Лада» 219050 не превышает 1700 мм) и ФИО1 (ширина а/м «Тойота Авенсис» не превышает 1810 мм), а также ширины полосы, для движения по ул. Дзержинского от ул. Кавалерийской до ул. Пушкина (5 метров), указанные автомобили могли двигаться на указанном участке дороге по двум полосам в попутном направлении.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в повороте налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Указанные доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, судом расцениваются его желанием уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд, проверив в совокупности все доводы жалобы ФИО1, приходит к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополь ФИО2 от 03.11.2016 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810026162000685870 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление № 18810026162000685870 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов