Приговор № 1-537/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-537/2017

Дело № 1-537 (11701320008130939)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Карнюхиной Л.А. (Адвокатский кабинет «Карнюхиной Людмилы Анатольевны г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области №42/365»),

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 14.09.2017 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осуждённого:

1) 25.11.2016 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, зачесть в срок содержание под стражей с 13.10.2016 по 25.11.2016;

2) 22.12.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

3) 24.08.2017 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от25.11.2016г., 22.12.2016г., ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

18.05.2017 г. около 15:50 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «Росгосстрах», расположенном по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения, воспользовавшись отсутствием в кабинете Потерпевший №1, похитил лежащую на столе связку ключей с брелоком управления сигнализацией автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска стоимостью 170000 рублей и неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, после чего передвигался на данном автомобиле по г.Ленинск-Кузнецкий до 18:00 час 18.05.2017 г., когда не справился с управлением и совершил наезд на дерево у дома № 12 по ул.Заречная г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 120000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пояснил, что совершил преступление по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования потерпевшей на сумму 120000 рублей признал в полном объёме.

Адвокат Карнюхина Л.А. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования к подсудимому на сумму 120000 рублей (л.д.108) поддержала, пояснив, что автомобиль стоимостью 170000 рублей ей удалось продать за 50000 рублей, а оставшаяся сумма ей не возмещена, просила наказать подсудимого строго.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не возникло, в связи с чем, ему необходимо назначить за совершённое преступление наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о личности подсудимого – молодой возраст, удовлетворительную характеристику (л.д.56), состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), наличие семьи (родители, гражданский брак), состояние беременности сожительницы <данные изъяты>, оказание им физической и материальной помощи членам своей семьи, занятость общественно полезным трудом, а также признание подсудимым вины в преступлении и исковых требований потерпевшей, активное способствование расследованию преступления (правдивые пояснения при личном досмотре и отобрании объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.12,15)).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку преступление связано с угоном и управлением автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, существенно повысило степень общественной опасности преступления. В этой связи, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Не усмотрел суд и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.11.2016 и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016, которое отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.08.2017 г., окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора от 24.08.2017 г., в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом отбытого по приговору от 24.08.2017 г. наказания в окончательное наказание.

На основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, входящие в совокупность приговоров преступления также являются умышленными преступлениями небольшой и средней тяжести, и ранее лишение свободы ФИО1 не отбывал.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что имущественный вред на указанную сумму причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимого, иск подсудимый признал, и оснований для освобождения его от ответственности или снижения размера взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с 14.09.2017 г.

Зачесть в отбытый срок наказания отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 г. наказание в период с 11.08.2017 г. по 13.09.2017 г.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 120000 рублей в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства: связку ключей, автомобиль «<данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, диск – уничтожить, протокол личного досмотра ФИО1, акт оценки транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (за счёт средств государства), либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Председательствующий – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-537/2017 г. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.