Апелляционное определение № 33-7561/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2025-006352-07

дело № 2-265/2026

дело № 33-7561/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Kia К7, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС от 07 августа 2025 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на транспортное средство Kia К7, которое после столкновения отбросило на впереди стоящее транспортное средство Haval Jolion. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно результатам независимой оценки, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 1526600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1526600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30266 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1526600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1526600 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, что не было учтено судом первой инстанции. Также апеллянт выражает несогласие с размером установленного судом ущерба, считая его завышенным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Kia К7, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС от 07 августа 2025 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на транспортное средство Kia К7, которое после столкновения отбросило на впереди стоящее транспортное средство Haval Jolion.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было передано на праве аренды ФИО3 суд признал несостоятельными, указав, что из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 июля 2025 года следует, что ФИО1 на праве аренды передала ФИО3 транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..... Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 5000 рублей в день, выплачивается арендатором ежемесячно.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер .... указана ФИО1 При даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на договор аренды транспортного средства не ссылалась, доказательств законного владения транспортным средством не представляла. Ответчиками не представлены доказательств передачи ФИО1 права владения автомобилем ФИО3 на основании договора аренды. Доказательства несения ФИО3 расходов, оплаты аренды, установленной договором, суду не предоставлено.

Суд указал, что сама по себе передача собственником транспортного средства права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся материалах дела и соответствуют приведенным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба опровергается представленным истцом заключением оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы) №25-494, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1526600 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств неправильности выводов указанного заключения, а также доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия имело какие-либо повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи