Приговор № 1-877/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-877/2023

4

дело № 1-877/2023

12301320025000104

42RS0002-01-2023-003638-72
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 24 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием прокурора – Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-33 <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью кражи, сорвал навесной замок на входной двери дома, открыл дверь и незаконно с целью кражи проник в указанный дом, являющейся жилищем ФИО5 №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «VESTEL» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2500 рублей, телевизионную приставку «Selenga» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он с сожительницей Свидетель №1 ночевали в доме по <адрес>, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, он решил сходить опохмелиться к кому-нибудь из своих знакомых в <адрес>. На тот момент он был уже трезвый, немного с похмелья. Он с Свидетель №1 пошли по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где проживает его знакомый ФИО9, фамилию его не помнит, он решил зайти домой к ФИО9 спросить сигарет. Свидетель №1 не стала заходить в дом, она осталась на улице около ограды. Забор около дома деревянный, он открыл калитку, прошел в ограду дома. Дом одноэтажный, с верандой. Когда он подошел к входной двери дома, то входная дверь была прикрыта на замок. Замок был навесной, небольшого размера, но как ему показалось был даже не закрыт, а просто висел в петле. Он подумал, что возможно хозяйка ушла, прикрыла дом на замок. Он решил зайти в дом и посмотреть, что имеется ценное в доме. Он понимал, что в доме имеется ценное имущество, которое можно сдать в комиссионный магазин и выручить за это денежные средства. На тот момент он не работал и ему нужны были деньги. Он понимал, что имущество ему не принадлежит и собственник никогда бы ему не разрешил взять данное имущество и тем более распорядится им, либо продать. Находясь около входной двери, он просто снял навесной замок из петли, и повесил его на петлю на косяке входной двери. Зайдя в дом, он прошел в веранду, открыл далее входную дверь, ведущую в дом, прошел на кухню, затем прошел в зал, в доме никого не было. В зале он увидел телевизор жидкокристаллический небольшого размера диагональю около 50 см., в корпусе черного цвета, с пультом управления. Телевизор стоял на тумбочке у окна. Марку телевизора он не рассматривал. А рядом с телевизором лежала телевизионная приставка с пультом управления, название не знает, не рассматривал, в корпусе черного цвета. Он отсоединил телевизор и ТВ приставку от электрической сети, сложил в пакет, найденный в зале. Свидетель №1 ФИО22 увидела, что он вышел с пакетом в руках, видела, что в пакете находится телевизор с пультом и ТВ-приставка с пультом. Он сказал Свидетель №1, что ему разрешил взять все это его знакомый ФИО9. Вместе с Свидетель №1 они пришли снова в дом по <адрес>, распили оставшееся у него спиртное и легли спать. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов, то решил продать похищенное имущество из дома по <адрес>, Свидетель №1 пошла вместе с ним на <адрес>, где находится комиссионный магазин. Он зашел в комиссионный магазин, с собой принес телевизор и ТВ приставку, с 2-мя пультами управления. Ранее в данном магазине он уже сдавал принадлежащий ему мобильный телефон, который сдавал под свой паспорт. Он назвал свои данные, девушка приемщик спросила его данные, он назвал свои данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. И предложил купить у него все эти вещи. Девушка приемщик сказала, что купит телевизор с ТВ приставкой и пультами все за 200 рублей. Он согласился, все оставил в комиссионном магазине, забрал деньги в сумме 200 рублей и вышел на улицу. На денежные средства он купил продукты питания в магазине: хлеб, лапшу, молоко. Данные продукты он уже употребил в пищу, ничего не осталось. Свою вину признал полностью, в содеянном очень сильно раскаялся. Готов возместить причиненный материальный ущерб. В полном объеме подтверждает данные ранее им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и с ним согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11: 00 часов он пришел к дому № по <адрес>. После чего путем срыва замка незаконно проник в дом, проследовал в комнату, откуда похитил телевизор с пультом, ТВ-приставку с пультом, принадлежащие ФИО5 №1. похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин по <адрес> (т. 1 л.д. 85-89,210-212).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, с предварительного расследования о том, что проживает с сыном Свидетель №2 В данном доме они проживают около 1 года. Ранее проживали по адресу: <адрес>. Дом у них для проживания не пригоден, развалился. Она работает в ООО «Разрез Пермяковский», уборщиком служебных помещений, неофициально. Заработная плата у неё 19 370 рублей. Сын официально нигде не работает, находится на её иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату и приобрела в комиссионном магазине в <адрес> телевизор ЖК диагональю 51 см, в полимерном корпусе черного цвета название «Веста» бывшего в употреблении, без документов за 2 500 рублей, который был в комплекте с пультом дистанционного управления. Так же в данном магазине приобрела ТВ приставку в полимерном корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления за 1 000 рублей, так же без документов. Телевизор после приобретения находился в комнате на тумбочке напротив дивана. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она поехали с сыном ФИО9 в магазин в <адрес>. Когда уезжали входную дверь закрыли на маленький навесной замок, ключи забрали с собой. Домой вернулись они около 12 часов 30 минут. Когда зашли в ограду, она обнаружила, что навесной замок открыт. Пройдя в дом, она обнаружила в комнате хищение телевизора ЖК диагональю 51 см, в полимерном корпусе черного цвета название «Веста», ТВ приставки с пультом дистанционного управления. В настоящее время она оценивает телевизор и ТВ приставку в ту же сумму: телевизор 2 500 рублей, ТВ приставку стоимостью 1 000 рублей. Кто мог совершить хищение она пояснить не может, так как к ним никто посторонние не ходят. Всего ей причинен ущерб на сумму 3500 рублей. Ранее данные показания подтверждает, и дополняет, что изначально при её первоначальном допросе она сообщила, что у неё был похищен телевизор марки «Веста». Так как документы на телевизор отсутствовали, она не запомнила точное название телевизора. Правильная марка телевизора «VESTEL», на пульте от телевизора так же было написано название «VESTEL». Телевизор был в исправном состоянии. Из отличительных особенностей телевизора, на экране была рябь в виде белых хаотичных пятен. Подставка, которая находилась под экраном телевизора, сильно шаталась. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение её имущества совершил ФИО1, проживающий в <адрес>. Данный гражданин ей не знаком. Она с ним лично не общалась и никакие взаимоотношения с ним не поддерживала. Данное имущество следователем ей было возвращено. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате преступления частично возмещен. Свои ранее данные показания подтверждает полностью, дополняет, что в настоящее время она проживает в съемном доме по адресу: <адрес>. Данный дом она снимает с сыном, так как их дом, расположенный по адресу: <адрес> развалился и полностью не пригоден для жилья. Дом, в котором она проживает по адресу: <адрес>, полностью пригоден для проживания, в нем есть окна, двери, электричество, имеется печное отопление. Вся обстановка в доме, то есть мебель и предметы быта, техника и вся остальная обстановка принадлежит ей. Они снимают только дом, все имущество в доме принадлежит ей. Она работает неофициально, поэтому справку о доходах не может предоставить. Замок на двери, который был сорван при совершении преступления, исправен, ей возвращен следователем, поэтому ущерб в данном случае ей не причинен. Замок можно защелкнуть, и он закроется, а можно и ключом закрыть, но открывается он только ключом. Когда ДД.ММ.ГГГГ, они уходили из дома с сыном, закрыли замок на ключ, при этом проверив, что замок действительно закрылся, он был вставлен в душки и точно защелкнулся. Похищенный у неё телевизор «Vestel» был жидкокристаллический черного цвета, диагональю около 50 см, экран толщиной около 4 см. Телевизор стоял на подставке овальной формы. ТВ приставка в корпусе черного цвета прямоугольной формы размерами примерно около 10*15 см.; на передней панели были кнопки и название приставки. Сначала она помнила название приставки, но потом посмотрела на сайте «Авито» в ходе осмотра со следователем сайта «Авито» и нашла такую же приставку, которая была у неё, так она узнала название марки «Selenga», модели HD950D. На данной марке и модели похищенного имущества она настаивает, на стоимости тоже настаивает. Она участвовала в следственном действии — осмотр предметов (документов), в ходе которого был просмотрен сайт «Авито» на предоставленном следователем мобильном телефоне. При вводе в поисковую строку поискового запроса: «телевизор «Vestel», обнаружено объявление №. Она пояснила, что при просмотре сайта «Авито» с целью установления стоимости б/у «телевизор «Vestel», аналогичной модели с её похищенным телевизором, она обнаружила, что стоимость б/у «телевизора «Vestel», модели «LCD TV22880», в том же состоянии и теми же техническими характеристиками и того же года выпуска, что и её похищенный телевизор, составляет 3000 рублей. Но она настаивает на стоимости телевизоре в сумме 2500 рублей, как ранее и заявляла, так как купила его именно по данной цене. При вводе в поисковую строку поискового запроса: «ТВ приставка», обнаружено объявление № в котором продается ТВ приставка марки «Selenga», модели HD950D. Она при осмотре пояснила, что при просмотре сайта «Авито» с целью установления стоимости б/у ТВ приставки аналогичной модели с её похищенной приставкой, она обнаружила, что стоимость б/у ТВ приставка марки «Selenga», в том же состоянии и теми же техническими характеристиками, что и её похищенная приставка, составляет 700 рублей. Но она настаивает на стоимости в размере 1000 рублей, так как она её приобрела именно за эту стоимость, и пользовалась только около месяца (т.1 л.д. 18-20, 107-109,153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с предварительного расследования о том, что в настоящее время она проживает без регистрации по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1 распивали спиртные напитки в доме по <адрес> и там остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они проснулись с ФИО1, который решил сходить к знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>, чтобы спросить у того сигарет. Она пошла вместе с ФИО1 Она и ФИО1 дошли до дома, где жил ФИО9, она осталась на улице стоять, а ФИО1 зашел во двор дома и подошел к дому, где проживает ФИО9, чтобы попросить сигарет. Она не видела, висел на входной двери замок или нет, так как находилась на значительном расстоянии от дома. Отсутствовал ФИО1 10-15 минут. Когда вышел ка улицу, то в руке у ФИО1 она увидела пакет желтого цвета, с надписью «Мария-Ра», в котором находился телевизор жидкокристаллический небольшого размера диагональю около 50 см., в корпусе черного цвета, с пультом управления. Марку телевизора она не рассматривала. Также в пакете лежала телевизионная приставка, с пультом управления, название не знает, не рассматривала, в корпусе черного цвета. Она спросила у ФИО1 о том, что за вещи, где он взял. На что ФИО1 сказал, что взял сам. Она не поняла тогда, что это значит. ФИО1 сказал, что хозяин разрешил ему взять телевизор и приставку, вместе с пультами, подробностей она не спрашивала у ФИО1, не интересовалась этим. О том, что ФИО1 совершил хищение данного имущества из дома, где проживал ФИО9, она не знала. На тот момент она думала, что ФИО9 находился дома, и разрешил Белянину взять данное имущество. После этого она с ФИО1 пошли снова в дом по <адрес>, где до этого ночевали, там допили спиртное, которое у них оставалось, поспали. После этого около 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 проснулся, то пошел в комиссионный магазин на <адрес> в <адрес>, в котором продал телевизор, ТВ приставку с пультами управления за 200 рублей. На эти деньги ФИО1 купил продукты питания: хлеб, лапшу. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ним приехали сотрудники полиции с отделения полиции «Бабанаково» и стали выяснять у ФИО1 по поводу похищенного имущества - телевизора, ТВ приставки, с пультами управлений, из дома по <адрес>. ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что похитил данное имущество и продал в комиссионный магазин на <адрес>, в <адрес>, за 200 рублей. Она поняла, что ФИО1 её обманул, что вещи, которые он сказал, что взял из дома ФИО9, он украл и продал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе в <адрес> комиссионном магазине «КТЛ». В «ИП ФИО2» она работает уже 2 года. В вечернее время, точнее не помнит, зашел мужчина, в чем он был одет, не помнит, он предложил купить у него приставку к телевизору черного цвета и телевизор черного цвета, так же были еще 2 пульта черного цвета от телевизора и приставки. Она купила все это за 200 рублей. При составлении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно указаны анкетные данные лица, который сдавал имущество. Имущество сдавал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свои ранее данные показания подтверждает и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ гола она работала в магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в вечернее время к ним в магазин пришел мужчина: высокого роста, темного цвета волосы, короткая стрижка, одет во все темно серое. Она сможет его опознать, если увидит: по форме головы, залысинам, форме носа и глаз. Мужчина принес на продажу телевизор «VESTEL» с пультом и ТВ приставку «Selenga» с пультом. Телевизор был жидкокристаллический, плоский экран, диагональ примерно 50 см. она все купила у него за 200 рублей. В ходе допроса ей предъявлен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче телевизора «VESTEL», действительно в этот день она принимала данное имущество, просто могла не расслышать правильно фамилию, поэтому в договоре указала ФИО1, а так же не указала ТВ приставку с пультом, так как мужчина торопился, она отдала ему деньги 200 рублей. Потом забыла внести ТВ приставку (т.1 л.д. 79-80, 217-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с предварительного расследования о том, что он проживает совместно с матерью ФИО5 №1. В доме они проживают около 1 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом они снимают в аренду у ФИО4. Дом они снимают по устной договоренности с ФИО4, он составлял расписку о том, что каждый месяц 22 числа он обязуется вносить аренду за проживание. Насколько ему известно, ФИО4 Проживает в <адрес>, точный адрес ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с матерью приобрели телевизор марки «VESTEL». Телевизор был жидкокристаллический в корпусе черного цвета. Телевизор они приобретал и за 2500 рублей, в комиссионном магазине «Сотовый район» по <адрес>. Телевизор был в подержанном состоянии, документов не было. Так же в данном магазине они приобрели ТВ-приставку в подержанном состоянии за 1000 рублей. Наименование приставки он не знает. К приставке так же в комплекте шел пульт дистанционного управления. Данный телевизор с приставкой находился на тумбочке в спальной комнате, прямо при входе, напротив дивана. Телевизор был в исправном состоянии. Из дефектов у телевизора была рябь на экране в виде белых пятен, а также шаталась подставка. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они совместно с матерью поехали в магазин в <адрес>. Когда они уезжали, то входную дверь закрыли на навесной замок, ключи забрали с собой. По возвращению из магазина около 12:30 часов, они обнаружили, что навесной замок был в открытом положении и находился на двери. Тогда он сразу подумал, что в дом кто-то незаконно проник. После этого они зашли в дом и стали осматривать имущество, находящееся в доме, и обнаружили, что из комнаты был похищен телевизор вместе с пультом и ТВ приставка, так же вместе с пультом. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже имущества. Ему стало известно, что кражу имущества совершил ФИО1, проживающий в <адрес>. Данный гражданин ему лично не знаком. Он один раз с ФИО1 пересекался примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в парке, тот просил у него закурить. Более он с ним не виделся и не общался (т.1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с предварительного расследования о том, что у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он не проживает. Данный дом он сдает в аренду Свидетель №2 и его матери ФИО8. Данный дом полностью пригоден для проживания: есть электричество, печное отопление, окна, двери все имеется. Все из обстановки и техники, мебель принадлежит ФИО18, он им сдал просто дом. Он в том доме бывает редко, оплату он обычно у ФИО18 берет в <адрес>, так удобнее. В сентябре он был у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, чтобы проверить дом. Не обращал внимания на технику в доме, которая принадлежит ФИО18, его это сильно не интересует. Из его имущества там нет ничего, похищать нечего. О том, что кто-то проник в принадлежащий ему дом и похитил имущество, принадлежащее ФИО18, он узнал от сотрудников полиции. Ему по данному поводу пояснить нечего (т.1 л.д. 215-216).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес><адрес> по <адрес>, одноэтажного строения, кирпичный, огорожен деревянным забором. Вход через калитку. На момент осмотра входная дверь без повреждений. Общий порядок в доме не нарушен. Со слов ФИО18 на тумбочке находился телевизор жидкокристаллическим экраном, диагональю 51 см «Вестел» в полимерном корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, ТВ приставка с пультом дистанционного управления, которые были похищены. С места происшествия изъят навесной замок с ключом (т.1 л.д.5-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, исправен. Навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленном виде подвергался воздействию физической нагрузки к коробу замка. В блоке секретности данного замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Несмотря на отсутствия на деталях исследуемого механизма явных признаков воздействия постороннего предмета, отмычки, подобранного или поддельного ключа решить поставленный вопрос не представляется возможным (т.1 л.д. 33-35).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты телевизор «Vestel» черного цвета с пультом дистанционного управления «Vestel», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее продавец) и ИП ФИО13 (далее покупатель). Ниже запись: «продавец — продал, а покупатель приобрел: телевизор vestel, id: т. № Ниже указана информация о стоимости: товар продан за 100.00 рублей, и основные условия договора. В нижней части договора указано, что покупателем является ИП «ФИО13» менеджер: Свидетель №3 договор подписан напротив графы менеджер: Свидетель №3, подписью, выполненной чернилами синего цвета (т.1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

№ 1: телевизор марки «VESTEL». Телевизор жидкокристаллический выполнен из пластмассового корпуса черного цвета. С лицевой стороны телевизора, в нижней части на корпусе имеется надпись «VESTEL». Экран телевизора расположен на пластмассовой подставке черного цвета. С обратной стороны телевизора имеются системные разъемы, провод электрического питания с вилкой. С левой стороны корпуса телевизора имеются системные разъемы. При включении провода питания в розетку телевизор включается. При включении телевизора загорается синий экран. На экране телевизора имеется рябь в виде белых хаотичных пятен.

№ 2: пульт дистанционного управления телевизором. Пульт выполнен из пластмассового корпуса черного цвета. С лицевой стороны на пульте расположены клавиши управления, в нижней части пульта имеется надпись «VESTEL». С обратной стороны пульта имеется отсек для батарей электрического питания. Участвующее лицо потерпевшая ФИО5 №1 опознала осмотренные телевизор марки «VESTEL», пульт от телевизора «VESTEL» как принадлежащие ей, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> Телевизор она опознала по внешним признакам, а именно ряби в виде белых пятен на экране, шатающейся подставке под телевизором, а также марке телевизора «VESTEL». Пульт опознала по внешнему виду, а также надписи на нем «VESTEL» (т.1 л.д. 110-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон «Айфон 11», предоставленный следователем. На мобильном телефоне открыт сайт «Авито». При вводе в поисковую строку поискового запроса: «телевизор «Vestel», обнаружено объявление №. Потерпевшая ФИО5 №1 присутствующая при осмотре пояснила, что при просмотре сайта «Авито» с целью установления стоимости б/у «телевизор «Vestel», аналогичной модели с её похищенным телевизором, она обнаружила, что стоимость б/у «телевизора «Vestel», модели «LCD TV22880», в том же состоянии и теми же техническими характеристиками и того же года выпуска, что и её похищенный ноутбук, составляет от 3 000 рублей. Но она настаивает на стоимости в 2 500 рублей, как ранее и заявляла.

При вводе в поисковую строку поискового запроса: «ТВ приставка», обнаружено объявление №, в котором продается ТВ приставка марки «Selenga», модели HD950D. Потерпевшая ФИО5 №1 присутствующая при осмотре пояснила, что при просмотре сайта «Авито» с целью установления стоимости б/у ТВ приставки аналогичной модели с её похищенной приставкой, она обнаружила, что стоимость б/у ТВ приставка марки «Selenga», в том же состоянии и теми же техническими характеристиками, что и её похищенная приставка, составляет 700 рублей. Но она настаивает на стоимости в 1000 рублей, так как она её приобрела именно за эту стоимость, и пользовалась около месяца только (т.1 л.д.125-127).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому, обвиняемый ФИО1, добровольно, без какого-либо принуждения указал необходимое направление движения служебного автомобиля к дому № по <адрес>. После чего обвиняемый ФИО1, защитник, следователь, понятые, на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, находясь около вышеуказанного дома, у него возник умысел на кражу, какого-либо имущества из дома. С целью совершения кражи он незаконно проник в дом, где похитил с тумбы в комнате телевизор с пультом, ТВ-приставку с пультом. После чего обвиняемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать по адресу <адрес>, к комиссионному магазину «КомиссионТорг». Все участники следственного действия направились по указанному адресу. Прибыв по адресу <адрес>, ФИО1 указал, на вход в комиссионный магазин и пояснил, что похищенное им имущество с <адрес> он сдал в данный магазин за 200 рублей (т.1 л.д.146-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого объектом осмотра является: навесной замок с цилиндровым блоком секретности. Осматриваемый замок состоит из короба, душки и цилиндрового блока секретности. Короб замка прямоугольной формы размерами 44*55 мм, максимальной толщиной 17 мм, изготовлен из металла. Дужка замка «и» формы диаметром 6 мм. Ключ замка металлический длиной 38 мм, верхняя часть округлая (т.1 л.д. 156-157).

Справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора «Vestel», модели «LCD TV22880» с учетом износа составляет 2 500 рублей, стоимость ТВ приставки «Selenga», модели HD950D учетом износа составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 204).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала на фото № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес> продал ей телевизор марки «VESTEL» с пультом и ТВ приставку «Selenga» с пультом. Опознала по форме головы, носа и глаз, залысинам на голове. В договоре указала ошибочно его фамилию как ФИО1 (т.1 л.д. 219-220).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы повлияли на существо обвинения, доказанность вины подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий, судом не установлено.

Так, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от ФИО1 не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшей и свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщила потерпевшая, подсудимый не отрицал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, наименование похищенного имущества, его стоимость и в судебном заседании.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, незаконно проникнул в жилище, в отсутствие разрешение собственника, где тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5 №1, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, сообщении места сбыта похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного в ходе следственных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве альтернативного к лишению свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в виде лишения свободы ФИО1, в условиях изоляции его от общества, оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей обоснованным, подтверждающийся материалами дела и подлежащим удовлетворению, взысканию с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного ФИО5 №1 в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО5 №1 1000 (одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко