Решение № 2А-944/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-944/2017

Дело № 2а-944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кадуйского района Вологодской области к начальнику Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуского муниципального района ФИО1 и Управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда,

установил:

<дата> года начальником Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района, заместителем главы администрации Кадуйского муниципального района на основании заявления Управления Судебного департамента в Вологодской области от <дата> года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда в Вологодской области на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер <№> выдано разрешение № <№> на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда в Вологодской области.

Считая разрешение от <дата> года № <№> несоответствующим действующему законодательству, выданным в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, прокурор Кадуйского района Вологодской области обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что финансирование строительства здания Кадуйского районного суда Вологодской области в размере <данные изъяты>. осуществлялось Управлением Судебного департамента в Вологодской области в рамках государственного контракта № <№>, заключенного <дата> с ООО «РСУ-17», за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406. Полагает, что в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 6, ч. 3.4 ст. 49 и п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840 проектная документация здания Кадуйского районного суда подлежала государственной экспертизе, в отношении строительства здания должен был осуществляться государственный строительный надзор. <дата> года к заявлению Управления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда в Вологодской области в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ должно было быть приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного здания Кадуйского районного суда требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Соответствующее заключение к заявлению Управлением приложено не было, что являлось, по его мнению, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. Считает, что поскольку проектная документация строительства здания Кадуйского районного суда государственную экспертизу не проходила, заключение государственной экспертизы на данную документацию Управлением не получено, государственный строительный надзор за строительством здания Кадуйского районного суда не осуществлялся, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствует, то правовых оснований для выдачи разрешения на ввод здания Кадуйского районного суда в эксплуатацию у Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района не имелось. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что на дату выдачи разрешения на ввод здания Кадуйского районного суда в эксплуатацию строительство указанного объекта завершено не было и параметры объекта не соответствовали проектно-сметной документации. Считает, что выданное разрешение на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда от <дата> № <№> нарушает права неопределенного круга лиц и интересы Российской Федерации, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, поскольку соответствие данного объекта предусмотренным техническими регламентами требованиям уполномоченным органом не проверялось, оценка его готовности к эксплуатации не дана. Эксплуатация здания суда в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасное использование помещений данного здания. Строительство здания суда осуществлялось в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», одной из задач которой является создание необходимых условий для осуществления правосудия. В соответствии с разделом «Требования к сдаче объектов» Технического задания, являющегося приложением № 3 к государственному контракту № <№> от <дата>, построенные объекты должны соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, техническим регламентам, проектно-сметной и рабочей документации и обеспечивать надежность и безопасность, в том числе для третьих лиц и окружающей среды. Выдача разрешения на ввод здания суда в эксплуатацию послужило основанием оплаты работ по государственному контракту, что существенно нарушило интересы Российской Федерации в надлежащей реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» и эффективном использовании бюджетных средств, выраженном в ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда в Вологодской области от <дата> № <№>.

В судебном заседании заместитель прокурора Кадуйского района Догадаев Э.В. административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным при его подаче, дополнительно пояснил, что, по мнению прокуратуры, деятельность суда может быть отнесена к производственной деятельности в соответствии со ст. 209 ТК РФ и письмом Минтруда и социальной защиты РФ от 10.06.2016 года № 15-2/ООГ-2136, отсылающему к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, следовательно, здание суда не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – начальник Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района – по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что при выдаче разрешения на строительство здания Кадуйского районного суда экспертиза проектной документации не требовалась в соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Представлять заключение экспертизы проектной документации в орган местного самоуправления вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство должен застройщик самостоятельно, если экспертиза проводилась. Застройщик не представил в УНХК положительное заключение экспертизы проектной документации и в соответствии с п. 7.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ УНХК не должно было запрашивать заключение по каналам межведомственного взаимодействия в случае, если оно не предоставлено застройщиком. Информации о том, что строительство здания будет осуществляться за счет средств федерального бюджета в УНХК не поступало. Согласно действующему законодательству в обязанность УНХК не входит выяснение источника финансирования планируемых к строительству объектов. В перечень документов, которые застройщик предоставляет вместе с заявлением на получение разрешения на строительство, не входит документ, в котором указывался бы источник финансирования строительства. Запрашивать документы помимо предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ УНХК не имеет права. Доказательств, что при подготовке разрешения на строительство УНХК знало или должно было знать об источнике финансирования строительства объекта, прокурором не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик, а не УНХК обязан направить в инспекцию государственного строительного надзора извещение о начале работ. При подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию УНХК руководствовалось тем, что поскольку проектная документация не подлежала экспертизе, то, соответственно, запрашивать заключение инспекции государственного строительного надзора при подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Кроме данного заключения, все остальные документы, необходимые в соответствии с п. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе акт о приемке законченного строительством объекта, акт о соответствии параметров построенного объекта требованиям технических регламентов, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов), при подаче заявления на ввод здания суда Управлением судебного департамента были представлены. Считает, что прокурор иск заявляет лишь по формальным основаниям, доказательств, что построенное здание представляет опасность и нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурором Кадуйского района не представлено. Начальника УНХК ФИО1 считает ненадлежащим ответчиком, поскольку она только в силу своего должностного положения подписывает разрешение на ввод в эксплуатацию, приемом, проверкой документов и подготовкой текста разрешения занимаются соответствующие специалисты. Представленное прокурором постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вступило в законную силу, обжалуется ФИО1 и не может учитываться. Сомневается в правомерности отнесения прокурором судебной власти к производственной деятельности. Просил отказать прокурору в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица – Управления Судебного департамента в Вологодской области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные прокурором требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что построенное здание двухэтажное, площадь здания 484,06 кв.м. (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию), для проживания и осуществления производственной деятельности здание не предназначено, построено для размещения в нем Кадуйского районного суда, к категории особо опасных и технически сложных объектов здание не относится. Финансирование строительства здания суда осуществлялось за счет средств федерального бюджета, однако положения части 3.4 статьи 49 ГрК РФ не отменяют исключений, установленных частью 2 статьи 49 ГрК РФ, и поэтому в случае, если объект, финансируемый за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своим характеристикам подпадает под действие исключений, определенных частью 2 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация такого объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки этой проектной документации, экспертизе не подлежат. Проектная документация представлялась Управлением в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляется без проведения государственной экспертизы проектной документации, если государственная экспертиза проектной документации не является обязательной. По результатам проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» <дата> было выдано положительное заключение № <№> (№ в Реестре <№>). Сводный сметный расчет стоимости строительства здания суда <дата> утвержден Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы. В целях безопасности здания проведены мероприятия по обязательной оценке соответствия здания, а также связанного со зданием процесса строительства, предусмотренные ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При вводе объекта в эксплуатацию Управлением народно-хозяйственного комплекса Кадуйского муниципального района проводилась оценка соответствия здания требованиям к строительству. Считает, что прокурором не представлены доказательства, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, эксплуатация здания ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасное использование помещений здания. Выданное разрешение на ввод здания суда в эксплуатацию не нарушает прав граждан на безопасное использование помещений здания, построенное здание соответствует проекту, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Утверждение прокурора Кадуйского района о том, что строительство здания по состоянию на <дата> завершено не было, также считает необоснованным. Строительство здания суда на указанную дату было завершено в полном объеме, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта капитального строительства и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На момент выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию не были выполнены только работы по благоустройству и озеленению территории. Однако решение ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ по благоустройству и озеленению территории является законным и соответствующим п. 4.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153, который допускает приемку в эксплуатацию объектов строительства без выполнения работ по озелению и благоустройству в зимний период. Осуществляя строительство здания Кадуйского районного суда, Управление действовало исключительно в целях создания необходимых условий для отправления правосудия указанным судом, руководствуясь принципами эффективного и результативного использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство подведомственных объектов. Просила отказать прокурору Кадуйского района Вологодской области в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, явка представителя судом обязательной не признана.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Ф., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в силу п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 3 КАС РФ, целью судебной защиты в рамках административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений. При этом для удовлетворения административного иска, предъявленного в соответствии с главой 22 КАС РФ, необходима совокупность обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) органов государственной власти требованиям закона и нарушение данным действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истцов или лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст. 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, которые являются отдельно стоящими объектами капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ч. 3.4. ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Из содержания ч.1, ч.2 и ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ следует, что градостроительное законодательство разграничивает объекты капитального строительства проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат экспертизе и не подлежат экспертизе, а объекты капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат экспертизе, на объекты, в отношении которых проводится государственная или негосударственая экспертиза по выбору застройщика или технического заказчика и на объекты, в отношении которых проводится только государственная экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Из содержания п.5.1 ст. 6 ГрК РФ и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 года № 840 следует, что к объектам, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что строительство здания Кадуйского районного суда осуществлялось за счет средств федерального бюджета, здание Кадуйского районного суда согласно проектной документации имеет общую площадь 468,08 кв.м., количество этажей 2, не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не относится к объектам, перечисленным в ст. 48.1 ГрК РФ, следовательно, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 49 ГрК РФ является объектом капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий которого не подлежит экспертизе, в том числе и государственной, но в отношении которого на основании ч.3 ст. 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор.

Доводы административного истца о том, что судебную власть можно отнести к производственной деятельности суд признает несостоятельными, ссылки прокурора на ст. 209 ТК РФ, письмо Минтруда и социальной защиты РФ от 10.06.2016 года № 15-2/ООГ-2136 и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности считает необоснованными, поскольку указанные нормы не подлежат применению к градостроительной деятельности, имеют иной предмет и задачи правового регулирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что извещение о начале строительных работ здания Кадуйского районного суда, финансируемых из федерального бюджета, застройщиком или техническим заказчиком не направлялось, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся (л.д. 33-34) и заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не выдавалось.

Сам по себе факт отсутствия государственного строительного надзора и заключения о соответствии построенного здания Кадуйского районного суда требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не может свидетельствовать о безусловном нарушении указанных требований. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил суду доказательств, что в результате отсутствия заключения о соответствии построенного здания Кадуйского районного суда требованиям технических регламентов и проектной документации создается угроза жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Доводы административного истца о том, что на дату выдачи разрешения на ввод здания Кадуйского районного суда в эксплуатацию строительство указанного объекта завершено не было и параметры объекта не соответствовали проектно-сметной документации опровергаются представленным актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л.д. 84-85), актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 86-88), актом о приемке законченного строительством объекта капитального строительства (л.д. 94-95), оснований не доверять которым у суда не имеется. Ссылки административного истца на гарантийные письма Управления Судебного департамента от <дата> года не опровергают представленные акты, не свидетельствуют о незаконности указанных актов, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в зимний период без выполнения работ по благоустройству территории действующим законодательством не запрещается, поэтому доводы прокурора о нарушении интересов Российской Федерации в надлежащей реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» и эффективном использовании бюджетных средств суд полагает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что здание Кадуйского районного суда функционирует, работы по благоустройству выполнены в полном объеме в сроки, указанные в гарантийном письме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, установив, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, выражено в надлежащей форме, а отсутствие заключения о соответствии построенного здания Кадуйского районного суда требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов само по себе не свидетельствует о нарушении указанных требований, а также, что административным истцом не представлено суду доказательств, что выданное разрешение от <дата> года № <№> на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда в Вологодской области нарушает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кадуйского района к начальнику Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района ФИО1 и Управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района о признании указанного разрешения незаконным.

Суд также полагает, что административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <дата> года, а в суд прокурор обратился <дата> года – за пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что также, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать прокурору Кадуйского района Вологодской области в удовлетворении административного искового заявления к начальнику Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района ФИО1 и Управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда в Вологодской области от <дата> года № <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 31 июля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова