Апелляционное постановление № 22К-1976/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/7-4/2021

Судья Аксенова Ю.В. дело № 22-1976


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО6, в связи с поступлением уголовного дела по обвинению ФИО6 в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелями по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе было прекращено.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО4, которая, просит его отменить, считая нарушенным право ФИО6 на защиту, поскольку жалоба не рассмотрена в пределах установленных законом сроков, выражая несогласие с прекращением производства по жалобе.

Изучив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 и поступившие материалы, апелляционная инстанция полагает, что производство по жалобе ФИО6 правильно подлежало прекращению.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого им было обжаловано постановление следователя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области для судебного разбирательства.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу, влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО6 правильно подлежало прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелями по уголовному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова