Апелляционное постановление № 10-25799/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-25799/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Амирасланова Р.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, и адвокату Амирасланову Р.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Амирасланова Р.С., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

20 октября 2025 года старший следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Амирасланову Р.С. срока ознакомления с материалами указанного уголовного дела до 25 октября 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его адвокату Амирасланову Р.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Амирасланов Р.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока ознакомления с материалами дела. Указывает, что судом проигнорированы принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту, поскольку адвокату не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании вследствие его ненадлежащего уведомления, а ходатайство об отложении судебного заседания судом необоснованно отклонено. Отмечает, что судом не дана оценка доводам, приведенным защитником в возражении на ходатайство следователя. Указывает, что доводы об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела не более трех часов в день не соответствуют действительности. Отмечает, что 15 и 16 октября текущего года он лично занимался организацией ознакомления с материалами дела, что опровергает выводы о затягивании обвиняемым и защитником времени ознакомления. Указывает, что следователь был уведомлен и занятости защитника с 20 по 25 октября в других процессах. Отмечает, что обвиняемый и защитник были лишены возможности знакомиться с материалами дела ежедневно. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя и на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что 14 октября 2025 года обвиняемый и его защитник Амирасланов Р.С. уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ежедневно знакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, им представлены материалы уголовного дела в полном объеме, однако до 20 октября 2025 года, когда следователь обратился в суд с указанным ходатайством, с материалами уголовного дела, объем которого составлял 4 тома, он и защитник Амирасланов Р.С. не ознакомились.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Амирасланову Р.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что обвиняемый и защитник Амирасланов Р.С. затягивают время ознакомления, поскольку в период с 14 октября, когда было начато ознакомление с материалами дела, и до 20 октября текущего года с материалами уголовного дела они не ознакомились, несмотря на то, что ранее все материалы дела были защитником сфотографированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому и адвокату Амирасланову Р.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 октября 2025 года в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемый и защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а установленный срок ознакомления с делом разумным с учетом его объема.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы адвокат Амирасланов Р.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя, однако не явился, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о его занятости в процессах по другим делам, суду не представил, в связи с чем в отложении заседания судом правомерно было отказано, а ходатайство следователя обоснованно рассмотрено в отсутствие защитника.

С доводами жалобы о нарушении прав обвиняемого и защитника при ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ФИО1 и защитнику Амирасланову Р.С. была предоставлена реальная возможность выполнения требований ст. 217 УПК РФ без каких-либо ограничений, созданы необходимые для этого условия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд для рассмотрения по существу, о чем сообщил адвокат Амирасланов Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Амирасланову Р.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий