Решение № 12-33/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Административное дело № 12-33/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-33/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 июля 2017 г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 от 21 июля 2017 г. № (далее - постановление от 21 июля 2017 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (в случае оплаты данного административного штрафа до 10 августа 2017 г. размер штрафа составляет 15 000 руб. 00 коп.), за то, что 23 мая 2017 г. в 03 час. 00 мин. он (ФИО1), находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем MITSUBISH CHARIOT, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, лицу, заведомо не имеющему права управления.

21 июля 2017 г. ФИО1, не согласившись с постановлением от 21 июля 2017 г., подал на него жалобу, и в этой жалобе он ставит вопрос об отмене указанного постановления с направлением материала для нового расследования по подследственности, а свои требования он аргументирует тем, что как таковой передачи транспортного средства ФИО6 не было, тот самостоятельно, предварительно избив его (ФИО1), завладел автомобилем, принудительно посадил его (ФИО1) в автомобиль, после чего они поехали кататься по д. Новоникольск, при этом он (ФИО1) находился в полубессознательном состоянии, не мог обратиться за помощью. ФИО5, которая является его (ФИО1) женой, в ходе доследственной проверки подтвердила лишь факт нанесения побоев, а не управления транспортным средством, является любовницей ФИО6

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию жалобы, указал на то, что разрешения брать автомобиль он ФИО6 не давал, был привязан ФИО6 к сиденью автомобиля скотчем, после избиения ФИО6 не мог сориентироваться в происходящем, а проверки, связанные с завладением автомобилем, со стороны сотрудников правоохранительных органов проведены поверхностно, без допросов всех очевидцев событий 23 мая 2017 г.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Правилами ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ в ст. 26.2 предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ в п. 18 даны разъяснения, согласно которым протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ в ч. 3 ст. 12.7 введена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Положениями п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Нормой п. 2.7 ПДД РФ регламентировано, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

ФИО1 в рамках постановления от 21 июля 2017 г. вменяется то, что он 23 мая 2017 г. передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, и судья соглашается с указанными выводами, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается: 1) объяснениями самого ФИО1 от 23 мая 2017 г. и от 26 июня 2017 г. в рамках доследственных проверок в части, из которых следует, что в пользовании ФИО1 находится автомобиль MITSUBISH CHARIOT, государственный номер №, зарегистрированный на имя ФИО4, и 23 мая 2017 г. этим автомобилем в его (ФИО1) присутствии управлял ФИО6, с которым у него (ФИО1) перед этим после распития водки была ссора и драка; 2) объяснениями ФИО6 от 27 июня 2017 г. в рамках доследственной проверки, согласно которым в вечернее время 22 мая 2017 г. он вместе с ФИО1, его женой ФИО5 распивал водку в летней кухне, распложенной по адресу: <адрес>, после чего между ними около 05 час. 00 мин. утра произошла драка из-за того, что ФИО1 ударил ФИО5 кулаком по лицу, а он (ФИО6) вступился за нее. ФИО1 после драки сам достал ключи от автомобиля, передал их ему (ФИО6), предложил съездить за водкой, после чего они вышли на улицу, поехали за водкой в <адрес>; 3) объяснениями ФИО5 от 27 июня 2017 г. в рамках доследственной проверки, согласно которым после вечера 22 мая 2017 г. в ходе распития спиртного между ее мужем ФИО1 и ФИО6 произошла ссора из-за то, что ФИО1 ударил ее по лицу, при этом самой драки между ними она не видела, поскольку, понимая, что будет драка, убежала к соседке Оксане (ФИО7), однако видела, что через некоторое время после этого по улице стал ездить их автомобиль MITSUBISH CHARIOT, который принадлежит ее матери ФИО4, является ее собственностью. ФИО1 до этих событий в апреле 2017 г. учил ездить ФИО6 на их (Аугунас) автомобиле. 26 июня 2017 г. ей на телефон звонил ФИО1, просил ее сказать сотрудникам полиции, что она видела, как ФИО6 забрал у него телефоны и ключи от автомобиля, насильно усадил его (ФИО1) в автомобиль, катал по деревне, однако она (ФИО5) ничего подобного не видела; 4) показаниями свидетеля ФИО7 от 26 июня 2017 г., полученными с соблюдением положений ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что в один из дней конца мая 2017 г. около 07 час. 00 мин. утра ей в окно постучала соседка Д. (ФИО5), попросила пустить ее в дом, спрятать, при этом она (Д.) была очень напугана, сказала, что у нее муж сошел с ума, хотел схватиться за топор, после чего она (ФИО7) видела, что по дороге стал ездить автомобиль «MITSUBISH CHARIOT», который находился в пользовании Д. и ее супруга; 5) протоколом об административном правонарушения от 14 июля 2017 г. в отношении ФИО1, который соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований УПК РФ при получении объяснений от ФИО1, ФИО6, ФИО5 от 23 мая 2017 г. и от 26 июня 2017 г., исключающих возможность их использования в рамках производства по делу об административных правонарушениях, сотрудниками правоохранительных органов не допущено, при этом судья учитывает, что: во-первых) данные объяснения были получены от указанных лиц по факту угона автомобиля ФИО1 и причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО6 по событиям ночи с 22 на 23 мая 2017 г., то есть взаимосвязаны с обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; во-вторых) названным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ряд других прав, включая право пользоваться помощью защитника, право заявлять ходатайства и предоставлять доказательства.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены сведения, из которых следует, что ФИО6 водительское удостоверение не выдавалось, а по событиям 23 мая 2017 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. по факту управления им 23 мая 2017 г. в 03 час. 00 мин. автомобилем «MITSUBISH CHARIOT» по адресу: <данные изъяты>, а 19 июня 2017 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) по событиям 23 мая 2017 г., при этом судья учитывает, что данный протокол был подписан ФИО6 без замечания.

23 мая 2017 г. ФИО1 при даче объяснений в рамках доследственной проверки указал на то, что после того, как ФИО6 нанес ему в ходе конфликта удары, то он (ФИО1), придя в себя, видел, что ФИО6 взял ключи от автомобиля, сказал: «поехали кататься». ФИО6 после этого сел за руль его (ФИО1) автомобиля MITSUBISH CHARIOT» и он (ФИО1) вместе с ФИО6 поехали кататься по деревне, после чего, когда ФИО6 вышел из автомобиля, пошел домой, то он (ФИО1) пересел за руль своего автомобиля, самостоятельно поехал к себе домой.

ФИО1, согласно указанным объяснениям от 23 мая 2017 г., на насильственный захват его автомобиля ФИО6 не ссылался, напротив, из содержания этих объяснений следует, что ФИО1 сам без какого-либо принуждения сел вместе с ФИО6 в указанный автомобиль, против нахождения за рулем указанного автомобиля ФИО6 не возражал, препятствий в управлении указанным автомобилем ФИО8 не чинил, а соответственно при таких данных судья не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1 о завладении ФИО6 автомобилем помимо его (ФИО9) воли, и, учитывая взаимосвязанные и непротиворечивые объяснения ФИО6, ФИО5, данные в рамках доследственной проверки, приходит к выводу о том, что ФИО1 передал управление автомобилем ФИО6 добровольно, осознавая отсутствие у ФИО6 права управления транспортным средством.

Несогласие ФИО1 в судебном заседании с его же объяснениями от 23 мая 2017 г. по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения после избиения, а также его доводы о невиновности в передаче автомобиля ФИО6, судья оценивает критически, поскольку при даче объяснений, в которых ФИО1 указал на добровольность передачи автомобиля по событиям 23 мая 2017 г., он не был лишен возможности отказаться от их дачи, достоверность и правильность приведенных в протоколе объяснений подтвердил своей подписью, тем самым после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 способствовал установлению своей вины.

Неправомерные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и оснований не согласится с такой оценкой у судьи не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, однако судья учитывает, что в своих объяснениях ФИО1, ФИО5, ФИО6 от 26 и 27 июня 2017 г., указанные лица сослались на то, что события по передаче автомобиля ФИО6 от ФИО9 происходили примерно около 05 час. 00 мин. 23 мая 2017 г., а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к ней в дом ФИО5 стала стучаться примерно около 07 час. 20 мин., в связи с чем, принимая во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО6 по событиям 23 мая 2017 г. непосредственно на месте при управлении автомобилем не задерживались, судья, с учетом времени указанного в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. в отношении ФИО6 (03 час. 00 мин.) уточняет период времени совершения ФИО1 вменяемого деяния с 03 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин. 23 мая 2017 г.

Наказание по постановлению от 21 июля 2017 г. назначено ФИО9 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 проведено заместителем начальника ФИО10 полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность указанного должностного лица в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается, само постановление от 21 июля 2017 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ при его вынесении, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, заместителем начальника ФИО10 не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 от 21 июля 2017 г. № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, изменить:

уточнить время передачи ФИО1 автомобиля MITSUBISH CHARIOT, государственный номер №, в управление ФИО6, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, - с 03 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин. 23 мая 2017 г.

В остальной части указанное постановление от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов