Решение № 12-193/2018 12-244/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-193/2018

Дело №12-193/2018

УИД 51RS0001-01-2018-006090-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красниковой А.Н. – ООО «Ника-авто» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, вынесенное в отношении Красниковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства Красникова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Красниковой А.Н. – ООО «Ника-авто», обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что согласно оспариваемому постановлению, Красникова А.Н. *** на автоподъезде к ***, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №***, допустила превышение установленной скорости на *** км/ч. Вместе с тем, Красникова А.Н. с *** не является собственником данного автомобиля, им не управляет, транспортное средство передано новому собственнику ООО «Аксель-Ренорл», считает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области незаконными и подлежащими отмене.

Красникова А.Н., защитник и представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что *** на автоподъезде к *** водитель транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является Красникова А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Сведения получены со специального технического средства «***» ***, сертификат ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем приведены доводы о том, что Красникова А.Н. с *** не является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, им не управляет, транспортное средство передано новому собственнику ООО «Аксель-Ренорл».

Указанные заявителем факты подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи автотранспортного средства от *** со спецификацией, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** на основании договора от *** является ФИО1, изменения в регистрационные данные внесены *** (л.д.3, 24).

При рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также позицию, выраженную Конституционным судом Российской Федерации, о том что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу, что доказательства, представленные административным органом, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности собственника транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт фиксации специальным техническим средством иного транспортного средства, не принадлежащего истцу, в период совершения правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, вынесенные в отношении Красниковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Красниковой А.Н. состава административного правонарушения.

Решение вопроса о возврате денежных средств, уплаченных в целях исполнения назначенного наказания не является предметом рассмотрения в рамках настоящего производства, не может быть разрешен при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №***, вынесенное в отношении Красниковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Кутушова