Решение № 2-2113/2022 2-28/2024 2-297/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-28/2024;2-297/2023;2-2113/2022;)~М-1754/2022 М-1754/2022 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2113/2022

копия

Дело №2-3/2025 (2-28/2024; 2-297/2023; 2-2113/2022)

УИД 32RS0004-01-2022-003160-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И..

с участием истца Х.Г.Е., представителя истца Брянской городской администрации, третьего лица управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Ж.А.В., представителя ответчиков Г.М.И., Г.А.А. – К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г.Е. к Г.М.И., Г.А.А., Брянской городской администрации, кадастровому инженеру Р.А.С., Управлению имущественных отношений Брянской городской администрации, Прокуратуре Брянской области, Управлению муниципального контроля Брянской городской администрации об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по исковому заявлению Брянской городской администрации к Г.А.А., Г.М.И., кадастровому инженеру Р.А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, освобождении земельного участка,

установил:

Истец Х.Г.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: обязать Г.М.И. освободить самовольно занятую территорию земель-неразграниченной собственности путем сноса строений, сооружений, заборов огораживающих эту территорию, пересадки насаждений и кустарников с этой территории земель, расположенной по <адрес>, за земельным участком с кадастровым №...., площадью 606 кв.м, указанную по координатам характерных точек на Схеме расположения земельных участков, расположенных по <адрес>; признать незаконным отказ Брянской городской Администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... в утверждении схемы расположения земельного участка; признать незаконным отказ Брянской городской Администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации в образовании земельного участка по <адрес> в <адрес> за земельным участком с кадастровым №....; признать незаконным бездействие Брянской городской Администрации в лице Управления муниципального контроля Брянской городской о непринятии мер воздействия к Г.М.И. с целью освобождения самовольно занятой территорию-неразграниченной собственности по <адрес>, указанной на Схеме расположения земельных участков расположенных по <адрес>; признатьнезаконным бездействия Брянской городской Администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации о непринятии мер взыскания с Г.М.И. денежных средств за пользование территорией земель-неразграниченной собственности площадью 606 кв.м по <адрес>, указанной на Схеме расположения земельных участков, расположенных по <адрес>; обязать Прокуратуру Брянской области провести надлежащую проверку деятельности Брянской городской Администрации в части отказов в образовании земельных участков и их изыскания на территории г. Брянска для нуждающихся граждан г. Брянска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство административное дело по административному иску Х.Г.Е. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению муниципального контроля Брянской городской администрации, <адрес> о признании отказа в утверждении схемы на расположение земельного участка, признании отказа в образовании земельного участка, признании бездействия в виде непринятии мер воздействия по освобождению земельного участка, взыскании денежных средств, проведении проверки.

В ходе судебных заседаний истец Х.Г.Е. неоднократно обращался в суд с уточненными исками в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых обращаясь к Г.М.И., Г.А.А., Брянской городской администрации, кадастровому инженеру Р.А.С., Управлению имущественных отношений Брянской городской администрации, <адрес>, Управлению муниципального контроля Брянской городской администрации просил суд:

1.Обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и законного интереса истца и до самовольного занятия земельного участка, земель неразграниченной государственной собственности, Г.М.И. и Г.А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ и создающих угрозу их нарушения, согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ.

2. Обязать Г.М.И. и Г.А.А. освободить самовольно занятую территорию земель-неразграниченной собственности путем сноса (демонтажа) строений, сооружений, заборов огораживающих эту территорию, пересадки насаждений и кустарников с этой территории земель, расположенной по <адрес> за земельным участком с кадастровым №...., указанную по координатам характерных точек на Схеме расположения земельных участков расположенных по <адрес> и отраженную в экспертном заключении ООО «Авторитет», приложение №.... и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

3. Обязать Брянскую городскую Администрацию принять меры для освобождения самовольно занятой территории-неразграниченной собственности по <адрес>, указанной на Схеме расположения земельных участков, расположенных по <адрес>, и отраженную в экспертном заключении ООО «Авторитет», приложение №.... и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и образования земельного участка для последующей продажи с торгов.

4. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №.... по межевому плану кадастрового инженера Р.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №...., допущенных в межевом плане кадастровым инженером Р.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году и исправить ее путем внесения обоснованных (в том числе экспертами ООО «Авторитет») и установленных до ДД.ММ.ГГГГ года сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №....

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Брянскую городскую администрацию за утверждением схемы расположения (образования) земельного участка и предоставлении ему земельного участка для ИЖС, в чем ему было отказано. Также он обратился с требованиями об освобождении Г. самовольно занятого земельного участка, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года захватили земли, не обращались за образованием самостоятельного земельного участка. Считает, что Брянская городская администрация бездействует, нарушает его права по образованию земельного участка. <адрес> также бездействует и не производит надлежащего контроля за действиями администрации, нарушаются публичные интересы граждан на территории <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №.... площадью земельного участка 1440 кв.м, превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах на 440 кв.м Увеличение площади произошло согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Р.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судебной экспертизой ООО «Авторитет» подтверждено, что границы земельного участка были установлены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отмежевав земельный участок кадастровый инженер Р.А.С. не согласовав границы участка со смежными землепользователями произвел реестровую ошибку «захватив» кроме земель общего пользования еще и часть земельного участка соседей (1 сотка) по адресу <адрес> (кадастровые номера №.... №....), нарушив так же и права соседей, как и его.

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Г.А.А., Г.М.И., кадастровому инженеру Р.А.С., в котором просит:

1.Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1440 кв.м с кадастровым №.... в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Р.А.С.

2.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.... общей площадью 1440 кв.м и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1000 кв.м в границах и координатах согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать Г.М.И. и Г.А.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 569 кв.м путем сноса (демонтажа) строений, сооружений, заборов огораживающих данную территорию, пересадки насаждений и кустарников с этой территории, восстановить границы земельного участка с кадастровым №.... площадью 1000 кв.м согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №...., общей площадью 1000 кв.м. принадлежал на праве совместной собственности ответчикам Г.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Г. было отказано в утверждении схемы перераспределения земельных участков в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в государственной неразграниченной собственности. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет площадь 1440 кв.м. Полагает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Р.А.С. об уточнении границ земельного участка с кадастровым №.... недействительный, поскольку не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в документах, определяемых местоположение границ земельного участка при его образовании. Дополнительно земельные участки ответчикам не предоставлялись. Истец указал, что, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную, в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело по иску Брянской городской администрации к Г.М.И., Г.А.А., кадастровому инженеру Р.А.С. об освобождении и признании недействительными результатов межевания земельного участка и гражданское дело по иску Х.Г.Е. к Г.М.И., Г.А.А., Брянской городской администрации об обязании освободить самовольно занятый земельный участок объединено в одно производство №.....

Истец Х.Г.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержал. На проведении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы не настаивал.

Представитель истца, ответчика Брянской городской администрации, ответчика и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Ж.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Брянской городской администрации и доводы в их обоснования поддержала, в удовлетворении иска Х.Г.Е. просила отказать. На проведении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы не настаивала.

Ответчики Г.М.И., Г.А.А. в судебное заседание не явились, доверили представление интересов в суде К.С.С.

Представитель ответчиков К.С.С. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исков Х.Г.Е. и Брянской городской администрации отказать. На проведении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы не настаивал.

Ответчик Р.А.С., ответчики представитель Управления муниципального контроля Брянской городской администрации, Прокуратуры Брянской области, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, МАУ МФЦ Володарского района г.Брянска, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.И. и Г.А.А. приобрели у ФИО7 в общую совместную собственность земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - по индивидуальную жилищную застройку, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №...., и жилой дом общей площадью 51 кв.м., кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО7 на основании решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на домовладение №.... по <адрес> в порядке наследования за ФИО7; договора о праве застройки свободного земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом нотариальной конторы ФИО8, согласно которому земельный участок площадью 1000 кв.м, предоставлен ФИО9 для возведения жилого дома.

Договор о праве застройки свободного земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО9 для возведения жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м, является первичным землеотводным документом. При этом, в данном документе отсутствуют сведения (геоданные, графические приложения и т.д.), позволяющие определить границы земельного участка.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что домовладение по <адрес>, в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО10 (бабушки ФИО7). После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта за ФИО7 было признано право собственности домовладение №.... по <адрес> в <адрес>.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведения кадастровых работ на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11, были уточнены границы земельного участка с кадастровым №..... Сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка в размере 1000 кв.м. были внесены в ЕГРН.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №.... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №.... находится в общей совместной собственности, номер регистрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при переходе права к Г.М.И. и Г.А.А. были определены сведения ЕГРН- местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в ходе контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено выездное обследование земельного участка №.... по <адрес> с кадастровым №.... и земельного участка №.... по <адрес> с кадастровым №....

В ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации об использовании Г. части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, был составлен протокол осмотра, протокол инструментального обследования и план-схема, согласно которым земельный участок с кадастровым №.... используется в личных целях, огорожен забором из профлиста с въездными воротами и калиткой со стороны <адрес>, доступ ограничен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, высажены плодово-ягодные насаждения, осуществляется складирование строительных материалов. На момент осмотра выявлены признаки самовольного занятия земельного участка со стороны <адрес> (по задней части земельного участка со стороны <адрес>). Площадь самовольно занятого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно составляет 677 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации правообладателям земельного участка с кадастровым №.... Г.М.И. и ФИО12 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением освободить либо оформить права на самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации было внесено мотивированное представление и заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авторитет».

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №...., согласно выводов которого фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., закрепленные на местности различного рода ограждениями (заборами), не соответствуют границам по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, что графически отражено в Приложении №.....

<адрес> земельного участка с кадастровым №.... составляет 1569 кв.м., что на 569 кв.м, больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим, землеотводным документам.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым №.... с землями, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 584 кв.м, (со стороны задней границы). Сегмент пересечения отражен в Приложении №.... графически, штриховкой зеленого цвета.

В границах указанного сегмента пересечения находятся следующие объекты, отображенные соответствующими условными обозначениями в Приложении №....: две теплицы; кустарниковые насаждения; часть нежилого строения «К», фактический контур которого «выходит» за границы земельного участка с кадастровым №.... по сведениям ЕГРН, на 1,60м-2,0м; нежилое строение «У» уборная; сетчатое ограждение, отделяющее границы пользования земельным участком «под ведение огородничества».

В качестве вариантов устранения выявленных несоответствий в местоположении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым №.... границам и площади данного участка по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, эксперты предлагают рассмотреть два варианта.

Первый вариант предусматривает приведение в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым №.... к границам данного участка по сведениям ЕГРН, что предполагает перенос задней фактической границы на точки 1 и 2 с координатами: №....

Второй вариант предусматривает приведение в соответствие границ земельного участка с кадастровым №.... по сведениям ЕГРН к фактическим границам, что возможно в рамках административной процедуры определения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель государственная собственность на которые не разграничена путем обращения правообладателей земельного участка с кадастровым №.... в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства наличия нарушений, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №.... Ф3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств несоответствия выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В ходе судебного заседания стороны на проведении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы не настаивали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Г. обратились в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределеняи земельного участка с кадастровым №.... площадью 1000 кв.м. и земель находящихся в государственной неразграниченной собственности площадью 430 кв.м. под индивидуальную жилую застройку.

Ответом управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.... в удовлетворении заявления отказано по пп.9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными домами (Ж-3), в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости. Порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства определен ст. 16 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Г. обратились в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №.... площадью 1620 кв.м. и земель находящихся в государственной неразграниченной собственности площадью 180 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, а также площадью 1620 кв.м. и земель находящихся в государственной неразграниченной собственности площадью 480 кв.м.

Ответом управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.... в удовлетворении заявления отказано по пп.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными домами (Ж-3), в которой вид «под индивидуальную жилую закройку» не предусмотрен видами разрешённого использования недвижимости. Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №...., земельный участок частично расположен на территории, предназначенной для размещения линейных объектов, на которую действие строительного регламента не распространяется, вблизи границ образуемого земельного участка проходит линия электропередач.

Отказы ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, по заданию ответчиков ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р.А.С. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом сведения о характеристиках уточняемого земельного участка площадь земельного участка по сведениям ГЕРН - 1000 кв.м., оценка расхождения - 440 кв.м., площадь земельного участка 1440 кв.м. ± 7,79 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., были определены границы в соответствии со сложившимися порядком пользования участком. Границы определялись исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор) ( т.5 л.д. 239-282).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.... за ответчиками Г.А.А. и Г.М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №.... в уточненных границах 1440 кв.м. ± 7,79 кв.м.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика К.С.В. свидетель ФИО13 показала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 543 кв.м., расположен по адресу: <адрес>Д, поэтому она является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Г.. Граница между участками в виде деревянного забора существовала с ДД.ММ.ГГГГ года. Недавно Г. построили на своем участке баню. Также недавно ее мужем был установлен новый шиферный забор между участками.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об устранении в пользовании земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона, действующей с 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из указанных положений закона, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или исходя из границ, существующих на местности 15 лет и более.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункта 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В связи с чем, факт обращения органа местного самоуправления с данными требованиями обоснован.

Судом установлено, что каких-либо межевых знаков с целью определения границы земельного участка, существующего на местности более 15 лет, до приобретения Г. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что невозможно с достоверностью установить границы земельного участка кадастровым №.... существующего на местности более 15 лет.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Г. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить местоположение границ земельного участка площадью 1440 кв.м. с кадастровым №.... существующих на местности 15 лет и более лет.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывает представитель органов местного самоуправления, причиной обращения в суд послужило нарушение ответчиками Г. земельного законодательства, в отсутствии документов, подтверждающих волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.... общей площадью 569 кв.м.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В статье 37 ФЗ №221-ФЗ определен перечень необходимых для кадастрового учета документов, к числу которых, относится, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учета связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно статье 22 ФЗ №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 43 ФЗ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между тем, судом установлено, что кадастровым инженером Р.А.С. сведения о земельном участке, содержащиеся в правоустанавливающих документах не были приняты во внимание.

Приведенные нормы закона не были учтены при внесении изменений в уникальные характеристики земельного участка - описание местоположения границ и площади земельного участка, таким образом, основания для подготовки межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка отсутствовали.

Дополнительные земельные участки ответчикам не предоставлялись, а увеличение площади произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридические последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок Брянской городской администрацией не пропущен. Информация по образованию земельного участка стала известна после, после получения выписки из ЕГРН на спорный земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Брянская городская администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым №.... принадлежащего на праве собственности Г., были нарушены положения ст. 43 ФЗ №218-ФЗ, поскольку в его состав были включены земли государственной не разграниченной собственности с видом использования - застройка среднеэтажными многоквартирными домами (Ж-3), в которой вид «под индивидуальную жилую застройку» не предусмотрен видам разрешенного использования недвижимости, также в том числе для размещения линейных объектов (вблизи участка находится линия электропередач), кроме того, участок находится в зоне подтопления грунтовыми водами.

Судом достоверно установлено, а иного суду не предоставлено, что, ответчиками при использовании земельного участка с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, при размещении ограждения, теплиц и возведению хозпостроек допущено нарушение земельного законодательства, дополнительно используется часть прилегающей территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.... площадью 569 кв.м., без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

В добровольном порядке восстановить границы земельных участков ответчики отказались. Стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы по определению границ земельного участка кадастровым №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также от проведения строительно-технической экспертизы в отношении возведенных на самовольно занятом земельном участке хозпостроек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат в данной части удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №.... площадью 1440 кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Р.А.С., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

С учетом экспертного заключения ООО «Авторитет», суд считает возложить на ответчиков обязанность по восстановлению границ земельного участка с кадастровым №.... площадью 1 000 кв. м. согласно сведениям ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает перенос задней фактической границы на точки 1 и 2 с координатами: 1№....., и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.... площадью 1 000 кв.м согласно сведениям ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Поскольку ответчиками Г. на самовольно занятом земельном участке площадью 569 кв.м возведены две теплицы, нежилое строение «У» уборная; сетчатое ограждение, отделяющее границы пользования земельным участком «под ведение огородничества», насаждения и кустарники, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации и восстановлении нарушенного права собственника на земельный участок о возложении обязанности на ответчиков Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 569 кв.м путем сноса (демонтажа) двух теплиц, нежилого строения «У» уборной; сетчатого ограждения, отделяющего границы пользования земельным участком «под ведение огородничества», пересадки насаждений и кустарников с этой территории.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом вышеприведенных законоположений, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в требованиях о сносе (демонтаже) части нежилого строения «К», поскольку фактический контур нежилого строения «К» «выходит» за границу земельного участка с кадастровым №.... по сведениям ЕРГН на 1,6 м-2,0 м и допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Разрешая исковые требования Х.Е.Г. суд исходит из следующего.

Как установлено судом Х.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ через МАУ «МФЦ <адрес>» в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подано заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 500 кв м. для использования в целях личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, приложена схема расположения земельного участка.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Е. указанное заявление было возвращено на основании п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание, приложены документы, подтверждающие право, предусмотренное Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П-0321. Дополнительно было сообщено, что Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №...., ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено видами разрешенного использования недвижимости на территории <адрес>.

Также судом установлено, что Х.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> было подано заявление об административном правонарушении по захвату земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности Г.М.И. и принятия мер прокурорского реагирования к Брянской городской администрации, Г.М.И.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором Володарского района г. Брянска С.А. Рожковым истцу дан ответ.

Ответ Х.Г.Е. в судебном порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец по вопросу захвата земельного участка находящегося в неразграниченной государственной собственности Г.М.И. по адресу: <адрес> обращался в Брянскую городскую администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Е. Брянской городской администрацией были даны ответы.

Судом установлено, что управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в ходе контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено выездное обследование земельного участка №.... по <адрес> с кадастровым №.... и земельного участка №.... по <адрес> с кадастровым №....

В ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации правообладателю земельного участка с кадастровым №.... Г.М.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением освободить либо оформить права на самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации было внесено мотивированное представление и заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного(надзорного) мероприятия.

Отказ в предоставлении земельного участка был оспорен Х.Г.Е. в судебном порядке. Причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явилось несогласие административного истца с данным решением, а также в связи с тем, что административные ответчики бездействуют в отношении захвата Г.М.И. земельного участка за земельным участком с кадастровым №....

В ходе рассмотрения административного дела нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судом не установлено.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Х.Г.Е. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению муниципального контроля Брянской городской администрации, <адрес> о признании отказа в утверждении схемы на расположение земельного участка, признании отказа в образовании земельного участка, признании бездействия в виде непринятии мер воздействия по освобождению земельного участка, взыскании денежных средств, проведении проверки, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Е. обращался в Управление муниципального контроля Брянской городской администрации с заявлением о принятии мер административного воздействия к Г. по захвату земельного участка, на что ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №....-И со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля» на установление ограничений на проведение контрольных мероприятий до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Х.Г.Е. обращался в Брянскую городскую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. и дальнейшего его предоставления в собственность путем проведения торгов, на что ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №....-гр, 4491-гр об отказе в удовлетворении его заявления на основании пп.1 п.16 ст. 11.10. ЗК РФ, п. 19 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки среднеэтажными многоквартирными домами (Ж-3), частично в зоне открытых природных ландшафтов, относящихся к территории общего пользования, а также с выездом на место установлено наличие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства (хозпостройка, теплица), земельный участок находится в ограждении.

Отказы Х.Е.Г. не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом пп.1 п.16 ст. 11.10. ЗК РФ, п. 19 ст.39.16 ЗК РФ, оснований для предоставления Х.Г.Е. испрашиваемого земельного участка в собственность у Брянской городской администрации не имелось.

В ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом Х.Г.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам факт занятия Г. земельного участка площадью 569 кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности в зоне Ж-3, в зоне нахождения линейных объектов (линии электропередач), в зоне подтопления грунтовыми водами нарушает его права на приобретение спорного земельного участка в собственность, нарушает его права по приобретению в собственность указанного земельного участка, как и не приведено доказательств нарушения его прав действиями Брянской городской администрации, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления муниципального контроля Брянской городской администрации и <адрес> по осуществлению контрольных мероприятий по освобождению земельного участка Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к вывозу о взыскании в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков Г.М.И. и Г.А.А. в пользу муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Х.Г.Е. к Г.М.И., Г.А.А., Брянской городской администрации, кадастровому инженеру Р.А.С., Управлению имущественных отношений Брянской городской администрации, <адрес>, Управлению муниципального контроля Брянской городской администрации, отказать.

Исковые требования Брянской городской администрации к Г.А.А., Г.М.И., кадастровому инженеру Р.А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1440 кв.м с кадастровым №.... в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Р.А.С.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №...., общей площадью 1440 кв.м.

Обязать Г.М.И. ( паспорт №.... №....) и Г.А.А. ( паспорт №....) восстановить границы земельного участка с кадастровым №.... площадью 1 000 кв. м. согласно сведениям ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №.... площадью 1 000 кв. м. согласно сведениям ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Г.М.И. ( паспорт №....) и Г.А.А. ( паспорт №....) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 569 кв.м путем сноса (демонтажа) двух теплиц, нежилого строения «У» уборная; сетчатого ограждения, отделяющего границы пользования земельным участком «под ведение огородничества», пересадки насаждений и кустарников.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.М.И. ( паспорт №....) и Г.А.А. ( паспорт №....) в солидарном порядке в пользу муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.