Приговор № 1-215/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело № 1-215/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001459-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июня 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кокорчук Д.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Скрябина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ущенко ФИО19, родившейся ..., судимой:

- 26.01.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 13.04.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 16.08.2019 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14.10.2019) по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 26.01.2017 и 13.04.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2020 переведена в колонию общего режима, основное наказание отбыто 12.03.2021, дополнительное наказание отбыто 13.03.2024),

- 21.02.2024 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.159.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 19.04.2024 Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27.06.2024) по ч.1 ст.264.3, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 3 дня),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила угон, а также управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16.00 час. 08.02.2025 до 00.03 час. 09.02.2025, находясь возле дома № 86 по пр.Фрунзе в г.Томске, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладела автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, 154 регион, стоимостью 1200000 рублей, принадлежащим ФИО8, открыв переднюю левую дверь автомобиля, села в автомобиль на водительское сидение, завела его ключом, которым завладела ранее, и стала совершать поездки по улицам г.Томска, до момента ее задержания сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Томской области 09.02.2025 в 00.03 часов по ул.Киевская, 30 в г.Томске.

Она же, ФИО1, будучи судимой по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.04.2024 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, вступившему в законную силу 27.06.2024, в период времени с 16.00 час. 08.02.2025 до 00.03 час. 09.02.2025, умышленно, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № регион, осуществив на нем поездку по маршруту: <...> – <...>, где по ходу движения около дома № 30 по ул.Киевская в г.Томске, была задержана сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Томской области, и по результатам проведенных мероприятий в 00.03 час. 09.02.2025 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по обоим преступлениям признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-68, 197-200), согласно которым навыки вождения транспортом она имеет, но в автошколе никогда не обучалась, водительских прав не имела и не имеет. Ранее подвергалась административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, при этом административные штрафы не оплачивала, также судима за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ. 08.02.2025 в утреннее время приехала в гости к своей знакомой ФИО20 и ее знакомой ФИО21 в <адрес> в <адрес>, где они втроем сидели, общались и распивать спиртные напитки. Помнит, что выпила один бокал алкогольного пива объёмом 400 мл. Видела, как ФИО22 включала автозапуск для прогрева припаркованного рядом с домом автомобиля и оставила ключи от него на микроволновой печи. Затем в ходе общения она заснула на диване, а после того, как ее разбудила Света, решила поехать домой. Поскольку уже было ночное время 08.02.2025, решила проехать домой на автомобиле, от которого Ирина оставила ключи. Взяв незаметно для Ирины и Светы ключи, вышла на улицу, села на водительское сидение и начала движение на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» с г/н №, в кузове белого цвета. Понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но пьяной себя не чувствовала, полагая, что доедет до дома без происшествий. Около дома №30 по ул.Киевской в г.Томске ее остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Предъявив свой паспорт, она пояснила сотрудникам, что у нее нет водительского удостоверения. После разъяснения прав была отстранена от управления транспортным средством. Признает свою вину в том, что повторно управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, и что совершила угон чужого автомобиля. Уточнила, что ей никто не разрешал каким-либо образом использовать данный автомобиль, разрешения проехать на нем она ни у кого не спрашивала. Полагала, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» принадлежит Ирине, поскольку та приехала на нем, и у Ирины были от него ключи.

В суде ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые суд не приводит по отдельности, поскольку они в равной степени подтверждают виновность ФИО1 по обоим преступным эпизодам.

Так, ФИО7, который был признан потерпевшим в ходе судебного следствия, показал, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, 154 регион, стоимостью 1200000 рублей, принадлежит ему на праве собственности. Он на основании договора аренды передал данный автомобиль ФИО8, которая пользовалась им, в том числе в период с 08.02.2025 до 09.02.2025. О том, что автомобиль был угнан, он узнал от ФИО8 В настоящее время договор аренды расторгнут, автомобиль ему возвращен, при этом повреждений не имеет. С ФИО1 он не знаком и не разрешал ей пользоваться своим автомобилем.

Потерпевшая ФИО8, допрошенная в ходе дознания (т.1 л.д.51-53, 172-174), показала, что она проживает в г.Новосибирске, в г.Томск приехала в дневное время 07.02.2024 вместе со своей подругой ФИО9 на арендованной машине Hyundai Solaris г/н № региона в кузове белого цвета. Согласно договору аренды от 07.01.2025 она несет полную материальную ответственность за данный автомобиль. Автомобиль она арендовала для личных целей и работы водителем. Приехав в г.Томск, они с ФИО9 сняли до 10.02.2025 посуточную квартиру по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов 07.02.2025 она припарковала автомобиль на парковке дома №86 по пр.Фрунзе, и больше им не пользовалась. Проснувшись утром 08.02.2025, обнаружила, что у них в гостях находится подруга ФИО9 - ФИО2, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому легла на диван и уснула. Днем 08.02.2025 она (ФИО8) выходила из квартиры по делам и видела припаркованный автомобиль около дома. По возвращении домой около 16.00 часов они втроем стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО1 в ходе общения постоянно разговаривала по телефону с каким-то мужчиной, просила забрать ее, однако, когда за ней никто не приехал, расстроилась. Тогда она с ФИО9 вызвали для ФИО1 такси, но трижды отменяли заказ, поскольку та уснула, и они не могли ее разбудить, а разбудив, ФИО1 резко ушла из квартиры, после чего они с ФИО9 продолжили распивать спиртные напитки. Около 05.00 часов 09.02.2025, решив прогреть автомобиль, ключи от автомобиля она (ФИО8) не нашла. Последний раз автомобиль она прогревала в дневное время 08.02.2025, после чего оставила ключи на микроволновке на кухне. Выйдя на улицу, обнаружила, что машины нет на месте. После чего она позвонила в полицию. Ключи от автомобиля она ФИО1 не передавала, а та их не просила, каких-либо долгов друг перед другом у нее с ФИО1 не было.

Свидетель ФИО9 в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям ФИО8, уточнив, что ФИО1 пришла около 06.00 часов 08.02.2025 и находилась у них в гостях весь день. Около 05.00 часов 09.02.2025 ФИО8 сообщила, что не может найти ключи от автомобиля. На парковке около дома автомобиля не оказалось. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль угнала ФИО1 (т.1 л.д.56-58, 188-190).

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.107-109, 212-214) и ФИО11 (т.1 л.д.110-112, 215-217) – инспекторов ДПС следует, что 08.02.2025 они совместно заступили на дежурство, обеспечивали безопасность дорожного движения в Советском районе г.Томска, и в ходе несения службы около 00.03 часов 09.02.2025 возле дома № 30 по ул.Киевская остановили автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № регион для проверки документов. Водитель автомобиля предъявила паспорт гражданина РФ и пояснила, что водительское удостоверение у нее отсутствует. Далее была установлена личность водителя, которой оказалась ФИО1 При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем доставлена в ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства, а автомобиль помещен на специальную стоянку. Проверив ФИО1 по базам данным, было установлено, что та была осуждена 19.04.2024 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.264.3 УК РФ, в связи с чем 12.02.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями о преступлении от 09.02.2025 по факту угона автомобиля (КУСП № 2441 от 09.02.2025), в котором ФИО8 сообщила о том, что 09.02.2025 с адреса пр.Фрунзе, 86 был угнан автомобиль Хендай Солярис, 2019 года выпуска, белого цвета, г/н №, принадлежащий таксопарку «Мороз» и который она арендует, при этом она подозревает знакомую, которая пришла в гости (т.1 л.д.4, 5);

- копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.01.2025 и акта приема-передачи автомобиля от 07.01.2025, согласно которым ФИО7 передал 07.01.2025 в аренду ФИО8 автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № регион в кузове белого цвета, то есть в момент совершения угона данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО8; свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № регион является ФИО7 (т.1 л.д.38-39), а также копией электронного страхового полиса и сведений о транспортном средстве (т.1 л.д.29-34, 35, 36, 37, 175-185);

- протоколами осмотров мест происшествий - участка местности около дома по пр.Фрунзе, 86 в г.Томске, откуда был угнан автомобиль (т.1 л.д.10-14), а также автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № (т.1 л.д.15-21, 74-78), в ходе осмотра автомобиля изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта № 85 от 16.02.2025 (т.1 л.д.90-94) и № 95 от 27.02.2025 (т.1 л.д.113-121), оставлены ФИО1;

- рапортом от 09.02.2025, зарегистрированным в КУСП № 2434, согласно которому 09.02.2025 был остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д.134);

- копией протокола 70 АА № 254130 от 09.02.2025 об отстранении ФИО1 в 00.43 час. от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.135);

- копией протокола 70 АА № 155682 от 09.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала на отказ от его прохождения (т.1 л.д.136), а также протокола 70 АИ № 008504 от 09.02.2025 об изъятии автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № (т.1 л.д.137, 138);

- протоколом осмотра СД-диска с записью от 09.02.2024 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.244-247);

- приговором Советского районного суда г.Томска от 19.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27.06.2024), которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (т.1 л.д.157-160, 161-163).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении вышеописанных преступлений.

Так, виновность ФИО1 подтверждается по обоим преступлениям не только ее собственными признательными показаниями, данными ей в ходе дознания в присутствии защитника и полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено, данные показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.

При этом судом установлено, что ФИО1 неправомерно завладела автомобилем, при этом умысел подсудимой был направлен именно на угон автомобиля, то есть действовала она без цели хищения.

После чего, будучи осужденной 19.04.2024 Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27.06.2024) по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, и будучи лишенной права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляла автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Стоит отметить, что решение о признании ФИО7 потерпевшим, наряду с ФИО8, принято судом в связи с тем, что ФИО7 являлся в момент совершения угона автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № и является в настоящее время единственным собственником данного имущества, в связи с чем имущественный ущерб виновными действиями ФИО1 был причинен не только ФИО8, которой автомобиль принадлежал на основании договора аренды, и которая в момент угона лишилась права временного владения и пользования автомобилем, полученного ею на основании договора аренды, но и ФИО7, как собственнику данного имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра несостоит, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов работает неофициально, имеет заболевание, в связи с чем состоит на диспансерном учете в Томском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями, ФИО12, являющийся отцом ее детей, призван на военную службу по мобилизации и до настоящего времени находится на СВО, брат подсудимой ФИО13 пропал без вести 23.12.2024 при выполнении задач СВО в районе ДНР, бывший супруг подсудимый ФИО3 также находится на СВО.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – еще и наличие на иждивении несовершеннолетнего брата ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном которого она является, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований признавать смягчающим обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо ранее неизвестных дознанию сведений ФИО1 в ходе расследования преступлений не сообщала, а сама по себе дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследование преступления не является.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима, совершила два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам Советского районного суда г.Томска от 21.02.2024 и от 19.04.2024.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее она судима по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2017 и 13.04.2017 за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

При этом оснований признавать состояние опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду угона автомобиля суд не усматривает, поскольку суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что подсудимая в момент угона находился в состоянии опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, что привело к совершению преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, целей наказания подсудимой должно быть назначено, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний и применения ст.73 УК РФ, а также, с обязательным дополнительным наказанием по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.3 УК РФ, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

При этом с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой и ее поведения в период испытательных сроков по приговорам Советского районного суда г.Томска от 21.02.2024 и от 19.04.2024, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Советского районного суда г.Томска от 21.02.2024 и от 19.04.2024.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенных ею преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимой суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив и приговором Советского районного суда г.Томска от 21.02.2024, который учитывается при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, ФИО1 осуждена за тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания согласно ч.1 ст.82 УК РФ, в связи с наличием у неё детей в возрасте до четырнадцати лет, суд учитывает, что по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребёнка.

Применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетнего, когда нахождение его родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребёнка.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав и не ограничена в них, не может в данном конкретном случае рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлен факт ненадлежащего исполнения подсудимой своих родительских обязанностей в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска следует, что с семьей ФИО1 неоднократно проводились профилактические работы, связанные со злоупотреблением алкогольными напитками, а также наличием социально-обусловленного заболевания, в связи с чем ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей (ст.5.35 КоАП РФ).

Доказательств наличия у ФИО1 официального трудоустройства и легальных источников дохода, позволяющих обеспечить содержание и развитие детей, материалы дела не содержат, в то время как установлено, что ФИО1 не в полной мере исполняет родительские обязанности, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Томска за недолжное исполнение родительских обязанностей, выводов, несмотря на условное осуждение в 2024 году, для себя не сделала.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в связи с наличием детей в возрасте до четырнадцати лет в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ущенко ФИО23 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.3 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Советского районного суда г.Томска от 21.02.2024 и от 19.04.2024 отменить.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного наказания по приговорам Советского районного суда г.Томска от 21.02.2024 и от 19.04.2024, а также неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.04.2024, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: CD-R диск – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-215/2025 в Советском районном суде г.Томска.