Приговор № 1-32/2026 1-403/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-32/2026

уголовное дело № 1-32/2026

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исламова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хранение в целях использования заведомо поддельного диплома о высшем образовании, предоставляющего права, до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поддельный диплом о высшем образовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) серии <данные изъяты> №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, предоставляющий ему право на трудоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного диплома о высшем образовании, предоставляющего ему право на трудоустройство, находясь в служебном кабинете № отдела по подбору адаптации персонала и работы с кадровым резервом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к ведущему специалисту по подбору адаптации персонала и работы с кадровым резервом указанной организации Д.Л.И. и, реализуя задуманное, использовал поддельный диплом о высшем образовании <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 путем его предъявления в качестве подлинного диплома, предоставляющего права, с целью трудоустройства на должность оператора технологических установок 5 разряда в цех № Установка гидроочистки бензина и каталитического реформирования (секция <данные изъяты>) <данные изъяты> и дальнейшей работы в указанной должности. В последующем на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> на должность оператора технологических установок 5 разряда в Цех № Установка гидроочистки бензина и каталитического реформирования (секция <данные изъяты>), где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки документов диплом о высшем образовании на имя ФИО2 вызвал сомнения в подлинности у главного ведущего специалиста управления по экономической безопасности <данные изъяты>, в связи с чем был направлен запрос в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ФИО2 отчислен и диплом серии <данные изъяты> № не выдавался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он поступил в «<данные изъяты>», однако в ДД.ММ.ГГГГ году его отчислили за академическую неуспеваемость. В связи с этим он обратился к женщине, которая является сотрудником «<данные изъяты>», она сказала ему, что его восстановят и он будет учиться, нужно только ей платить, приезжать на сессии не обязательно, что она сама все будет закрывать. Официально диплом ему не вручали. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал с вахты, позвонил данной женщине и сказал ей, что он в городе, она сказала приехать. Далее, находясь на улице возле третьего корпуса «<данные изъяты>», данная женщина вручила ему диплом, завернутый в газету, после чего он уехал. Диплом он отвез домой по адресу: <адрес>, где стал его хранить. Он был уверен, что диплом настоящий, так как доверился данной женщине, потому что она ему сказала, что диплом будет зарегистрирован в реестре. По этому диплому он работал в «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в <данные изъяты> он представил данный диплом «<данные изъяты>», после чего он трудоустроился на должность оператора 5 разряда в <данные изъяты>, где проработал три месяца. Потом его вызвали в службу безопасности и сказали, что его диплом ненастоящий. Раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Д.Л.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в филиале <данные изъяты>, она – ведущий специалист по подбору и адаптации персонала и работе с кадровым резервом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при трудоустройстве представлен основной пакет документов – это паспорт, ИНН, СНИЛС, документ о высшем техническом образовании. Она не помнит, диплом какого учреждения высшего образования был представлен ФИО3. Он устраивался на должность оператора технологических установок пятого разряда.

Показаниями свидетеля А.О.Ю., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в филиале <данные изъяты> она занимала должность ведущего специалиста группы подбора. Трудоустройством ФИО1 занималась ее коллега Д.Л.И.. Ей известно, что ФИО1 был представлен минимальный пакет документов для трудоустройства, в него входят удостоверение по профессии, документ об имеющемся высшем образовании «<данные изъяты>». Визуально документ был осмотрен, что есть печать и подписи. Со слов коллеги и по документам ей известно, что ФИО1 обучался в «<данные изъяты>»

Показаниями свидетеля М.С.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает ведущим специалистом службы безопасности, в связи с чем к ним на проверку поступают документы, имеющие значение для трудоустройства. Он проводил проверку анкетных данных подсудимого. Диплом, представленный ФИО3, вызвал у него сомнения в подлинности, в связи с чем был направлен запрос в «<данные изъяты>». Когда пришёл ответ на запрос, там было написано, что данный диплом не выдавался данным учебным заведением. В связи с этим в дальнейшем было принято решение вызвать ФИО3. Ханов пояснил, что данный диплом приобрёл, у кого именно, он не помнит.

Рапортом старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, из которого следует, что по заявлению заместителя директора филиала <данные изъяты> Х.И.Г. проверено исполнение федерального законодательства об образовании, промышленной безопасности. Установлено, что ФИО1 в неустановленное время приобрел у неустановленного лица подложный диплом № (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБОУ <данные изъяты>, который в соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» является официальным документом, после чего хранил его в неустановленном месте. В соответствии с информацией ФГБОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ диплом о высшем образовании № за университетом не числится. ФИО2 обучался в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчислен за академическую неуспеваемость. В дальнейшем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа при назначении на должность оператора технологических установок 5 разряда филиала <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, предъявил в отдел обеспечения персонала работодателя подложный диплом. (т. № 1 л.д. 11-13).

Протоколом выемки, из которого следует, что свидетелем А.О.Ю. добровольно выдан диплом о высшем профессиональном образовании серии и номера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов и документов с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены: копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в филиал <данные изъяты> Цех № Установка гидроочистки бензина и каталитического реформирования (секция <данные изъяты>) оператором технологических установок 5 разряда; копия приказа о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ФИО2 прекращен трудовой договор по соглашению сторон, он уволен ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ФГБОУ <данные изъяты> об обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся обучающимся заочной формы по основной профессиональной образовательной программе высшего образования, нормативный срок освоения программы обучения 4 года, Приказ о зачислении ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об отчислении за академическую неуспеваемость и невыполнение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк диплома специалиста 100228 0014721 за ФГБОУ ВПО «УГНТУ» не числится; копия диплома специалиста с вкладышами внутри, из которой следует, что ФГБОУ <данные изъяты> ФИО1 выдан диплом с присвоением квалификации «<данные изъяты>», серии <данные изъяты> №, регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1 л.д. 72-78).

Заключением эксперта, из которого следует, что бланки представленных документов: диплома о высшем образовании, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и приложение к нему не соответствуют защитному комплексу подлинного диплома и приложения к нему, а выполнены комбинированным способом: в бланке диплома изображение серийного номера выполнено способом цветной электрофотографии, изображения бланка (штрихи печатного текста бланка, линии специальной защитной сетки, графические изображения бланка, линии строк и графления) получены способом цветной струйной печати, изображения штрихов печатного текста в графах заполнения реквизитов бланка диплома выполнены способом монохромной электрофотографии, защитные волокна бумаги бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати, обладающими красной УФ-люминесценцией; в бланке приложения к диплому изображение серийного номера выполнено способом цветной электрофотографии, изображения бланка (штрих печатного текста бланка, линии специальной защитной стенки, графические изображения бланка, линии строк и графления) получены способом цветной струйной печати, изображения штрихов печатного текста в графах заполнения реквизитов бланка диплома выполнены способом монохромной электрофотографии, защитные волокна бумаги бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати, обладающими красной УФ-люминесценцией. Признаков изменений первоначального содержания реквизитов документов не выявлено. (т. № 1 л.д. 82-87).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен кабинет № отдела подбора адаптации и работы с кадровым резервом филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т. № 1 л.д. 104-109).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей Д.Л.И., А.О.Ю., М.С.А., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

То, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из ФГБОУ <данные изъяты>, в дальнейшем не восстанавливался, и таким образом учебу в данному учебном учреждении не продолжал (на сессии не являлся, экзамены не сдавал, дипломную работу не защищал), свидетельствует о том, что для него было очевидным, и он осознавал, что диплом ФГБОУ <данные изъяты>, который он хранил в целях использования и использовал, является поддельным.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод подсудимого о том, что он не осознавал, что вышеуказанный диплом является поддельным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «приобретение и перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходит из того, что в предъявленном обвинении не указаны подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время (конкретная дата), место, способ и другие обстоятельства приобретения заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

По смыслу закона под перевозкой заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает заведомо поддельный иной официальный документ, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что он осуществил перемещение заведомо поддельного иного официального документа из одного места в другое, с использованием какого-либо вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «приобретение и перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права».

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно положению ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления, в том числе и к ст. 327 УК РФ, не свидетельствует об обязанности суда прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Так, ФИО1 совершил преступление против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами.

Суд считает, что принятые ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (оказание благотворительной помощи воспитанникам отделения социальный приют в Чишминском районе ГБУ РБ межрайонный центр «Семья»), не могут быть признаны судом достаточными, так как не связаны с объектом совершенного преступления, не снижают его общественной опасности, и не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за психиатрической помощью ранее не обращался, при этом поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который состоит в браке, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Суд учитывает, что предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов, диплом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов