Приговор № 1-384/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1-384/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 30 октября 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя – Воркутинского транспортного прокурора Абрамова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., <адрес>

представителя потерпевшего М

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <адрес> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил 2 (два) эпизода подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени с <дата> до <дата>, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте города <адрес>, ФИО1, используя документы аккредитованной испытательной лаборатории ДДД действуя на основании договора № ... от <дата> года, между ДДД., именуемой «Исполнитель» и В», именуемое «Заказчик», по оказанию услуги Исполнителем по проведению дозиметрического контроля лома черных и цветных металлов с выдачей протоколов радиационного контроля, согласно заявкам «Заказчика» и принятию и оплате услуги «Исполнителя» в размере и сроки, предусмотренные данным договором, являясь экспертом-физиком в ДДД на основании приказа о приеме на работу № <дата>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на подделку официального документа - протокола радиационного контроля, в целях его использования, незаконно, умышленно, с целью личной заинтересованности, обусловленной отсутствием свободного времени, а так же, не желая нести убытки, связанные с проездом до места проведения измерений, осознавая общественную опасность своих действий, не произведя измерения уровней радиационного излучения партий лома черных металлов в количествах: 70,0; 70,0; 69,5; 69,0; 70,0; 71,0; 69,0; 70,0; 70,0; 69,5; 69,5; 69,5; 71,0 тонн, находящегося на производственной площадке участка переработки черного металла В», расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащего В внес в официальные документы - протоколы радиационного контроля от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата><дата>, предоставляющие право, в целях их использования, ложные данные о средстве измерения и уровне мощности дозы гамма излучения, тем самым в нарушение п. 6.1, 6.2 Методических указаний МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома 2.6.1 Ионизирующие излучения, радиационная безопасность», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации – Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО2 04.01.2002 г., п. 4.7, 4.8, 4.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома. СанПиН 2.6.1.993-00 2.6.1 Ионизирующее излучение, радиационная безопасность», введенных в действие Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 года № 114, подделал официальные документы - протоколы радиационного контроля от <дата> подтверждающие соответствие партий металлолома требованиям радиационной безопасности, и предоставляющие в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 19 от 16.06.2003 г. (в ред. Приказа Минтранса РФ от 19.08.2009 г. № 138) «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе» право грузоотправителю на транспортировку лома металла в открытом железнодорожном подвижном составе, внеся в протоколы подложные сведения о соответствии партий металлолома требованиям радиационной безопасности и проставив в них собственноручно подписи за руководителя испытательной лаборатории ФИО3 с оттисками печати «<адрес> *испытательная лаборатория».

После чего, незаконно подделанные протоколы радиационного контроля от <дата>, непосредственно после их составления, ФИО4 <адрес>, в период времени с <дата>, передал неосведомленному об его преступном умысле, работнику участка переработки черного металла <адрес> Ф через водителей структурного подразделения <адрес> на основании которых перевозка лома черных металлов, принадлежащего В была осуществлена до станции <адрес> Северной железной дороги в полувагонах №№ ....

Он же, ФИО1, в неустановленный период времени до <дата>, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте <адрес> используя документы аккредитованной испытательной лаборатории ДДД., действуя на основании договора №... (Соглашение №1) между ДДД именуемой «Исполнитель» и В именуемое «Заказчик» по оказанию услуги «Исполнителем» по проведению дозиметрического контроля лома черных и цветных металлов с выдачей протоколов радиационного контроля согласно заявкам «Заказчика» и принятию и оплате услуги «Исполнителя» в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, являясь экспертом-физиком в ДДД на основании приказа о приеме на работу <дата>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - акта № <дата> об оказании услуг, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личной заинтересованности, обусловленной получением денежных средств за оказанные услуги – «дозиметрия транспортной единицы, загруженной металлоломом, с выдачей протокола измерений в количестве 13 единиц (..., оказано услуг на сумму 37200 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет», внес заведомо ложные данные - собственноручно поставил подпись за индивидуального предпринимателя <адрес> и оттиск печати ДДД «<адрес>», то есть подделал официальный документ - акт <дата> об оказании услуг, подтверждающий отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуги, и предоставляющий право исполнителю получения денежных средств в сумме 37200 рублей.

После чего, незаконно подделанный акт № <дата> года об оказании услуг, в неустановленный период времени до <дата> года, точное время не установлено, ФИО1, с целью использования заведомо подложного документа, подписал у исполняющего обязанности начальника УПЧМ <адрес> Ф и предоставил на оплату в бухгалтерию В», умышленно предъявив заведомо подложный документ - акт № <дата> года об оказании услуг, использовав его таким образом, на основании которого ему на банковский счет, зарегистрированный на ДДД привязанный к банковской карте, которой он пользуется, были переведены указанные денежные средства в сумме 37200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, признал полностью. ФИО1. заявил, что он добровольно, и после консультации со своим защитником – адвокатом – в присутствии последнего дал согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Кубасов С.Л. - не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего посредством письменного заявления, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Наказание по двум эпизодам по ч.1 ст. 327 УК РФ, по каждому из этих составов, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизодам по каждому из них по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого – характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту прежней работы - положительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; его семейное положение – <адрес> материальное положение – не работает, не имеет постоянного источника дохода; состояние здоровья – не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, подтвержденных документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО1. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по всем эпизодам преступлений явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ по всем эпизодам не установлено.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поэтому суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии со ст.64 УК РФ считает необходимым признать по настоящему уголовному делу в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по каждому из эпизодов явку с повинной, <адрес>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и считает необходимым в связи с этим назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен каждой из ч.1 ст.327 УК РФ, по которым он обвиняется, в виде штрафа по каждому эпизоду, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

При определении размера наказания в виде штрафа в отношении подсудимого, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иных доходов, поскольку он является трудоспособным. Оснований к рассрочке выплаты штрафа на данный момент у подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.327 УК РФ по эпизоду за период с <дата> – с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.327 УК РФ по эпизоду в период до <дата> – с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства:

1. находящиеся на ответственном хранении у ФИО1:

- USB-флеш накопитель,

- Доверенность <дата> г.;

- Печать испытательной лаборатории индивидуального предпринимателя Р, с оттиском круглой печати «И.Л. * Испытательная лаборатория * <адрес>

- Печать индивидуального предпринимателя Р, с оттиском круглой печати «Индивидуальный предприниматель <адрес> ИНН <адрес> Индивидуальный предприниматель Р * Российская Федерация * Республика Коми * г. Воркута»;

- Журнал регистрации результатов радиационного контроля и выдачи протоколов партий металлолома за <адрес>»;

- Системный блок с инвентарным номером ...;

- Системный блок в корпусе черного цвета Модели <адрес> – оставить по принадлежности соответственно ФИО1 и <адрес>

2. упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле:

- Оригиналы протоколов радиационного контроля: от <адрес>;

- Оригиналы протоколов радиационного контроля: от <адрес>;

- Акт № <адрес> года об оказании услуг ДДД.;

- Электронные документы: «<адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Воркутинский городской суд. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко