Решение № 12-451/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-451/2020

< >

УИД 35MS0021-01-2020-000323-34

пр-во №12-451/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 02 июля 2020г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 21 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 21 мая 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20.21 час. ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с А.., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо (в область губы слева), чем причинил А.. физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 21 мая 2020г. отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы, указав, что он ударов А.. не наносил.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ковалева Ю.Л. доводы жалобы поддержали. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20.21 час. возле <адрес>, в ходе словесного конфликта с А.., последний находясь от него на расстоянии 1,5-2м. и держа в правой руке на уровне своей груди сотовый телефон, направил этот телефон на его автомашину, желая зафиксировать номера, он выставил правую руку вперед, пытаясь закрыть таким образом своей рукой камеру объектива телефона, при этом касания его руки с телефоном или телом А.. не произошло, на что А.. нанес ему удар кулаком левой руки в голову, от которого он упал, затем еще несколько ударов кулаком в голову. Он ударов А.. не наносил. На видеозаписи действительно зафиксировано, что А.. после взмаха его руки отклоняется, но это не было связано с нанесением ему удара. Наличие у А.. телесного повреждения, указанного экспертом в заключении, не оспаривает, вместе с тем, полагает, что достаточных доказательств тому, что это повреждение причинено им, материалы дела не содержат.

Потерпевший А.. считал жалобу ФИО1 необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20.21 час. возле <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, он достал свой сотовый телефон и удерживая его в правой руке на уровне подбородка стал наводить телефон на автомашину ФИО1, что бы зафиксировать ее номер, но сделать этого не успел, т.к. ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в лицо в область нижней части подбородка слева, разбив при этом губу с внутренней стороны, отчего он испытал физическую боль. При этом расстояние между ними было около 01 метра. В ответ он нанес ФИО1 удар левой рукой в голову, после чего они «спецились», и когда ФИО1 находился на земле, а он над ним, он нанес последнему еще несколько ударов кулаком по телу, а когда поднялись, ФИО1 начал наносить ему удары кулаками и ногами по телу, а он – закрывался от ударов и «отходил» назад. Телефон из рук ФИО1 у него не выбивал, он выпал у него сам, когда они «боролись», ранее в этой части заблуждался. Непосредственно после событий за медицинской помощью, с заявлением в полицию не обращался, считая произошедшее обоюдной дракой. В последствие, когда узнал о том, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь его к ответственности, он так же обратился в полицию с соответствующим заявлением, поскольку в результате конфликта ему так же было причинено телесное повреждение и физическая боль. Как до, так и после указанных событий, каких-либо телесных повреждений ему никто не причинял. Настаивает на том, что рубец на слизистой оболочке нижней губы слева, зафиксированный экспертом, образовался у него именно от действий ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением А.. от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями А.. от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении у А.. рубца в области слизистой оболочки нижней губы, возникшего при заживлении поверхностной раны на слизистой оболочке нижней губы слева, как телесного повреждения, не причинившего какого-либо вреда здоровью, видеозаписью, показаниями А.. в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день исследуемых событий, А.. не обращался за медицинской помощью и с соответствующим заявлением в полицию, вышеприведенные доказательства, в том числе выводы эксперта не опровергает, и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения А.. были причинены другим лицом, в силу иных причин и обстоятельств, суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания видеозаписи, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит, доводы жалобы по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, являются, по убеждению суда, способом защиты.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, и по своему виду и размеру является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 ч. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 21 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

№35MS0021-01-2020-000323-34

производство №5-187/2020

(Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №21)